Постанова

від 03.05.2018 по справі 902/981/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Справа № 902/981/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи на сторона позивача - ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Вінницької обласної ради на рішення господарського суду Вінницької області ухваленого 08.02.18р. (повний текст рішення складено 21.02.2018р.) о 15:39 год. в м. Вінниця, суддею Нешик О.С. у справі №902/981/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ-2", м.Вінниця

до ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької обласної ради

про спонукання до укладання договору оренди

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ-2" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про спонукання до укладання договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна б/н від 29.06.2001.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17позов задоволено частково. Прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром-2" від позову у справі №902/981/17 в частині позовних вимог стосовно того, що "договір про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001 вважати укладеним з 22.08.2017". Провадження у справі №902/981/17 в цій частині позовних вимог закрито.

Вирішено спонукати ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Оспром-2" договір про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001 року, укладеного між ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та закритим акціонерним товариством фірмою "Райдуга" (правонаступник ТОВ "Оспром") щодо оренди нерухомого майна за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна 74/Театральна 16, в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення господарського суду.

Вказане рішення мотивовано тим, що позивач вживав заходів до внесення змін у договір оренди в частині зміни орендаря його правонаступником, а саме щодо заміни в преамбулі договору та реквізитах сторін з ЗАТ "Райдуга" (правонаступник ТОВ "Оспром") на ТОВ "Оспром-2", а також , що відповідач не розглянув по суті заяв позивача про внесення змін до договору оренди б/н від 29.06.2001. Доказів існування передбачених законодавством перешкод для внесення запропонованих змін до договору суду не надано. При цьому, законодавством чи договором не передбачено обов'язку заінтересованої сторони звертатись втретє з аналогічною пропозицією, враховуючи, що про обставини, які обумовлюють внесення змін до договору, відповідач був повідомлений у встановленому порядку.

Не погоджуючись із вказаним, ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та - звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17. Просить суд апеляційну скаргу управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2018р. у справі №902/981/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Вважає, рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2018р. у справі №902/981/17 незаконним, оскільки судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не всі докази досліджені всебічно і об'єктивно, порушені норми матеріального права.

Приймаючи рішення у даній справі, на думку скаржника, судом не було враховано, що згідно укладеного договору оренди від 29.06.2001р. (зі змінами) - орендарем майна є ТОВ Оспром , однак сторона договору не зверталась до суду із відповідним позовом як передбачено ст.651 ЦКУ та ст.188 ГКУ. З позовною заявою та вимогами до апелянта звернулось ТОВ Оспром-2 , з яким апелянт не перебуває у договірних відносинах та не має щодо нього жодних зобов'язань.

Судом помилково не враховано, що лист-пропозиція від 22.08.2017р. направлена відповідачу не стороною договору оренди від 29.06.2001р., а ТОВ Оспром-2 який не є стороною договору, а відтак у відповідача (апелянта) відсутні будь-які зобов'язання перед цією юридичною особою.

Задовольняючи вимогу позивача про спонукання укласти договір судом залишено поза увагою, що чинний договір оренди (зі змінами) не містить норми щодо внесення до нього змін, в тому числі в порядку правонаступництва. Слід зазначити, що нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування - ОСОБА_6 №220 (яким регламентовано порядок та умови передачі майна спільної комунальної власності в оренду) також не містить норми, яка б визначала порядок внесення змін до договору оренди у разі правонаступництва.

Крім того, у рішенні суду зазначено, що відповідач не розглянув по суті заяв позивача про внесення змін до договору, що не відповідає фактичним обставинам справи та письмовим доказам що містяться у матеріалах справи. Так, листом від 12.09.2017р. апелянтом надано письмову відповідь за №01-04-02/1216 голові обласної Ради та адресату по суті звернення на лист ТОВ Оспром до голови обласної Ради від 04.09.2017р. та лист аналогічного змісту ТОВ Оспром до апелянта від 30.08.2017р. (листи у матеріалах справи).

Зазначає, що судом не враховано , що 20.12.2017р. на сесії Вінницької обласної Ради за результатами голосування не підтримано проект рішення про надання дозволу апелянту на укладення спірного договору (протокол від 20.12.2017р.).Укладаючи 29.06.2001р. договір оренди нерухомого майна апелянт не діяв самостійно, добровільно та на власний розсуд як сторона договору, тому відповідно не має повноважень без рішення Вінницької обласної Ради укласти спірний договір про внесення змін.

Вважає, що у даній справі прийнято рішення про спонукання управління укласти із позивачем договір про внесення змін до договору оренди у викладеній ним редакції, проте на дату винесення судового рішення 08.02.2018р., управлінням вжито вичерпних заходів передбачених законодавством щодо укладення спірного договору, при цьому апелянтом не порушувались права позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17. Справу призначено до розгляду.

Одночасно Вінницька обласна рада - звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17. Просить суд апеляційну скаргу Вінницької обласної Ради задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2018р. у справі №902/981/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Вважає рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2018р. у справі №902/981/17 незаконним, оскільки судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не всі докази досліджені всебічно і об'єктивно, порушені норми матеріального права.

Апелянт посилається на ту обставину, що місцевим господарським судом не враховано, що 20.12.2017р. на сесії Вінницької обласної Ради за результатами голосування не підтримано проект рішення про надання дозволу управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на укладення спірного договору (протокол №28 від 20.12.2017р.).

Враховуючи, що ОСОБА_5 не є власником орендованого майна спільної власності територіальних громад області, а також не приймав рішення про передачу в оренду цього майна і укладення договору оренди із ЗАТ фірма Райдуга , тому не має повноважень самостійно без рішення Вінницької обласної Ради укласти додаткову угоду (або договір) про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001р. ОСОБА_5 не уповноважене самостійно замінити орендаря, із яким власником погоджено укладення договору оренди, на іншу юридичну особу (з іншим кодом ЄДРПОУ) без відповідного рішення власника. Зокрема, посилається на ч. 2 ст.2, ст.. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 19 та п.20 ч. 1 ст. 43, ст.. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в України .

Окрім того, скаржник вважає, що виходячи зі змісту статті 188 ГК України, ОСОБА_5 не зобов'язане було розглядати будь-які пропозиції ТОВ Оспром-2 щодо змін у договорі оренди від 29.06.2001р., оскільки ця юридична особа не є стороною даного договору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької обласної ради на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17. Об'єднано апеляційну скаргу Вінницької обласної ради до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області. Скаргу призначено до розгляду.

04.04.2018р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ" на апеляційну скаргу ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17 - відхилити, рішення у справі залишити без змін.

04.04.2018р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ" на апеляційну скаргу Вінницької обласної ради. Просить суд апеляційну скаргу Вінницької обласної ради на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17 - відхилити, рішення у справі залишити без змін.

04.04.2018р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ-2" на апеляційну скаргу ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17 - відхилити, рішення у справі залишити без змін.

04.04.2018р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив від товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ-2" на апеляційну скаргу Вінницької обласної ради. Просить суд апеляційну скаргу Вінницької обласної ради на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17 - відхилити, рішення у справі залишити без змін.

10.04.2018р. ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області надало апеляційному суду заяву, зазначаючи про порушення норм процесуального права місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення. Вважає, що суд першої інстанції вирішив процедурне питання про закриття провадження у справі за однією з позовних вимог у непередбачуваний законом спосіб - замість постановлення ухвали, як того вимагає чинне законодавство, судом було ухвалено рішення.

17.04.2018р. представником ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області надано пояснення, просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області задоволити. Скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.04.2018р. оголошувалась перерва до 03.05.2018р.

Представник ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області - ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі № 902/981/17 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ-2" - ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційних скарг та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі № 902/981/17 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ-2" - ОСОБА_4 підтримав правову позицію представника, та надав свої пояснення щодо обставин справи.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ" - ОСОБА_4 заперечив проти доводів апеляційних скарг та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вінницька обласна рада не реалізувала процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. У відповідності до п. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Відтак, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З матеріалів справи слідує, що апелянт Вінницька обласна рада була належним чином повідомлена про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Вінницької обласної ради та призначення справи до розгляду. Відтак, апелянт-2 зобов'язаний був протягом розумного інтервалу часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника Вінницької обласної ради.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2001 між закритим акціонерним товариством фірма "Райдуга" (орендар) та ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна, приміщення в адмінбудинку по вул.Театральна,16/Соборна,74, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області.

01.10.2001 підписано акт приймання-передачі майна.

Термін дії договору оренди складає 30 років з моменту прийняття об'єкта за актом приймання-передачі.

Укладення вказаного договору оренди погоджено розпорядженням голови Вінницької обласної Ради "Про здачу приміщення в оренду" №74 від 17.07.2001, яке затверджено рішенням 23 сесії обласної ради 3 скликання "Про розпорядження голови обласної Ради" №468 від 12.10.2001.

В подальшому правонаступником закритого акціонерного товариства фірми "Райдуга" стало товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром".

При цьому, 01.10.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю "Оспром" та управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області 01.10.2006 було укладено додаток до договору "на оренду приміщення в адмінбудинку по вул.Театральна, 16/Соборна, 74", 15.01.2007 - додаток №3 до договору від 29.06.2001 та 03.12.2014 додаткову угоду до договору від 29.06.2001.

Протоколом №3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" від 04.08.2017 було вирішено провести реєстрацію шляхом виділу товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром-2" та вчинити всі необхідні дії, пов'язані з реєстрацією товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром-2" утворилось шляхом виділу із товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" та передачею з нього частки активів та зобов'язань згідно розподільчого балансу та акту передачі.

В акті прийому - передачі активів та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", які передаються товариству з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ-2" визначено, що до останнього перейшли:

- " .... невід'ємні поліпшення, виконані орендарем відповідно активів виконаних будівельних робіт по реставрації та реабілітації орендованої адмінбудівлі ..." на суму 4103277,07 грн;

- металопластикові вікна у кількості 98 штук на суму 111835,55 грн;

- дебіторська заборгованість фірми ТОВ "Елтрейд" за оплачені ТОВ "ОСПРОМ" будівельні роботи по орендованій адмінбудівлі в розмірі 315000,00 грн;

- "дебіторська заборгованість ОСОБА_5 спільної комунальної власності у взаєморозрахунках по сплаті за оренду відповідно до договору на оренду будинку за адресою м.Вінниця, вул.Театральна, 16/Соборна, 74 від 29.06.2001" в розмірі 124824,06 грн.

Частиною 2 даного акту також встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром" передає, а товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром-2" приймає права та обов'язки орендаря згідно договору оренди від 29.06.2001, укладеного між закритим акціонерним товариством фірма "Райдуга" та ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області щодо оренди нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області - будинку, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Театральна, 16/Соборна, 74 та документи в загальній кількості 98 штук.

07.08.2017 була проведена державна реєстрація юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром-2", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11741360000015353.

22.08.2017 ТОВ "Оспром-2" звернулося до управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області з листом-пропозицією №1, яким останнє просило розглянути вказану пропозицію та підписати договір про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001 в частині зміни орендаря його правонаступником, а саме: "заміни в преамбулі договору та реквізитах сторін з ЗАТ "Райдуга" (правонаступник ТОВ "Оспром") на ТОВ "Оспром-2". До вказаного листа позивачем було долучено протокол загальних зборів учасників ТОВ "Оспром" від 04.08.2017 про створення ТОВ "Оспром-2" шляхом виділу та передачею частки майна, прав та обов'язків ТОВ "Оспром-2" за розподільчим балансом, розподільчий баланс затверджений на вищезазначених зборах, акт прийому-передачі від 04.08.2017, статут новоствореної юридичної особи, витяг з ЄДР та проект договору про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001

30.08.2017 ТОВ "Оспром-2" вдруге звернулося до відповідача з аналогічним листом-повідомленням №39 про необхідність укладання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001 в частині зміни орендаря його правонаступником, а саме: "заміни в преамбулі договору та реквізитах сторін з ЗАТ "Райдуга" (правонаступник ТОВ "Оспром") на ТОВ "Оспром-2"". До вказаного листа позивачем було долучено протокол загальних зборів учасників ТОВ "Оспром" від 04.08.2017 про створення ТОВ "Оспром-2" шляхом виділу та передачею частки майна, прав та обов'язків ТОВ "Оспром-2" за розподільчим балансом, розподільчий баланс затверджений на вищезазначених зборах, акт прийому-передачі від 04.08.2017, статут новоствореної юридичної особи, витяг з ЄДР та проект договору про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001.

Відповідач відповіді на вказані вище листи-пропозиції позивача "про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001" у двадцятиденний строк після одержання пропозиції не надав, що свідчить про недосягнення згоди між сторонами щодо зміни договору, та слугувало підставою зверненню ТОВ "Оспром-2" з даним позовом до суду.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ "Оспром-2" сплатило ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області орендну плату за договором оренди від 29.06.2001 на загальну суму 208000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 10.08.2017 на суму 20000,00 грн; №3 від 26.09.2017 на суму 20000,00 грн; №4 від 18.08.2017 на суму 40000,00 грн; №6 від 26.09.2017 на суму 55000,00 грн; №10 від 11.10.2017 на суму 73000,00 грн.

Призначення платежів у вищезазначених платіжних дорученнях та листів ТОВ "Оспром-2" №5 від 25.09.2017 та ТОВ "Оспром" №45 від 25.09.2017 - орендна плата була сплачена саме ТОВ "Оспром-2" в якості правонаступника орендаря.

Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно платіжного доручення №13 від 18.01.2018 та №15 від 24.01.2018 позивач перерахував відповідачу кошти в загальному розмірі 268000,00 грн. в якості орендної плати згідно договору від 29.06.2001, однак 19.01.2018 та 25.01.2018 (відповідно) зазначені гроші повернуті з призначенням платежу: "неправильно вказаний договір" (платіжне доручення №1353 від 19.01.2018).

ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області відмовилось прийняти орендні платежі, посилаючись на п.3.5, 3.6 ОСОБА_6 передачі в оренду майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області, затвердженого рішенням 7 сесії Вінницької обласної ради 6 скликання від 28.10.2011 №220, розділом 3 якого врегульовано порядок укладання договорів оренди нерухомого майна.

За змістом пункту 3.5. цього ОСОБА_6, продовження терміну дії договору здійснюється з дозволу органу управління майном. Відповідно до пункту 3.6. ОСОБА_6 для отримання дозволу на продовження терміну дії договору оренди при наявності клопотання орендаря, орендодавець (балансоутримувач) надає органу управління майном у порядку, визначеному Регламентом обласної Ради, своє звернення, із зазначенням у ньому адреси, площі, бажаного строку оренди, мети використання об'єкта, копію звернення орендаря та довідку про відсутність заборгованості орендаря з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційних витратах, експертну оцінку, розрахунок розміру орендної плати.

У разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди проводиться незалежна оцінка об'єкта оренди.

При погодженні договору оренди орендна плата визначається застосуванням орендних ставок, які діють на дату продовження договору, але не менше розміру орендної плати за останній місяць оренди.

Вказані матеріали повинні бути направлені Органу управління майном у такий термін, щоб, у разі відмови в провадженні терміну дії договору оренди, орендодавець мав змогу своєчасно попередити орендаря про не продовження договору оренди.

Орендар, який відмовляється від виконання вимог цього ОСОБА_6, повинен повернути об'єкт оренди у визначений договором термін."

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційних скарг, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданих скарг.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.

Вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром-2" утворилось шляхом виділу із товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" та передачею з нього частки активів та зобов'язань згідно розподільчого балансу та акту передачі. В акті прийому - передачі активів та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", які передаються товариству з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ-2".

Частиною 2 даного акту також встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром" передає, а товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром-2" приймає права та обов'язки орендаря згідно договору оренди від 29.06.2001, укладеного між закритим акціонерним товариством фірма "Райдуга" та ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області щодо оренди нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області - будинку, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Театральна, 16/Соборна, 74 та документи в загальній кількості 98 штук.

07.08.2017 була проведена державна реєстрація юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром-2", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11741360000015353.

Частиною 1 статті 109 ЦК України, встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Статтею 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ від 10 квітня 1992 року визначено, що орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу, структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Відтак, правомірним є висновок суду першої інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ-2" створене шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", є правонаступником останнього в частині прав і обов'язків орендаря за договором оренди від 29.06.2011.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Правовідносини, які виникли з укладеного 29 червня 2001 року договору оренди, є триваючими на час виникнення спору, оскільки пунктами 4.1 і 4.2 цього договору передбачався строк його дії , який становить 30 років з пролонгацією кожні десять років, при цьому строк дії договору автоматично продовжується за мовчазної згоди сторін.

Правонаступництво позивача, як вбачається з наведених вище підстав, відносно первісного орендаря ЗАТ Райдуга , та виникнення в нього підстав для правомірного користування нерухомим майном, переданим в оренду, є встановленим і призвело до необхідності внесення змін до договору оренди, з пропозицією яких орендар звернувся до орендодавця.

Виходячи з положень статей 627, частини 1 статті 651 ЦК України за згодою сторін у договір можуть бути внесені зміни. У разі відсутності згоди сторін зміна умов договору, за певних обставин, відбувається в судовому порядку. Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, слід погодитись з судом першої інстанції, що позивачем у відповідності до чинного законодавства дотриманий порядок зміни договору оренди, передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, однак це не призвело до досягнення сторонами згоди .

Незгода орендодавця прийняти запропоновані зміни в договір оренди мотивована ним у такий спосіб, що, по перше, звернення про внесення змін до договору відбулось від особи, яка не є стороною договору, а відтак, не має права звернення з такою пропозицією до відповідача, по друге, відмова мотивована відсутністю у відповідача ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області необхідного обсягу повноважень, враховуючи, що ОСОБА_5 є органом, який діє в цих правовідносинах від імені власників майна - територіальних громад на підставі та в порядку, встановленому Положенням про управління, затвердженому розпорядженням голови Вінницької обласної ради від 31.08.2001 №116.

Відповідач, посилаючись на відсутність рішення з цього питання Вінницької обласної ради, вважає неможливим задоволення позову, оскільки 20.12.2017р. на сесії Вінницької обласної Ради за результатами голосування не підтримано проект рішення про надання дозволу ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на укладення спірного договору (протокол від 20.12.2017р.).

На спростування доводів апеляційних скарг, суд зазначає наступне.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги апелянта 1 у частині, яка стосується твердження, що судом помилково не враховано, що лист-пропозиція від 22.08.2017р. направлена відповідачу не стороною договору оренди від 29.06.2001р., а ТОВ Оспром-2 яке не є орендарем за цим договором, а відтак у відповідача (апелянта) відсутні будь-які зобов'язання перед цією юридичною особою.

Твердження апелянта не узгоджуються із нормами матеріального права та встановленими у справі обставинами, оскільки відповідно до статті 104, частини 2,3 статті 107, статті 109 ЦК України відбувся виділ зі створенням нової юридичної особи, внаслідок якого і виникло правонаступництво нової юридичної особи в частині прав і обов'язків, які випливають з договору оренди нерухомого майна.

Позивачем було долучено протокол загальних зборів учасників ТОВ "Оспром" від 04.08.2017 про створення ТОВ "Оспром-2" шляхом виділу та передачею частки майна, прав та обов'язків ТОВ "Оспром-2" за розподільчим балансом, розподільчий баланс затверджений на вищезазначених зборах, акт прийому-передачі від 04.08.2017, статут новоствореної юридичної особи, витяг з ЄДР. Відтак, відповідач був обізнаний про правонаступництво ТОВ "Оспром-2" шляхом виділу, а тому відповідач безпідставно не розглянув по суті заяв позивача про внесення змін до договору оренди б/н від 29.06.2001.

Доводи, які ґрунтуються на відсутності рішення сесії Вінницької обласної ради і суперечності вимоги позивача ОСОБА_6 передачі в оренду майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області, затвердженого рішенням 7 сесії Вінницької обласної ради 6 скликання від 28.10.2011 №220, враховується таке.

ОСОБА_6 передачі майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області затверджений рішенням 7 сесії Вінницької обласної ради 6 скликання від 28.10.2011р. №220, на яке посилається відповідач, врегульовано порядок укладання договорів оренди нерухомого майна, однак даним порядком не передбачено внесення змін до діючого договору оренди, строк дії якого триває.

Посилання апелянта на зміст пунктів 3.5, 3.6 цього Положення є помилковими і не можуть бути застосовані в спірних правовідносинах, оскільки стосуються випадків продовження строку дії договору, який закінчився. У правовідносинах оренди, досліджуваних апеляційним судом, строк дії договору триває і не потребує продовження. В даному випадку не можуть застосовуватись також загальні підстави для передачі майна, що є об'єктом права спільної власності передбачені ОСОБА_6, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ-2" створене шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", є правонаступником останнього в частині прав і обов'язків орендаря за договором оренди від 29.06.2011р. у відповідності до ч. 1 статті 109 ЦК України. Відтак, в даному випадку не застосовується порядок для укладення нового договору, оскільки новий договір не укладається, а лише вносяться зміни до вже діючого договору.

Розглянувши посилання скаржника на ту обставину, що 20.12.2017р. на сесії Вінницької обласної Ради за результатами голосування не підтримано проект рішення про надання дозволу управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на укладення спірного договору, судова колегія виходить з принципу дотримання справедливого балансу при здійснення державою та її органами або органами, які здійснюють урядування в розумінні тлумачення Європейського суду з прав людини , своїх повноважень, між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном, яке гарантується відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право оренди, яке належить позивачу, в контексті практики Європейського суду з прав людини, може розглядатись як майнове право, виходячи з того тлумачення, яке Європейський суд з прав людини надає змісту статті 1 Першого протоколу, що вбачається , зокрема , з пункту 22 рішення у справі Інтерсплав проти України .

Окрім того, судова колегія вважає безпідставним посилання на порушення норм процесуального права місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення з підстави, що суд першої інстанції вирішено процедурне питання про закриття провадження у справі за однією з позовних вимог у непередбачуваний законом спосіб - замість постановлення ухвали, судом ухвалено було рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказані норми процесуального права, розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що дії представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ-2" ОСОБА_1 щодо відмови не суперечать чинному законодавству, відтак відмова позивача від частини позовних вимог, що викладена у заяві від 08.02.2018 прийнята судом у відповідності до чинного законодавства, з огляду на що провадження у справі №902/981/17 у цій частині підлягає закриттю.

Одночасно, судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи, що замість постановлення ухвали, як того вимагає чинне законодавство, судом ухвалено було рішення в частині відмови позивача від частини позовних вимог.Вбачається, що вказану заяву було подано 08.02.2018р. тобто в день судового засідання, одночасно суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи в даному судовому засідання за результатами якого було винесено судове рішення у справі. З огляду на вказане, доводи щодо неправильного застосування норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваного рішення судовою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Таким чином, апелянтами не наведено переконливих та обгрунтованих доказами доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані сторонами. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в доводи не спростовують висновків суду.

З врахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційних скарг висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення предбачених ст. 277-279 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII), не встановлено, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на апелянтів згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Вінницької обласної ради на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.18р. у справі №902/981/17 залишити без задоволення,- рішення господарського суду без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/981/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "05" травня 2018 р.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.