Рішення

від 02.05.2018 по справі 905/245/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.05.2018 р. Справа № 905/245/18

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс» , м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка, Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 351438,69 грн., з яких: 286523,49 грн. - інфляційні витрати, 64915,20 грн. - 3% річних, -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №03/01-18 від 03.01.2018р.

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 19.04.2018р. оголошена перерва до 02.05.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс» , м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка, Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 405619,29 грн., з яких: 327563,95 грн. - інфляційні витрати, 78055,34 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасну оплату відповідачем основної суми заборгованості за договором №КС-ДрМЗ/70-14 від 01.04.2014р. на транспортне обслуговування, підтверджену рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16, яким вирішено стягнути основну суму заборгованості, внаслідок чого виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 598-609, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4,162-164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/245/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/245/18.

04.04.2018р. у підготовчому судовому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.04.2018 р.

Представник позивача 02.05.2018р. через канцелярію господарського суду надав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 3% річних за період з 22.11.2016р. по 31.10.2017р. в розмірі 64915,20 грн., інфляційні витрати за період з грудня 2016р. по жовтень 2017р. в розмірі 286523,49 грн. Таким чином, суд розглядає зазначену позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 02.05.2018р.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про неврахування ним при здійсненні розрахунку заборгованості ухвали господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.03.2016р. Погодився з розрахунком заборгованості зробленим відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 18.04.2018р. через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, у якому не погодився з первісним розрахунком 3% річних та інфляційних витрат, проведеним позивачем, зазначивши, що відповідач після надання йому розстрочки ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. за період з листопада 2017р. по день подання позовної заяви жодного разу не порушував строків оплати боргу, у зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити частково.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

01.04.2014р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» (замовник) від імені і за рахунок якого діяло ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» (повірений) на підставі договору поруки №КС-ДрМЗ/55-14 від 01.04.2014р., та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс» (виконавець) підписано договір №КС-ДрМЗ/70-14 про транспортне обслуговування, за приписами п.1.1 якого виконавець зобов'язується власними чи залученими силами надати наступні послуги: 1.1.1 послуги автомобілів, спеціалізованої, спеціальної техніки та інших технічних засобів, згідно змінного наряду-завдання щодо надання автотранспортних засобів, підписаного сторонами (додаток №4); 1.1.2 послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, згідно заявок замовника: заявка на перевезення пасажирів (щомісячна) (додаток №2), заявка на перевезення пасажирів (разова) (додаток №3).

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. по справі №905/683/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» , про стягнення 2461792,68 грн задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 2303344,25 грн - заборгованості за надані послуги, 8405,83 грн - 3% річних, 17916,20 грн - інфляційних втрат, 34944,99 грн - судового збору. В решті вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. залишено без змін.

Відповідно ч.4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати за надані позивачем послуги встановлений рішенням господарського суду і не підлягає доведенню.

29.09.2016р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. виданий наказ, на підставі якого, 19.10.2017р. державним виконавцем Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження №54951665.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. у справі №905/3318/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» , задоволено частково: вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс» 3% річних - 51201,94 грн. за період з 10.02.2016р. по 21.11.2016р, інфляційні втрати - 112672,05 грн. за період з червня 2016р. по жовтень 2016р. включно, а також судовий збір в сумі 2458,26 грн. В решті вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. залишено без змін.

Зазначене рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. виконане відповідачем добровільно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. у справі №905/683/16 заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. задоволена частково. Розстрочено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16, починаючи з листопада 2017р. по липень 2018р. включно з щомісячним платежем у розмірі 254782,74 грн.

06.11.2017р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. та ухвали господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. відповідачем здійснені наступні оплати в рахунок погашення заборгованості: 06.11.2017р. сплачена сума у розмірі 9222,55 грн., 23.11.2017р. сума у розмірі 254782,74 грн., 21.12.2017р. сума у розмірі 254782,74 грн., 25.01.2018р. сума в розмірі 254782,74 грн., 19.02.2018р. сума в розмірі 1528696,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, на час розгляду справи, рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16 виконане відповідачем повністю, проте з порушенням строків оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Перевіривши контррозрахунок відповідача щодо інфляційної індексації за період з грудня 2016р. по жовтень 2017р. включно, суд дійшов висновку про його відповідність обставинам справи у зв'язку з чим задовольняє позовні вимог щодо стягнення інфляційної індексації в сумі 286523,49 грн. за зазначений період.

Перевіривши контррозрахунок відповідача щодо 3% річних за зазначений період з 22.11.2016р. по 31.10.2017р., суд дійшов висновку що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 64915,20 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс» , м.Дніпро до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка про стягнення 3% річних в розмірі 64915,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 286523,49 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, буд.7, код ЄДРПОУ 37696092) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс» (49069, м.Дніпро, просп. Олександра Поля, 107-Г, код ЄДРПОУ 38708145) 3% річних в розмірі 64915,20 грн., інфляційні втрати в розмірі 286523,49 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5273,87 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/