Постанова

від 03.05.2018 по справі 908/6183/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018р. справа № 908/6183/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Склярук О. І. Гези Т. Д., Мартюхіної Н. О., Бондаренко К. Ю.

за участю представників сторін: від апелянта (ПАТ "ДЕІБ України"): від кредитора (ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"): Гуйван І. В. (довіреність № 010-00/1360 від 14.03.2018р.) Поляков О. В. (довіреність № 620 від 15.12.2017р.) від кредитора (ТОВ "СБ "Вікторія плюс""): інші -Чернявська Н. А. (довіреність № 1/12-17 від 06.12.2017р.) не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р. А.) постановлену 29.01.2018р. у м. Запоріжжі о 13:00 год. (повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2018р.) у справі про№ 908/6183/15 банкрутство кредитори: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ

"Вікторія плюс", м. Київ, м. Запоріжжя,

2.Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду

України м. Запоріжжя,

3.Публічне акціонерне товариство "ДТЕК

Дніпрообленерго", м. Дніпро,

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал

Холдінг", м. Запоріжжя,

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий

дім "Рікада", м. Херсон

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", м. Київ,

7.Фізична особа ОСОБА_9, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

8.Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, Нікосія, Республіка Кіпр,

9.Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м. Дніпро,

10.Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

11.Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", м. Дніпро,

12.Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

13.Головне управління ДФС у Запорізькій області,

14.Управління виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування України у Запорізькій

області, м. Запоріжжя,

15.Головне управління ДФС у Дніпропетровській

області, м. Дніпро,

16.Державна податкова інспекція у

Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у

Дніпропетровській області, м. Дніпро,

17.Державна податкова інспекція у Соборному

районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській

області, м. Дніпро,

18 .Державна податкова інспекція у Новокодацькому

районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській

області, м. Дніпро,

19.ОСОБА_10, м. Київ,

20.Комунальне підприємство "Дніпроводоканал"

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро,

21.Приватне акціонерне товариство

"Дніпрополімермаш", м. Дніпро,

22.Державне підприємство "Одеський авіаційний

завод", м. Одеса,

23.Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-

Інвест", м. Запоріжжя,

боржник - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта,

Інк", м. Запоріжжя

ліквідатор - арбітражний керуючий - Жиленко Н. О.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018р. ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/6183/15 у задоволенні усного клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про відкладання розгляду скарг відмовлено, у задоволенні скарг АТ "Укрексімбанк" (вх. б/н від 12.05.2017р та вх. б/н від 21.06.2017р.) на бездіяльність ліквідатора - відмовлено. Цією ж ухвалою, прийнято рішення, яким отримані від ТОВ "Промтехтранс-М" матеріали на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2017р. з твердженням про фіктивність вихідних листів на ім'я арбітражного керуючого Жиленко Н. О. направити (в копіях) прокурору Запорізької області та СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідної перевірки згідно з вимогами КПК України.

Ухвала обґрунтована недоведеністю з боку АТ Укрексімбанк обставин, на які він посилався у своїх скаргах на бездіяльність ліквідатора.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулося до Донецького апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою. Заявник апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2018р. по справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ Інтермікро Дельта, Інк в частині відмови у задоволенні усного клопотання про відкладання розгляду скарг АТ Укрексімбанк (вх. б/н від 12.05.2017р. та вх. б/н від 21.06.2017р.) на бездіяльність ліквідатора, відмови у задоволенні цих скарг, та ухвалити, в цій частині нове рішення яким: визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Жиленко Наталі Олегівни під час проведення ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства Інтермікро Дельта, Інк ; припинити повноваження ліквідатора Жиленко Наталі Олегівни під час проведення ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства Інтермікро Дельта, Інк ; призначити ліквідатором ПрАТ Інтермікро Дельта, Інк - арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів України) із застосуванням автоматизованої системи. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2018р. у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ Інтермікро Дельта Інк залишити без змін.

Заявник апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу, в частині відмови в задоволенні усного клопотання представника АТ Укрексімбанк про відкладання розгляду справ та скарг Банку (вх. б/н від 12.05.2017р. та вх. б/н від 21.06.2017р.) на бездіяльність ліквідатора ПрАТ Інтермікро Дельта. Інк Жиленко Н. О. незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню в цій частині, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановлено обставини справи. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наполягають, що ліквідатором не було вжито необхідних заходів до забезпечення збереження та захисту майна Боржника. Так, під час перевірки заставного майна Банком встановлено факти розукомплектування та демонтажу залізничних колій (всього кількістю - 9 068 метрів, з яких колії залізничні 1180 м. № 63, колії залізничні 1446 м. № 63, колії залізничні 477 м. № 63, колії залізничні до 75 корпусу 1027 м. № 63, колії залізничні до складу каучуку 1796 см № 63, колії залізничні під'їзду 2796 м. № 63, колії залізничні під'їздні 823 м № 63, відсутність двох тепловозів ТГМ ;Б № 0231 та ТГМ0;А № 1993, які є заставним майном АТ Укрексімбанк за договорами застави. Наполягають, що листи, які було додано ліквідатором є підробленими. Наполягають, що протягом серпня-вересня 2016р. з території місцезнаходження Товариства вивезено два тепловози, а також здійснено демонтаж залізничних колій. Проте, ліквідатором починаючи з 20.10.2016р. не вжито заходів щодо встановлення фактичного місце знаходження заставного майна. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається також й на те, що ліквідатором починаючи з 20.10.2016р. не надано доказів перевірки його наявності у підрядних організацій, шляхом виїзду на місце виконання підрядних робіт, перевірки стану робіт та інше, що входить до прямих обов'язків, які визначені ст.ст. 42, 98 Закону про банкрутство. Ліквідатор обмежився лише листуванням, яке носить суперечливий характер. Наполягає на неправомірності використання заставного майна, яке належить банкруту іншим підприємствам та не допуску ліквідатором його представників для перевірки наявності та стану заставного майна.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2018р. у справі № 908/6183/15 та відкрите апеляційне провадження.

27.03.2018р. від Арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається, що нею, в порядку виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), здійснено виконання обов'язків щодо прийняття до відання майна банкрута шляхом прийняття документів та печатки банкрута, що підтверджено відповідними актами від 28.10.2016р. Майно та інша документація банкрута були прийняті по факту його знаходження на території за місцем знаходженням за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Кротова, 24. Все наявне майно було проінвентарізовано.

Під час проведення інвентаризації членами робочих інвентаризаційних комісій та центральної інвентаризаційної комісією було встановлено, відсутність залізничних колій кількістю 9068 метрів та двох тепловозів ТГМ-4Б № 023 ТГМ046 № 1993, які є майном, що перебуває у заставі АТ Укрексімбанк , оскільки це майно перебуває у підрядних організацій на підставі діючих договорів. Зазначені обставини ліквідатором було перевірено шляхом листування. Ставить під сумнів дійсність отриманих листів не було підстав.

Окрім того, 26.12.2017р. на адресу ліквідатора надійшов рекомендований лист від ТОВ Промтехтранс-М яким зазначена організація повідомляла ліквідатора про повернення банкруту через його представника за довіреністю, двох тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4Б № 1993. До листа були долучені копії акту повернення майна банкрута від 16.09.2017р., довіреність на представника банкрута та договір доручення. У зв'язку з чим, ліквідатором було направлено на адресу особи, що діяла від імені банкрута та отримала тепловози, повідомлення про повернення майна банкрута, а також був направлений лист на адресу особи, яка укладала договір доручення від імені банкрута щодо з'ясування факту укладання договору та видачі довіреності.

03.01.2018р. на адресу ліквідатора надійшов рекомендований лист від ТОВ Укрколія , яким підрядна організація повідомила ліквідатора про повернення банкруту, через його представника за довіреністю, частки залізничної колії та надало копії акту повернення майна банкрута, довіреність на представника банкрута. Ліквідатором також було направлено на адресу особи повідомлення про повернення майна, а також на адресу особи, яка уклала відповідний договір доручення лист щодо з'ясування дійсності факту укладання цього договору та видачі довіреності.

За підсумками роботи, на адресу ліквідатора від колишнього заступника директора банкрута надійшли оригінали договорів доручення з додатками, які було укладено з повіреними з метою виконання ПрАТ Інтермікро Дельта. Інк обов'язків за договором на виконання діагностичних та ремонтно-технічних робіт № 000119/16 від 01.08.2016р. та договором на виконання робіт з реконструкції ділянки залізничної колії № 000126/16 від 15.08.2016р. та копії виданих ним довіреностей на ім'я повірених. Крім того, від повірених на адресу ліквідатора надійшли оригінали актів повернення двох тепловозів та частки залізничних колій підрядними організаціями на підставі яких ці особи діяли. У січні 2018р. на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли грошові кошти від повірених. Так, 15.01.2018р. повірена ОСОБА_13 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 86 500 грн, в рахунок сплати балансової вартості частки залізничної колії довжиною у 9 068 м. (майна, отриманого повіреним від підрядної організації). 15.01.2018р. та 16.01.2018р. повірений ОСОБА_14 здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 431 298,20 грн в рахунок сплати заставної вартості двох тепловозів ТГМ-4А № 1993 - 154 268 ,03 грн, ТГМ-4Б № 0231 - 277 030,17 грн (майна отриманого повіреним від підрядної організації). Зазначені особи щодо своїх дій ні яких пояснень не надали, у зв'язку з чим ліквідатором здійснено звернення до суду з позовами про витребування майна банкрута з незаконного володіння. Кошти, отримані від повірених, перераховані заявнику апеляційної скарги.

Що стосується використання третіми особами майна банкрута (цеху ГТВ) яке є предметом застави АТ Укрексімбанк , не вжиття дій щодо приведення договорів оренди у відповідність з чинним законодавством або їх розірвання, то зазначені договори були укладені колишнім керівництвом банкрута до введення процедури банкрутства та питання щодо припинення вказаних договорів ні з боку заставодержателя ні з боку колишнього керівництва банкрута не ставилося.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 38 Закону України про банкрутство, з метою захисту майна банкрута, його збереження ліквідатор продовжив виконання обов'язків по укладеним договорам оренди майна та будівлі цеху ГТВ, але ініціював зміни до цих договорів. На цей час майно перебуває у оренді, орендар несе повну матеріальну відповідальність за збереження переданого йому майна, підтримує його у належному стані, забезпечує його цілісність. Строк дії договорів обумовлений часом продажу майна, що перебуває у оренді у ліквідаційній процедурі. Питання доцільності дії вказаних договір було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 28.02.2017р., 29.03.2017р., 30.05.2017р.. Станом на цей час договори оренди майна та будівлі цеху ГТВ припинено, про що сторонами складені та підписані відповідні угоди. Крім того, за наслідками оренди майна на рахунок боржника надійшли грошові кошти у загальній сумі 3 388 074,18 грн. Частка цих коштів спрямовано на погашення заборгованості із заробітної плати у сумі 2 187 815,99 грн.

Щодо неправомірного продовження процедури продажу майна банкрута, то на засіданні комітету кредиторів (11.05.2017р.) кредиторами був визначений та узгоджений порядок проведення реалізації майна банкрута. На вказаному засіданні комітету кредиторів був присутній представник заставного кредитора. Ліквідатором розроблений та затверджений порядок проведення конкурсного відбору організатора аукціону з проведення торгів майном банкрута. Ліквідатор звертався з листами до заставного кредитора щодо надання згоди на реалізацію заставного майна. У зв'язку з відмовою ліквідатора надати згоду на продаж заставного майна, 06.12.2016р. ліквідатор звертався до господарського суду з відповідними заявами (вих. № 477/8183 та № 478/6183 від 06.12.2016р.). Питання про надання згоди на реалізацію майна також було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів, які відбувалися 19.12.2016р., 12.05.2917р.

Господарський суд розглянув заяву ліквідатора та надав йому згоду на реалізацію майна банкрута. Крім того, у зв'язку з тим, що ліквідатору стало відомо про те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровьска від 22.03.2017р. в рамках кримінальної справи № 200/4765/17 було накладено арешти на майно банкрута, ліквідатор звернувся до господарського суду з заявою про скасування обмежень на розпорядження активами банкрута.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2017р. скасовані обмеження щодо майна банкрута. Станом на час публікації повідомлення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу обтяження на майно банкрута були відсутні, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52671652 від 26.06.2017р. та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 90683041 від 27.06.2017р.. На час подачі заявки на продаж майна банкрутом шляхом організації та проведення другого повторного аукціону 27.06.2017р. ліквідатор не мав ніяких перешкод для здійснення продажу.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія Плюс також надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.06.2017р. у справі № 908/6183/15 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.06.2017р. по справі № 908/6183/15 залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. призначено справу № 908/6183/15 до розгляду на 24.04.2018р.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2018р. оголошувалася перерва до 03.05.2018р.

В судовому засіданні заявник апеляційної скарги наполягав на задоволенні його клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи.

За наслідками обговорення зазначеного клопотання у нарадчій кімнаті, судова колегія відмовила у задоволені зазначеного клопотання враховуючи, що під час розгляду скарг судом першої інстанції, заявником цих скарг не заявлялося письмового клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, незважаючи, що скарги розглядалися на протязі тривалого часу.

Окрім того, судова колегія не погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що з'ясування справжності підписів директора ТОВ Промтехтранс-М на листах ТОВ Промтехтранс-М від 18.12.2016р., від 08.07.2017р., від 18.08.2017р. від 04.09.2017р., а також на додатковій угоді від 17.01.2016 р. про продовження строку ремонту тепловозів та на актах повернення майна банкрута від 16.09.2017р., має значення саме для розгляду скарг на дії ліквідатора, оскільки висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарг на дії ліквідатора, насамперед базуються на інших доказах, які додано до справи і про які зазначає суд першої інстанції у своїй ухвалі. Справжність підписів директора ТОВ Промтехтранс-М , в даному випадку, з огляду на обставини справи, може бути предметом слідчих дій.

В судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі. Його позицію також підтримав представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго .

Представник ліквідатора, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес , Товариства з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія Плюс проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі І розділу ІV Господарського процесуального кодекс у України.

Вислухав доповідь головуючого по справі, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. боржника - ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" за загальними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності…" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (ідент. № НОМЕР_1; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013р.; поштова адреса: АДРЕСА_1).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, 20.10.2016р. за № 36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

12.05.2017р. від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", Банк) до суду надійшла скарга (вих. б/н від 12.05.2017р.) на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н. О., в якій кредитор просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора, повноваження ліквідатора припинити та призначити нового ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, із застосуванням автоматизованої системи.

Ухвалою від 13.05.2017р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2017р., однак засідання не відбулось у зв'язку з оскарженням ухвали від 12.05.2017р. у даній справі щодо скасування арештів та надісланням 25.05.2017р. певних матеріалів стосовно предмета оскарження, в тому числі і матеріалів скарги (томи 46,47,51-60,62-66,68-72), до Донецького апеляційного господарського суду.

Після вказаних подій оскаржено постанову Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. у даній справі про визнання ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в зв'язку з чим 19.06.2017р. решта всіх матеріалів справи № 908/6183/15 стосовно процедур банкрутства ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" (томи 1-45) надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

21.06.2017р. кредитором АТ "Укрексімбанк" до суду подано скаргу (вих. б/н, б/д) на бездіяльність ліквідатора з такими самими вимогами, як і у раніше поданій скарзі. Кредитор просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора, повноваження ліквідатора припинити та призначити нового ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, із застосуванням автоматизованої системи.

Скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх. № від 21.06.2017р.) на бездіяльність ліквідатора, заяви АТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення (вх. № від 21.06.2017р. та вх. № від 26.06.201р.7) ухвалою суду від 26.06.2017р. було прийнято, розгляд скарг АТ "Укрексімбанк" (вх. № від 12.05.2017р. та вх. № від 21.06.2017р.) на бездіяльність ліквідатора із заявами про вжиття заходів забезпечення (вх. № від 21.06.2017р. та вх. № від 26.06.2017р.) було зупинено до повернення необхідних для розгляду матеріалів справи № 908/6183/15 до Господарського суду Запорізької області.

Судом першої інстанції на підставі інформації наданою Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 27.10.2017р. (інформація від 24.11.2017р.) було встановлено, що у кримінальному провадженні № 12016040640002183 від 18.05.2016р. (за фактами розкрадання майна та незаконних дій щодо заставного майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк") проводяться слідчі дії, направлені на встановлення місця знаходження майна, яке є речовим доказом у провадженні, а також проводяться інші дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні. На сьогоднішній день про підозру нікому не повідомлялось. Шкода потерпілому АТ "Укрексімбанк" не відшкодована. Арешт на майно ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", накладений у рамках кримінального провадження, наявний та його зняття не планується, оскільки все майно визнано речовим доказом, що на разі є актуальним.

Як зазначалося вище, 29.01.2018р. ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/6183/15 у задоволенні усного клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про відкладання розгляду скарг відмовлено, у задоволенні скарг АТ "Укрексімбанк" (вх. № від 12.05.2017р. та вх. № від 21.06.2017р.) на бездіяльність ліквідатора відмовлено. Цією ж ухвалою, прийнято рішення, яким отримані від ТОВ "Промтехтранс-М" матеріали на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2017р. з твердженням про фіктивність вихідних листів на ім'я арбітражного керуючого Жиленко Н. О. направити (в копіях) прокурору Запорізької області та СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідної перевірки згідно з вимогами КПК України.

Ухвала обґрунтована недоведеністю з боку АТ Укрексімбанк обставин, на які він посилався у своїх скарга на бездіяльність ліквідатора.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядженням майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 2 статті 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження, ліквідатором від відповідальних працівників ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" прийнято печатки та документів (за списком 324 од.) ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", що підтверджується наданими у справу актами прийому-передачі від 28.10.2016р..

Окрім того, майно підприємства прийнято по факту його знаходження на території за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Кротова, 24.

27.10.2016р. - 17.01.2017р. проведено інвентаризацію майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", що підтверджується інвентаризаційними описами наданими до справи.

10.11.2016р. Ліквідатором від імені ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" укладено договір № 14-11/16, з ТОВ "Тритон-3311" (код ЄДРПОУ 33795851), яке здійснює діяльність з надання послуг з охорони власності та громадян на підставі ліцензії Міністерства внутрішніх справ України серії АВ № 581980 від 11.04.2011р., згідно з умовами якого здійснюється цілодобова охорона об'єктів ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" по вул. Б. Кротова, 24, в м. Дніпро.

Окрім того, 01.02.2017р. ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н. О. укладено договори підряду з фізичними особами щодо охорони об'єктів боржника по вул. Б. Кротова, 24, в м. Дніпро, зокрема:

- договір підряду № 79/2017/6183 від 01.02.2017р., укладений між ліквідатором ПрАТ "Інтремікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н. О. (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_15 (Підрядник) на виконання Підрядником обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24;

- договір підряду № 82/2017/6183 від 01.02.2017р., укладений між ліквідатором ПрАТ "Інтремікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н. О. (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_17 (Підрядник) на виконання Підрядником обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24;

- договір підряду № 83/2017/6183 від 01.02.2017р., укладений між ліквідатором ПрАТ "Інтремікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н. О. (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_18 (Підрядник) на виконання Підрядником обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24;

- договір підряду № 84/2017/6183 від 01.02.2017р., укладений між ліквідатором ПрАТ "Інтремікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н. О. (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_19 (Підрядник) на виконання Підрядником обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24;

- договір підряду № 85/2017/6183 від 01.02.2017р., укладений між ліквідатором ПрАТ "Інтремікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н. О. (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_7 (Підрядник) на виконання Підрядником обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24;

- договір підряду № 87/2017/6183 від 01.02.2017р., укладений між ліквідатором ПрАТ "Інтремікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н. О. (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_20 (Підрядник) на виконання Підрядником обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24;

- договір підряду № 88/2017/6183 від 01.02.2017р., укладений між ліквідатором ПрАТ "Інтремікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н. О. (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_21 (Підрядник) на виконання Підрядником обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24;

- додаткова угода від 02.02.2017р. б/н до договору підряду № 88/2017/6183 від 01.02.2017р., укладена між ліквідатором ПрАТ "Інтремікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н. О. (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_21 (Підрядник) про внесення змін до пункту 1.1. договору підряду № 88/2017/6183 від 01.02.2017р. щодо виконання Підрядником замість обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 - обов'язків начальника охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24;

- договір підряду № 89/2017/6183 від 01.02.2017р., укладений між ліквідатором ПрАТ "Інтремікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н. О. (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_22 (Підрядник) на виконання Підрядником обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24, а також ряд інших аналогічних договорів з фізичними особами.

Актами приймання-передачі підтверджується виконання договорів.

Зазначені вище обставини не спростовані під час апеляційного провадження.

Що стосується заставного майна боржника, зокрема залізничних колій та двох тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993, то як вбачається з матеріалів справи, під час проведення інвентаризації, членами робочих інвентаризаційних комісій та центральної інвентаризаційної комісією, було встановлено, що залізничні колії кількістю 9068 метрів та двох тепловозів ТГМ-4Б № 023 ТГМ046 № 1993, які є майном, що перебуває у заставі АТ Укрексімбанк , перебуває у підрядних організацій на підставі діючих договорів. Зазначені обставини ліквідатором було перевірено шляхом листування. Згідно письмових пояснень ліквідатора, ставить під сумнів дійсність отриманих листів у нього не було підстав.

З матеріалів справи також вбачається, що 26.12.2017р. на адресу ліквідатора надійшов рекомендований лист від ТОВ Промтехтранс-М яким зазначена організація повідомляла ліквідатора про повернення банкруту через його представника за довіреністю двох тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4Б № 1993. До листа були долучені копії акту повернення майна банкрута від 16.09.2017р., довіреність на представника банкрута та договір доручення. У зв'язку з чим, ліквідатором було направлено на адресу особи, що діяла від імені банкрута, та отримала тепловози, повідомлення про повернення майна банкрута, а також був направлений лист на адресу особи, яка укладала договір доручення від імені банкрута щодо з'ясування факту укладання договору та видачі довіреності.

03.01.2018р. на адресу ліквідатора надійшов рекомендований лист від ТОВ Укрколія , яким підрядна організація повідомила ліквідатора про повернення банкруту через його представника за довіреністю частки залізничної колії та надало копії акту повернення майна банкрута, довіреність на представника банкрута. Ліквідатором також було направлено на адресу особи повідомлення про повернення майна, а також на адресу особи. яка уклала відповідний договір доручення лист щодо з'ясування дійсності факту укладання цього договору та видачі довіреності.

Згідно письмових пояснень ліквідатора, на його адресу від колишнього заступника директора банкрута надійшли оригінали договорів доручення з додатками, які було укладено з повіреними з метою виконання ПрАТ Інтермікро Дельта. Інк обов'язків за договором на виконання діагностичних та ремонтно-технічних робіт № 000119/16 від 01.08.2016р. та договором на виконання робіт з реконструкції ділянки залізничної колії № 000126/16 від 15.08.2016р. та копії виданих ним довіреностей на ім'я повірених. Крім того, від повірених на адресу ліквідатора надійшли оригінали актів повернення двох тепловозів та частки залізничних колії підрядними організаціями на підставі яких ці особи діяли. У січні 2018р. на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли грошові кошти від повірених. Так, 15.01.2018р. повірена ОСОБА_13 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 86 500 грн, в рахунок сплати балансової вартості частки залізничної колії довжиною у 9 068 м. (майна, отриманого повіреним від підрядної організації). 15.01.2018р. та 16.01.2018р. повірений ОСОБА_14 здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 431 298,20 грн в рахунок сплати заставної вартості двох тепловозів ТГМ-4А № 1993 - 154 268 ,03 грн, ТГМ-4Б № 0231 -277 030,17 грн (майна отриманого повіреним від підрядної організації). Зазначені особи щодо своїх дій ні яких пояснень не надали, у зв'язку з чим ліквідатором здійснено звернення до суду з позовами про витребування майна банкрута з незаконного володіння. Кошти, отримані від повірених перераховані заявнику апеляційної скарги.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, а також поясненнями ліквідатора, які викладено у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, ліквідатором самостійно забезпечено встановлення останнього місце знаходження майна банкрута, що вибуло з відання банкрута по незалежним від ліквідатора причинам до введення ліквідаційної процедури банкрута, а також здійснено захист інтересів банкрута та кредиторів банкрута шляхом як отримання часткової компенсації так і пред'явлення відповідних позовів.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що не зважаючи на існуючи суперечливі докази стосовно того, де перебувають та перебували тепловози боржника, відсутні підстави стверджувати про не виконання ліквідатором покладених на неї обов'язків щодо забезпечення збереження майна боржника, здійснення заходів щодо захисту майна боржника, щодо встановлення місцезнаходження та повернення майна боржника від третіх осіб.

Щодо неправомірного використання заставного майна, яке належать банкруту іншим підприємством.

Судом першої інстанції встановлено, що договори оренди укладено до відкриття ліквідаційної процедури від імені ПрАТ Інтермікро Дельта, Інк - генеральним директором товариства.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладання та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасове не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Як свідчать письмові пояснення ліквідатора, дія вказаних вище договорів оренди забезпечувала утримання частки майна банкрута за рахунок третьої особи. Отримана за цими договорами орендна плата була спрямована на часткове погашення поточних витрат та виплату заборгованості по заробітної плати працівникам.

Щодо невжиття ліквідатором заходів щодо повернення дебіторської заборгованості.

Як встановлено судом першої інстанція та підтверджено матеріалами справи, ліквідатором до господарського суду неодноразово подавалися заяви: до ТОВ ВІП Поліформ (вих. 315\6183 від 22.05.2017р., до ТОВ ТЦП Прмас вих.. 311/6183 від 22.05.2017р., вих.. 405/6183 від 28.07.2017р., вих. № 428/6183 від 31.08.2017р., до ТОВ ТД Дніпрополімермаш вих. 313/6183 від 22.05.2017р., № 401 від 27.07.2017р., № 425/6183 від 31.08.2017р. Разом з позовними заявами надавалися клопотання про звільнення від сплати судового збору. Про те, господарськими судами у задоволенні клопотань щодо звільнення від сплати судового збору було відмовлено, у зв'язку з чим зазначені позовні заяви залишено без розгляду.

Щодо бездіяльності ліквідатора в частині погодження питання стосовно не надання представникам АТ Укркексімбанк можливості провести перевірку наявності стану та умови зберігання майна боржника, яке є предметом забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що аналіз листування, яке знаходиться у справі і на яке посилається суд першої інстанції, свідчить лише про неузгодженість сторонами дій з питання проведення перевірки.

Щодо неправомірного продовження процедури продажу майна банкрута, то як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів (11.05.2017р.) кредиторами був визначений та узгоджений порядок проведення реалізації майна банкрута. На вказаному засіданні комітету кредиторів був присутній представник заставного кредитора. Ліквідатором розроблений та затверджений порядок проведення конкурсного відбору організатора аукціону з проведення торгів майном банкрута. Ліквідатор звертався з листами до заставного кредитора щодо надання згоди на реалізацію заставного майна. У зв'язку з відмовою надати ліквідатора згоду на продаж заставного майна, 06.12.2016р. ліквідатор звертався до господарського суду з відповідними заявами (вих. № 477/8183 та № 478/6183 від 06.12.2016р.). Питання про надання згоди на реалізацію майна також було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів.

Господарський суд розглянув заяву ліквідатора та надав йому згоду на реалізацію майна банкрута. Крім того, у зв'язку з тим, що ліквідатору стало відомо про те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровьска від 22.03.2017р. в рамках кримінальної справи № 200/4765/17 було накладено арешти на майно банкрута, ліквідатор звернувся до господарського суду з заявою про скасування обмежень на розпорядження активами банкрута.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2017р. скасовані обтяження щодо майна банкрута. Станом на час публікації про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу обтяження на майно банкрута були відсутні. Зазначена обставина підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52671652 від 26.06.2017р. та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 90683041 від 27.06.2017р.. На час подачі заявки на продаж майна банкрутом шляхом організації та проведення другого повторного аукціону 27.06.2017р. ліквідатор не мав ніяких перешкод для здійснення продажу.

Судова колегія також бере до уваги, що з питань, викладених у скаргах АТ Укрексімбанк надісланих на адресу господарського суду та органу з питань банкрутства, Відділом з питань Головного управління юстиції України у Запорізькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку. За наслідками проведеної перевірки комісією було складено акт та довідку.

В ході проведення перевірки порушень законодавства про банкрутство під час виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ Інтермікро Дельта Інк з боку арбітражного керуючого Жиленко Н. О. не виявлено. За результатами перевірки підстав для внесення подання щодо застосування адміністративного стягнення до арбітражного керуючого не виявлено.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи 19.12.2017р. документів (копія акту позапланової невиїзної перевірки від 05.12.2017р. № 37/17, копія довідки про результати позапланової невиїзної перевірки від 04.12.2017р. № 343д, АТ Укрексімбанк було повідомлено про результати перевірки. Акт перевірки з боку АТ Укрексімбанк не оскаржувався.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому з огляду на приписи ст. 276 ГПК України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2018р. по справі № 908/6183/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2018р. по справі № 908/6183/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

Н. О. Мартюхіна

(У судовому засіданні 03.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 05.05.2018р.)