Рішення

від 16.12.2009 по справі 35/445-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.09р. Справа № 35/445-09

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Виробниче

підприємство "Агро-Союз",

смт. Ювілейне Дніпропетров ського району Дніпропетровс ької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Верещака Б.І ., представник, дов. без № від 30.09.09р.

від відповідача - ОСОБА_3 , представник, дов. № 354 від 18.06.09р.

ОСОБА_1, свідоцтво №НОМЕ Р_1 від 06.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсни м договір на транспортно-екс педиційне обслуговування по перевезенню вантажів №881/08 від 08.01.2008р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір був підписани й не директором, а іншою особо ю, яка не мала довіреності чи і ншого документа, який би дава в їй повноваження на підписа ння договору, що є підставою д ля визнання договору недійсн им з підстав, зазначених в ст. 207 Господарського кодексу Укр аїни.

Відповідач позовні вимоги не визнає просить в позові ві дмовити, посилаючись на те, що позивач не довів сам факт під пису спірного договору іншою особою та після підписання д оговору між сторонами були п ідписані заявка на організац ію перевезення вантажу, акт з дачі-приймання робіт та акт з вірки взаємних розрахунків, що свідчить про визнання дог овору позивачем та небажання виконувати свої обов' язки по договору.

Представник позивача підт римав позовні вимоги, просив їх задовольнити, в заперечен нях на відзив вказує, що суд по винен давати оцінку договору на час його укладення без вра хування документів щодо його виконання, надані відповіда чем документи не містять пос илання на спірний договір та не можуть свідчити про їх від ношення саме до спірного дог овору.

Представники відповідача проти вимог заперечили.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні ог олошено тільки вступну та ре золютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, оцінив ши докази в їх сукупності, гос подарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Виробни че підприємство "Агро-Союз" - замовник (надалі п озивач) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 - експед итор (надалі відповідач) було укладено договір №881/08 від 08.01.2008р . на транспортно-екпедиційне обслуговування по перевезен ню вантажів автомобільним тр анспортом в міжнародному спо лученні.

Відповідно до умов договор у експедитор зобов' язався в інтересах, від імені, за доруч енням та за рахунок замовник а здійснювати організацію до ставки вантажів в міжнародни х та внутрішньо українських автомобільних сполученнях, з алучаючи для здійснення пере везення третю сторону - пере візника шляхом укладання від повідних договорів.

Позивач просить визнати вк азаний договір недійсним, ос кільки вважає, що він підписа ний особою без належних повн оважень на його укладення.

За приписами частини 2 статт і 207 Цивільного кодексу Україн и правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами). Правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнов аженими на це її установчи ми документами, довіреністю , законом або іншими актам и цивільного законодавств а, та скріплюється печаткою.

Статтею 241 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, вчинений представни ком з перевищенням повноваже нь, створює, змінює, припиняє ц ивільні права та обов'язки ос оби, яку він представляє, лиш е у разі наступного схвален ня правочину цією особою. Пр авочин вважаєть-ся схвалени м, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання. Наступн е схвалення правочину особо ю, яку представляють, створю є, змінює і припиняє цивільн і права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Вказана правова позиція мі ститься також в п. 9.2. Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними», згідно якого нас тупне схвалення юридичною ос обою угоди, укладеної від її і мені представником, який не м ав належних повноважень, роб ить її дійсною з моменту укла дення. Доказами такого схвал ення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її пред ставника (лист, телеграма, т елетайпограма тощо) або вчи нення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення пл атежу другій стороні, тощо).

Згідно преамбули оспорюва ного договору зі сторони екс педитора договір підписано П П ОСОБА_1, зі сторони замов ника-позивача - директором Шевченко Е.І., підписи вказа них осіб скріплені печатками сторін договору. Позивачем н е доведено, що на цьому догово рі підпис іншої особи, ніж заз начено в преамбулі. Надані ни м документи на підтвердження дійсності підпису директора не складалися в присутності суду із встановленням особи , що їх підписувала. Клопотанн я про призначення судової по черкознавчої експертизи поз ивачем не заявлялося.

Крім того, після підписання договору №881/08 від 08.01.2008р. на його виконання сторонами було під писано заявку №0910 на організа цію перевезення вантажу від 07.10.2008р., акт здачі-прийняття роб іт №ОУ-10/71 від 17.10.2008р. та акт звірки взаємних рахунків за період з 01.01.2008р. по 29.05.2009р., направлено від повідачу проект додаткової у годи від 27.11.2009р. про розстроченн я сплати боргу саме за оспорю ваним договором, що свідчить про подальше виконання стор онами умов договору та схвал ення позивачем спірного дого вору. Вказаним спростовуютьс я доводи позивача, що договір не виконувався, а надані відп овідачем документи складені не на виконання цього догово ру.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному за коном порядку встановлює на явність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру. Відповідно до ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. За умовами ст. 34 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Як вбачається із документі в, доданих до позовної заяви, п озивачем не надано належних доказів того, що договір підп исано іншою особою.

З огляду на встановлені обс тавини, вимоги позивача безп ідставні та в позові слід від мовити.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и по справі відносяться на по зивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст. ст. 203, 207, 215, 241 Цив ільного кодексу України госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного терміну з часу його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 15 грудня 2009 року