Постанова

від 22.02.2010 по справі 35/445-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Справа № 35/445-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенк о О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Прудніко в В.В.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з"явивс я, про час та місце судового за сідання повідомлений належн им чином;

від відповідача: ОСОБА_2 , довідка серії НОМЕР_1 ві д 28.05.2009 року, фізична особа-підп риємець;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Вироб ниче підприємство “Агро-Союз ”, смт. Ювілейне Дніпропетров ського району Дніпропетровс ької області на рішення господарського суду Дніп ропетровської області ві д 14.12.2009р. у справі № 35/445-09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Аг ро-Союз”, смт. Ювілейне Дніпро петровського району Дніпроп етровської області

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Дніпропет ровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнич е підприємство “Агро-Союз”, с мт. Ювілейне Дніпропетровськ ого району Дніпропетровсько ї області звернулося з позов ом до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2, м.Дніпропетро вськ про визнання недійсним договору на транспортно-експ едиційне обслуговування по п еревезенню вантажів № 881/08 від 0 8.01.2008 року.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.12.2009 року по справі № 35/445-09 ( суддя Широбокова Л.П.) в задово ленні позовних вимог відмовл ено, оскільки підпис директо ра товариства з обмеженою ві дповідальністю “Виробниче п ідприємство “Агро-Союз” Ше вченко О.І. скріплено печат кою. Позивачем не доведено, що на спірному договорі підпис іншої особи, ніж зазначено в п реамбулі.

В рішенні також зазначено, щ о після підписання договору від 08.01.2008 року № 881/08 на його викона ння сторонами було підписано заявку на організацію перев езення вантажу від 07.10.2008 року, а кт здачі-приймання робіт № ОУ -10/71 від 17.10.2008 року та акт звірки вз аємних рахунків за період з 01. 01.2008 року по 29.05.2009 року, направлено відповідачу проект додатков ої угоди від 27.11.2009 року про розс трочення сплати боргу саме з а оспорюваним договором, що с відчить про подальше виконан ня сторонами умов договору т а схвалення позивачем спірно го договору.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до су ду апеляційну скаргу, в якій п росив рішення скасувати та п рийняти нове рішення, яким за довольнити вимоги, посилаючи сь на те, що суд першої інстанц ії за відсутності допустимог о доказу (висновку експерта) в изнав недоведеним факт ненал ежності підпису на договорі директору позивача.

В порушення частини 1 статті 34, частини 1 статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України суд обґрунтував рі шення неналежними доказами ( заявка від 07.10.2008 року, акт № ОУ-10/71, акт звірки, додаткова угода ), які нібито свідчать про вико нання договору позивачем.

Оскільки вказані у рішенні документи не свідчать про ви конання договору, тобто не до водять його схвалення позива чем, тому у суду першої інстан ції не було підстав для засто сування статті 241 Цивільного к одексу України.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечував.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вислухавши пояс нення присутнього у судовому засіданні відповідача, обго воривши доводи апеляційної с карги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 (експедитор) та товариством з обмеженою в ідповідальністю “Виробниче підприємство “Агро-Союз” (за мовник) укладено договір від 08.01.2008 року, відповідно до пункт у 1.1 якого експедитор зобовязу вався в інтересах, від імені, з а дорученням та за рахунок за мовника здійснювати організ ацію доставки вантажів в між народних та внутрішньо украї нських автомобільних сполуч еннях, залучати для здійснен ня перевезення третю сторону перевізника, шляхом укладан ня відповідних договорів.

Позивач просить визнати вк азаний договір недійсним пос илаючись на те, що він не відпо відає вимогам ч.2 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 с т.207 Цивільного кодексу Україн и, оскільки вважає, що спірний договір був підписаний не ди ректором, а іншою особою, яка н е мала довіреності чи іншого документа позивача, який би н адавав їй повноваження на пі дписання договору. Договір с лід визнати недійсним з підс тав недотримання частини 2 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни - особа, яка від імені по зивача підписала договір не мала необхідного обсягу дієз датності на укладення догово ру.

Частинами 1,2,3 статті 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо йог о зміст зафіксований в одном у або кількох документах, у ли стах, телеграмах, якими обмін ялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу звязку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний сторон ою (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного ві дтворення підпису за допомог ою засобів механічного або і ншого копіювання, електронно -числового підпису або іншог о аналога власноручного підп ису допускається у випадках, встановлених законом, іншим и актами цивільного законода вства, або за письмовою згодо ю сторін, у якій мають містити ся зразки відповідного анало га їхніх власноручних підпис ів.

Пунктом 2.1 спірного договор у сторони узгодили, що замовн ик надає експедитору оригіна л чи факс - копію замовлення, я ка є невідємною частиною дог овору, з підписом відповідал ьної особи та печатками замо вника та експедитора на здій снення міжнародних та внутрі шньо українських перевезень вантажу у довільній формі з в казаною у даному пункті інфо рмацією.

Відповідачем в підтвердже ння виконання сторонами дого вору надані до справи СМR, заяв ка, акт здавання-приймання ро біт, акт взаємних розрахункі в та проект додатку до спірно го договору, які підписані по садовою особою позивача, під пис якого засвідчений печатк ою товариства.

Доказів укладання з відпов ідачем інших договорів на ор ганізацію спірного перевезе ннія позивач не надав.

Доводи позивача про те, що д оговір є недійсним, оскільки спірний договір був підписа ний не директором, а іншою осо бою, до уваги судовою колегіє ю не приймаються, оскільки да ний підпис засвідчений печат кою товариства з обмеженою в ідповідальністю “Виробниче підприємство “Агро-Союз”, і в подальшому був схвалений, пр о що свідчить підписані пози вачем заявка, акт здавання-пр иймання робіт, акт взаємних р озрахунків та проект додатку до спірного договору про змі ну строків оплати перевезенн я.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що договір № 881/08 від 08.01.2008 року відповідає ч.2 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.207 Цивільного кодексу Укр аїни, у звязку з чим підстави д ля скасування рішення, які пе редбачені статтею 104 Господар ського процесуального кодек су України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарз і покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю “Виробниче пі дприємство “Агро-Союз”, смт. Ю вілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської об ласті - залишити без задовол ення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.12.2009 року по справі № 35/445-09 - залишити без змін.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий суддя О.М .Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя В.В.Прудников

Повний текст постанови підписаний 23.02.2010 року.