Ухвала

від 04.05.2018 по справі 973/26/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 973/26/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у складі Пономаренка Є.Ю. від 19 березня 2018 року

за заявою публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26 січня 2018 року у третейській справі № 18/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г.) передано апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2018 року у справі № 973/26/18, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27 квітня 2018 року.

02 травня 2018 року суддею Міщенком І.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 973/26/18.

Подана заява мотивована тим, що суддя Міщенко І.С., здійснюючи адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (учасник даної справи), яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз'яснень з правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 973/26/18 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.