Ухвала

від 14.05.2018 по справі 973/26/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 973/26/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018

у третейській справі №18/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі за текстом - ПАТ "Сбербанк") звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовною заявою до Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (далі за текстом - ПП "Інсталпласт - ХВ") про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року у розмірі 17 512 829 гривень 43 копійки, з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 7 311 703 гривні 80 копійок; процентів за користування кредитною лінією - 1 513 694 гривні 67 копійок; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 7 208 224 гривні 97 копійок; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 1 479 205 гривень 99 копійок.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ПП "Інсталпласт - ХВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року у розмірі 17 512 829 гривень 43 копійки, з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 7 311 703 гривні 80 копійок; процентів за користування кредитною лінією - 1 513 694 гривні 67 копійок; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 7 208 224 гривні 97 копійок; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 1 479 205 гривень 99 копійок, а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

ПАТ "Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 у третейській справі №18/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №973/26/18 заяву ПАТ "Сбербанк" задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 у третейській справі №18/17.

16.04.2018 ОСОБА_4 звернулась безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №973/26/18 в порядку ч.2 ст.253 ГПК України.

В обґрунтування своїх порушених прав скаржник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 у третейській справі №18/17 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПП "Інсталпласт - ХВ" про стягнення заборгованості безпосередньо впливає на її права та обов'язки, оскільки задоволення вимог банку буде відбуватися за рахунок майна Відповідача, а саме ОСОБА_5 (у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя), який є одноособовим засновником та керівником ПП "Інсталпласт - ХВ".

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_4 містяться доводи скаржника щодо того, що строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №973/26/18 не пропущено, адже вона не залучалась до розгляду справи, а про існування оскаржуваної ухвали дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.04.2018.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.04.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Міщенка І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Берднік І.С, - передано вказану апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2018 заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у розгляді справи №973/26/18 задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного суду від 08.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №973/26/18.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 08.05.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №973/26/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючого - Жукова С.В., суддів: Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В.

Судом касаційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі 973/26/18 від 19.03.2018 складено 22.03.2018, то строк на її апеляційне оскарження закінчився 02.04.2018, а тому звернення ОСОБА_4 із апеляційною скаргою через органи поштового зв'язку саме 16.04.2018 відбулось з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, матеріали касаційної скарги не містять клопотання про поновлення сроку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762 грн.

Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та не надав суду доказів сплати судового збору у встановленому нормами Закону України "Про судовий збір" розмірі, а саме - 1 762,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 1 762,00 грн.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №973/26/18 залишити без руху .

2. Надати ОСОБА_4 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. ОСОБА_4 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання апеляційної скарги;

- надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

4. Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко