Постанова

від 02.05.2018 по справі 686/6329/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6329/14-ц

Провадження № 22-ц/792/682/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

державного виконавця Кота А.М.,

позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/6329/14-ц за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2018 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист від 25 березня 2016 року №686/6329/14, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 безпідставно набутих коштів у сумі 2545836,26 грн. Боржник ухиляється від виконання судового рішення. На виклик державного 09 жовтня 2017 року не з'явився. 09 жовтня 2017 року накладений арешт на майно ОСОБА_4, зареєстрований за боржником автомобіль Мазда 626, оголошений в розшук, оскільки не наданий для огляду на вимогу. Представник ОСОБА_4 повідомив про відчуження транспортного засобу. Боржник здійснює поїздки за межі України. Можливий виїзд на постійне місце проживання та ухилення від виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року подання задоволено. Встановлено відносно ОСОБА_4 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим листом від 25 березня 2016 року №686/6329/14, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволені подання. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що він отримує дохід від підприємницької діяльності у розмірі 3000 грн і не має змоги погасити борг за виконавчим листом. Проте, вживає заходи для виконання рішення суду. З цією метою оформив право власності на земельну ділянку і житловий будинок по пров. Ювілейному, 55 у м. Хмельницькому, про що повідомив державного виконавця, і не заперечує проти звернення стягнення на майно. Доказів його ухилення від виконання судового рішення не надано. Обмеження у праві виїзду за межі України позбавить його можливості працювати за кордоном і сплачувати кошти за виконавчим листом.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав. Державний виконавець, позивач ОСОБА_6 та його представник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №54744666 по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року у справі №686/6329/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 2545836,26 грн. З урахуванням виконавчого збору, сума до стягнення складає 2894733,86 грн.

Виконавче провадження відкрито 19 вересня 2017 року, про що повідомлений боржник.

До цього виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного вище рішення суду, перебував у зведеному виконавчому провадженні №50654650.

При задоволенні подання державного виконавця суд виходив з того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. Наявна потреба у забезпеченні виконання судового рішення.

Висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 і ч. 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Обставини умисного ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів підтверджуються матеріалами справи.

З метою виявлення доходів боржника державним виконавцем направлено відповідні запити.

Отримано відповідь 20 вересня 2017 року Державної фіскальної служби України і 04 жовтня 2017 року Пенсійного фонду України про відсутність у ОСОБА_4 доходів.

Згідно з повідомленням Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України від 29 вересня 2017 року отримано інформацію про реєстрацію на ім'я ОСОБА_4 транспортного засобу - автомобіля Мазда 626 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

09 жовтня 2017 року на виклик державного виконавця боржник не з'явився, декларацію про доходи та майно не подав, що підтверджується актом державного виконавця.

09 жовтня 2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 та оголошено розшук автомобіля Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1

11 жовтня 2017 року представник боржника повідомив державного виконавця про неможливість сплати боргу, 06 листопада 2017 року - про відчуження автомобіля та необізнаність щодо місця його знаходження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні подання про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України у зв'язку з ненаданням доказів ухилення від виконання судового рішення.

За період з серпня 2017 року по лютий 2018 року борг за виконавчим листом не сплачувався.

З огляду на викладене, висновок суду про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду є обґрунтованим.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 12 і 20 червня перетинав державний кордон України.

Доводи апеляційної скарги про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з матеріальним становищем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання.

Сплата боржником боргу у сумі по 200 грн 02 і 14 березня 2018 року, тобто після звернення державного виконавця з поданням до суду, не спростовує висновок суду про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 травня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай