Ухвала

від 05.05.2018 по справі 824/404/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/404/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

суддів Боднарюка О.В., Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Косменко Х.В.,

представника позивача (Заставнівської районної партійної організації Аграрної партії України) - Івасюк Р.І.,

представників позивача (Заставнівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина") - Дупешко-Джус Ю.І., Худик А.М.,

представника позивача (Заставнівської районної в Чернівецькій області організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність") - Руссу В.В.,

позивача - ОСОБА_6,

представника позивача (Заставнівської районної організації політичної партії "Патріот") - не з'явився,

представника відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника третьої особи (Заставнівська районна політична організація Народного Руху України) - Пацарнюка В.В.,

представника третьої особи (Заставнівська районна політична організація Політична партія "Об'єднання "Самопоміч") - Тимуша О.В.,

представника третьої особи (Заставнівська районна організація "Радикальна партія Олега Ляшка" в Чернівецькій області) - не з`явився,

представника третьої особи (Заставнівська районна політична організація "Українського об'єднання патріотів Укроп") - не з`явився,

представника третьої особи (Заставнівська районна політична організація "Народний фронт") - не з`явився,

представника третьої особи (Заставнівська районна політична організація "Громадянська позиція") - не з`явився,

представника третьої особи (Заставнівська районна політична організація ВО "Свобода") - не з`явився,

третьої особи (ОСОБА_12) - не з`явилась,

третьої особи (ОСОБА_13) - не з`явився,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника третьої особи Заставнівської районної політичної організації Народний Рух України - Пацарнюка В.В. про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом Заставнівської районної організації політичної партії "Патріот", Заставнівської районної партійної організації Аграрної партії України, Заставнівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", Заставнівської районної в Чернівецькій області організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність", кандидата на посаду Заставнівського міського голови ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заставнівська районна організація "Радикальна партія Олега Ляшка" в Чернівецькій області, Заставнівська районна політична організація "Українського об'єднання патріотів Укроп", Заставнівська районна політична організація "Народний фронт", Заставнівська районна політична організація "Громадянська позиція", Заставнівська районна політична організація ВО "Свобода", Заставнівська районна політична організація Народного Руху України, Заставнівська районна політична організація Політична партія "Об'єднання "САМОПОМІЧ", ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Заставнівської міської виборчої комісії Заставнівського району Чернівецької області про визнання неповноважною Заставнівської міської виборчої комісії та визнання виборів такими, що не відбулись ,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Заставнівська районна політична організація Народного Руху України - Пацарнюка В.В. заявив клопотання про відвід складу суду. Свою заяву обґрунтовував тим, що враховуючи ті обставини, що присутні у підготовчому судовому засіданні представники позивачів уточнили позовні вимоги, а виходячи із грамотності їх написання у нього є підстави вважати, що такі консультації наданні суддями. На уточнююче запитання колегії суддів представник третьої особи пояснив, що підставою такого клопотання про відвід є, дослівно:" грамотність уточнених позовних вимог позивачів", а відтак, на думку заявника, у нього є сумніви щодо упередженості складу суду.

Присутні учасники справи залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Виходячи із заявленого клопотання та обставин справи суд застосовує наступні положення законодавства, та робить висновки по суті заявленого клопотання.

У відповідності до статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС УКраїни суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 3-6 ст. 40 КАС України визначено наступне: питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи те, що на час подання заяви про відвід всьому складу колегії суддів у Чернівецькому окружному адміністративному суді здійснюють правосуддя троє суддів, як і є членами вказаної колегії суддів. Згідно автоматизованої системи документообігу в адміністративних судах відсутні судді, на яких може здійснюватись розподіл справ та заяв (в тому числі і про розгляд заяв про відвід судді), колегія судів прийшла до висновку про можливість розглянути вказану вище заяву складом суду, який розглядає вказану справу, що відповідає вимогам ч.6 ст.40 КАС України.

Щодо наведених заявником мотивів відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них, та розглядає відповідні заяви.

Виходячи із встановлених обставин справи, колегією суддів, окрім іншого уточнялись в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги, що відповідає наведеним вище нормам. Однак представник третьої особи розцінив уточненні позовні вимоги, і відповідні дії вчинені судом, які виразились в долучені до матеріалів справи вказаної заяви упередженістю суду.

На думку суду обґрунтування заявника в частині того, що судом здійснювались консультації є надуманими, та такими, що не підтвердились жодними обставинами, а відтак суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.

Інших обставин, які б вказували про упередженість суду, учасниками справи, в тому числі і заявником не наведено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 180, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника третьої особи Заставнівської районної політичної організації Народний Рух України - Пацарнюка В.В. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Т.М. Брезіна

Суддя В.О.Григораш

Суддя О.В.Боднарюк