Постанова

від 03.05.2018 по справі 820/1865/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

03 травня 2018 року

справа №820/1865/17

адміністративне провадження №К/9901/20771/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Біленького О.О. від 12 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Макаренко Я.М., Шевцової Н.В., Мінаєвої О.М. від 12 жовтня 2017 року у справі № 820/1865/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Автофастера до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Афтофастера (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень - рішень від 24 квітня 2017 року №0000121405, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 553 743 грн. 75 коп., у тому числі 2042995 грн. за податковими зобов'язаннями та 510748 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000111405, яким встановлена сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 19502 грн. за листопад 2015 року, з мотивів протиправності їх прийняття податковим органом.

12 червня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін 12 жовтня 2017 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, позов Товариства задоволено у повному обсязі, скасовані податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 24 квітня 2017 року №0000121405 та №0000111405.

12 лютого 2018 року відповідачем подана касаційну скаргу, в якій податковий орган посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, покладених податковим органом в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, наявність обставин звільнення від доказування, які не враховані судами, просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити. Склад податкового правопорушення податковий орган обґрунтовує тим, що між позивачем та його контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю Амні Інвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Венера Інвестмент здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з купівлі автозапчастин в асортименті, з огляду на наявний вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у справі №761/31309/16-к щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27, частиною другою статті 205 та частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України. Відповідач вказує також на не проведення позивачем розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю Венера Інвестмент на 3 887 994 грн. 80 коп.

15 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу №820/1865/17 з Харківського окружного адміністративного суду.

20 березня 2018 року позивачем наданий відзив на касаційну скаргу податкового органу, в якому Товариство просить відмовити в задоволенні касаційної скарги податкового органу та залишити без змін постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.

27 лютого 2018 року справа № 820/1865/17 надійшла до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом у лютому 2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю АмніІнвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Венера Інвест за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, результати якої викладені в акті перевірки від 07 березня 2017 року №853/20-40-14-05-19/30591931 (далі акт перевірки), на підставі якого керівником податкового органу 24 квітня 2017 року прийняті спірні податкові повідомлення - рішення.

Податковим повідомленням-рішенням №0000121405, прийнятим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2042995 грн. за порушення Товариством підпункту а пункту 198.1, абзацу 1, абзацу 2 пункту 198.3 статті 198, абзацу 19 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу 3, підпункту 1 пункту 4, підпункту 5 пункту 4 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість №996 від 23 вересня 2014 року, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість №21 від 28 січня 2016 року та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510748 грн. 75 коп.

Податковим повідомленням рішенням №0000111405, з аналогічним зазначеним правових підстав визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду у сумі 19502 грн. за листопад 2015 року.

Склад податкового правопорушення, як зазначено розділом 4 Висновків акту перевірки та як правильно встановлено судами попередніх інстанцій полягає у неправомірному визначені податкового кредиту у податковій звітності за жовтень 2015 року на 334 500 грн., за листопад 2015 року на 564497 грн., за грудень 2015 року на 483999 грн., за лютий 2016 року на 15000 грн, та завищенні суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2015 року на суму 19502 грн.

Суди попередніх інстанцій вказали в судових рішеннях про проведення перевірки на підставі наказу податкового органу від 21 лютого 2017 року № 613, при цьому наказ до матеріалів справи не долучений, як документ який визначає правові наслідки перевірки судами попередніх інстанцій не досліджений. Розділом 1 Вступна частина акту перевірки у якості правової підстави її проведення визначена стаття 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, яким ці порушення доведенні, використали та оцінили висновки акту позапланової перевірки Товариства, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань (від'ємного значення) та застосування штрафних (фінансових) санкцій, не встановивши при цьому в межах якого кримінального провадження, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена перевірка.

Суд не погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про можливість використання висновків результатів перевірки проведеної в межах кримінального провадження, до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі.

Підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим Вступна частина акту перевірки.

Пунктом 36 Підрозділу 10 Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, та впродовж періоду, за який здійснена перевірка, спеціальна норма, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства, доводить неповноту дослідження наявності або відсутності такого рішення, як обов'язкову умову прийняття спірних податкових повідомлень - рішень у цій справі.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Стосовно нереальності господарських операцій з купівлі автозапчастин в асортименті, з огляду на наявний в матеріалах справи вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у справі №761/31309/16-к щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27 частиною другою статті 205 та частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, Суд погоджується з правовою позицією податкового органу щодо необхідності дослідження вироку на предмет з'ясування наявності обставин, які не потребують доказування та наявності встановлених в межах кримінальної справи правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок.

Відтак, має місце недослідження зібраних у справі доказів в розумінні пункту першого частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України. Долучені до матеріалів справи світлокопії первинних документів за підписом ОСОБА_1 не є оригіналами або засвідченими судами копіями, що доводить порушення судами попередніх інстанцій допустимості доказів в розумінні частини третьої статті 70 та частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а саме не дослідили зібрані у справі докази, в наслідок чого має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, пунктом 1 частини 2 статті 353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів від 12 жовтня 2017 року у справі № 820/1865/17 скасувати.

Справу № 820/1865/17 направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер