Рішення

від 16.08.2018 по справі 820/1865/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 р. № 820/1865/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Автофастера» (вул. Тимурівців, 29 Д, м. Харків) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Афтофастера» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень - рішень від 24 квітня 2017 року №0000121405, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 553 743 грн. 75 коп., у тому числі 2042995 грн. за податковими зобов'язаннями та 510748 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000111405, яким встановлена сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 19502 грн. за листопад 2015 року, з мотивів протиправності їх прийняття податковим органом.

12 червня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін 12 жовтня 2017 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, позов Товариства задоволено у повному обсязі, скасовані податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 24 квітня 2017 року №0000121405 та №0000111405.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2018 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів від 12 жовтня 2017 року у справі № 820/1865/17 скасовано.

Справу № 820/1865/17 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзив на нього, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що податковим органом у лютому 2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Амні Інвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Венера Інвест за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, результати якої викладені в акті перевірки від 07 березня 2017 року №853/20-40-14-05-19/30591931 (далі акт перевірки), на підставі якого керівником податкового органу 24 квітня 2017 року прийняті спірні податкові повідомлення - рішення.

Податковим повідомленням-рішенням №0000121405, прийнятим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2042995 грн. за порушення Товариством підпункту а пункту 198.1, абзацу 1, абзацу 2 пункту 198.3 статті 198, абзацу 19 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу 3, підпункту 1 пункту 4, підпункту 5 пункту 4 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість №996 від 23 вересня 2014 року, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість №21 від 28 січня 2016 року та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510748 грн. 75 коп.

Податковим повідомленням рішенням №0000111405, з аналогічним зазначеним правових підстав визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду у сумі 19502 грн. за листопад 2015 року.

Склад податкового правопорушення, як зазначено розділом 4 Висновків акту перевірки полягає у неправомірному визначені податкового кредиту у податковій звітності за жовтень 2015 року на 334 500 грн., за листопад 2015 року на 564497 грн., за грудень 2015 року на 483999 грн., за лютий 2016 року на 15000 грн, та завищенні суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2015 року на суму 19502 грн.

Як вбачається з копії дослідженого судом наказу податкового органу від 21 лютого 2017 року № 613, підставою проведення перевірки стала ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2017 № 1 -кс/756/173/17 (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 03.02.2017 № 1217/7) по справі № 756/1206/17 щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма Автофастера (податковий номер 30591431) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ Амні Інвест (податковий номер 39778847), ТОВ Венера Інвестмент (податковий номер 39763563) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 в рамках кримінального провадження № 32016100050000044 від 01.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 205 КК України, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41,

п. 61.1, ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст.75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.

Підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим Вступна частина акту перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом міста Києва від 17 листопада 2016 року у справі №761/31309/16-к було винесено вирок щодо визнання ОСОБА_3 винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27, частиною другою статті 205 та частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

За даними єдиного державного реєстру судових рішень зазначений вирок набрав законної сили 19 грудня 2016 року.

Згідно ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи, що 01.09.2015 між ТОВ Автофастера та ТОВ Амні Інвест укладено договір поставки № 95.

На виконання зазначеного договору виписано податкові, видаткові та товарні транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення.

Всі наведені документи виписані в рамках договору вії 01.09.2015 №95, скріплені печаткою директора ТОВ Амні Інвест - ОСОБА_3

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 ОСОБА_3, як пособник злочину, здійснила придбання ТОВ Венера Інвестемнт та ТОВ Амні Інвест виключно за грошову винагороду у розмірі 2000 грн. При придбанні ТОВ Венера Інвестмент та ТОВ Амні Інвест ОСОБА_3 не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність на вказаних підприємствах.

Незаконна діяльність ОСОБА_3 та невстановлених осіб полягала в отриманні установчих та реєстраційних документів ТОВ Венера Інвестмент та ТОВ Амні Інвест у серпні 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_3 виступала учасником та директором товариств, а також печатки вказаних товариств, здійснювала діяльність від свого імені.

Відповідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в

структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв?язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України).

Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Первинні документи, які стали підставою для формування Товариством податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємства, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених витрат є безпідставними.

Положеннями пунктів 200.1-200.4 статті 200 Податкового кодексу України регламентовано порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню.

Підпунктом б пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі встановлення податковим органом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування, такому платнику податку надсилається податкове повідомлення, в якому зазначаються сума перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту, серед іншого, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За змістом пунктів 198.2 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту, серед іншого, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів/послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається, серед іншого, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, оформленою з дотриманням вимог, передбачених статтею 201 Податкового кодексу України.

Аналізуючи положення вказаних норм права, слід зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи те, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27, частиною другою статті 205 та частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом за підписом ОСОБА_3, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених

Усі первинні документи контрагента позивача - є неналежними, оскільки вони підписані гр. ОСОБА_3, яка значилася як засновник та директор ТОВ Амні Інвест , проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не мала, фінансово-господарською діяльністю не займається, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконувала, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною другою статті 205 та частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 грудня 2015 року м. Київ по справі №826/15034/14 та у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 (справа № 2а-7075/12/2670).

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Автофастера» (вул. Тимурівців, 29 Д, м. Харків) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.08.2018.

Суддя В.В. Єгупенко