Ухвала

від 04.05.2018 по справі 826/10465/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 травня 2018 року

Київ

справа №826/10465/17

адміністративне провадження №К/9901/48895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі №826/10465/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флауер сервіс" до Київської міської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, скасування митної декларації та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Флауер сервіс" звернулося з позовом до Київської міської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві в якому просило: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.03.2017 №UA100110/2017/000249/2; скасувати митну декларацію від 16.03.2017 №UA100110/2017/131935 в частині визначення митної вартості Товару №1 за 6 методом; зобов'язати Київську міську митницю ДФС вжити заходів щодо повернення надмірно сплачених коштів з Державного бюджету України у зв'язку з прийняттям неправомірного рішення про коригування митної вартості товарів шляхом прийняття висновку про повернення коштів та його направлення до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, а саме: ввізного мита (5%), що становить 44791,06 гривень, та податку на додану вартість (20%), що становить 188122,42 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 рішення суду першої інстанції скасовано в частині щодо задоволення позовних вимог про скасування митної декларації від 16.03.2017 №UA100110/2017/131935 та зобов'язання Київської міської митниці ДФС вжити заходів щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю Флауер сервіс надмірно сплачених коштів з Державного бюджету України у зв'язку з прийняттям неправомірного рішення про коригування митної вартості товарів шляхом складання висновку про повернення коштів та його направлення до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, а саме: ввізного мита (5 (п'ять) %), що становить 44791,06 гривень (сорок чотири тисячі сімсот дев'яносто одна гривня та шість копійок), ПДВ (20 (двадцять) %), що становить 188122,42 гривень (сто вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дві гривні та сорок дві копійки), а адміністративний позов в цій частині позовних вимог - залишено без задоволення. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2018 залишено без змін.

На вказані судові рішення, в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 24.04.2018.

Водночас, у касаційній скарзі Київська міська митниця ДФС порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень з посиланням на те, що їх виконання призведе до втрат Державного бюджету України.

Так, за змістом статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи, на користь яких ухвалені судові рішення.

З огляду на викладене, мотиви, наведені у клопотанні відповідача, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів, можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 329-335, 338, 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі №826/10465/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флауер сервіс" до Київської міської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, скасування митної декларації та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/10465/17 за вказаним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко