Ухвала

від 12.02.2018 по справі 361/6076/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6076/17

провадження № 2-а/361/74/18

12.02.2018

УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області про передачу адміністративної справи за підсудністю,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області (далі - ОСОБА_3 ДАБІ), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу цього ОСОБА_3 ОСОБА_5, у якому просить скасувати постанову № З-0210/1 про накладення на неї штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 жовтня 2017 року, винесену головним інспектором Департаменту ДАБІ ОСОБА_5, і припис № С2109/1 від 21 вересня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБІ ОСОБА_5 щодо складання припису № С2109/1 від 21 вересня 2017 року і постанови у справі про адміністративне правопорушення № З-0210/1 від 02 жовтня 2017 року.

05 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ДАБІ ОСОБА_6 подала до суду клопотання, у якому просила передати цю справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ДАБІ на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що дана справа відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України (у редакції, чинній на час подачі клопотання) не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки однією із сторін є орган державної влади.

Відповідачі ОСОБА_3 ДАБІ та головний інспектор Департаменту ДАБІ ОСОБА_5, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 у суді проти задоволення даного клопотання та передачі справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду заперечували, посилаючись на те, що цей спір фактично виник з приводу оскарження постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у сфері містобудівної діяльності, тому враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України ця справа підсудна саме Броварському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду. Просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

З'ясувавши думку сторони позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Із позовної заяви вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому фактично просить скасувати постанову в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ст. ст. 3, 32 Закону України «Про архітектурну діяльність» законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, Законів України «Про основи містобудування» , «Про регулювання містобудівної діяльності» , «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , цього Закону та інших нормативно-правових актів, при цьому визначено, що порушення законодавства про архітектурну діяльність тягне за собою, у тому числі адміністративну відповідальність згідно із законами України.

За змістом ст. 244 6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42 ).

Аналіз зазначених вище правових норм дає суду підстави вважати, що Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» входить до складу законодавства України про адміністративні правопорушення.

У ч. 1 ст. 20 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ, які розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ДАБІ про передачу справи за предметною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду задоволенню не підлягає, оскільки даний спір виник з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 166, 248 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області про передачу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і припису та визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.