Постанова

від 20.04.2018 по справі 401/1925/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1925/14-ц

провадження № 22-ц/781/594/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Кіселика С.А.

з участю секретаря: Савченко Н.В.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1;

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Олімпік .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року, у складі судді - Гармаш Т.І., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року ТОВ Олімпік звернулося до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування зазначало, що 13 жовтня 2017 року директор ТОВ Олімпік дізнався про обставини, які є істотними для справи, і які під час розгляду справи не були йому відомі, а саме в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ заявник ознайомився з результатами судово-технічної експертизи документів, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року у справі № 401/1794/15ц. У пункті 3 висновку експерта, зазначено, що у наданих для дослідження документах: довідці про нарахування заробітної плати, виданої на ім'я ОСОБА_1., вих № 1 від 08.11.2013 року та наказ № 1 від 11.11.2013 року про звільнення ОСОБА_1, підписи від імені ОСОБА_3 були виконані до нанесення на аркуші паперу друкованого тексту. На підставі викладеного просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року залишено без задоволення вказану вище заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю Олімпік подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року. Зазначало, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме судом першої інстанції не було встановлено факт підробки наказу ТОВ Олімпік №1 від 11.11.2013 року про звільнення та довідки про нарахування заробітної плати №1 від 08.11.2013 року. Істотність такої нововиявленої обставини, як підробка наказу про звільнення та довідки про розрахунок заробітної плати доводиться тим, що саме ці документи були покладені в основу рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року. Експертні дослідження, під час розгляду справи, необхідних для доведення підробки документів не проводилися. Також зазначало, що на сьогоднішній день проводяться слідчі дії та кримінальне провадження не припинено щодо підробки документів та утримання установчих документів колишнім головним бухгалтером - ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ Олімпік , які просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення послався на недоведеність заявником наявності нововиявлених обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом першої було встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ Олімпік про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ Олімпік на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації у сумі 31 976,95 грн., грошову компенсацію за невикористані відпустки у сумі 1 968,46 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи за період з 12 листопада 2013 року по 10 листопада 2014 року у сумі 6415,68 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с. 129 -134 том 1).

Зі змісту рішення вбачається, що судом, який постановив оскаржуване рішення, досліджувалися та враховані обставини на які посилається заявник, як на підставу скасування рішення суду, а саме про те, що ОСОБА_1 утримувала у себе документи ТОВ Олімпік , підробила їх і подала до суду для обґрунтування своїх вимог, що директор ОСОБА_3 не підписував наказ про її звільнення, довідку про заборгованість по заробітній платі, та акт прийому-передачі справ.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року (а.с.198-201).

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції директор ТОВ Олімпік підтвердив, що і наказ про звільнення і довідка про заборгованість підписані ним, але ці підписи, вчинені ним тоді, коли текст наказу та довідки ще не були надруковані, а тому клопотання про призначення почеркознавчої експертизи він не бажає заявляти.

Таким чином, обставини на які посилається ТОВ Олімпік , як на нововиявлені, судом під час розгляду справи були досліджені та були враховані під час ухвалення рішення у справі.

У відповідності до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова, або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених.

Посилання відповідача на результати проведеної судово-технічної експертизи документів, а саме довідки про нарахування заробітної плати, виданої на ім'я ОСОБА_1 від 08.11.2013 року та наказу №1 к від 11.11.2013 року про звільнення ОСОБА_1, у іншій справі є необґрунтованими, оскільки дана експертиза не є підставою для перегляду рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПУ України нововиявлені обставини у виді завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлюється лише вироком суду, що набрав законної сили.

Такого вироку судами не виносилося.

Крім того, висновок судово-технічної експертизи документів на який посилається заявник зроблений на підставі ухвали суду від 24.11.2016 року, тобто значно пізніше ухваленого рішення, яке просять переглянути за нововиявленими обставинами.

Таким чином, дані цього висновку не могли бути відомі сторонам і суду під час ухвалення судового рішення, а тому вони можуть бути новими доказами у справі, а не нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

07.05.2018 року - виготовлено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: С.А. Кіселик