Ухвала

від 22.01.2021 по справі 401/1925/14-ц

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/1925/14-ц

Провадження; 4-с/401/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 03 грудня 2020 року про внесення доповнень до скарги на дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни про закінчення виконавчих проваджень від 19 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Суворова С.М. звернулась до Світловодського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни про закінчення виконавчих проваджень від 19 жовтня 2018 року .

Розгляд скарги призначено на 12 жовтня 2020 року, який відкладено за клопотанням державного виконавця на 21 жовтня 2020 року.

Розгляд скарги призначений на 21 жовтня 2020 року відкладено за клопотанням представника сторони боржника на 09 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, у зв`язку з чим, розгляд скарги відкладено на 24 листопада 2020 року.

24 листопада 2020 року розгляд скарги відкладено за клопотанням представника скаржника на 21 грудня 2020 року.

03 грудня 2020 року від скаржника надійшла заява про внесення доповнень до раніше поданої скарги на дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни про закінчення виконавчих проваджень від 19 жовтня 2018 року та бездіяльність виконавця.

Згідно поданої заяви скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. від 19 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 53656119 та скасувати її; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.10.2018; визнати неправомірним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, у зв`язку із тим, що проведені електронні торги не відбулись від 19.10.2018 та скасувати його; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 вказаного акту; визнати неправомірною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2018 № 53656119 та скасувати її; визнати неправомірною постанову державного виконавця від 19.10.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53656462 та скасувати її; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 постанов про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2018 № 53656119 та № 53656462; зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2014 у справі № 401/1925/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в сумі 40861, 09 грн.; відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 29.09.2015 у справі № 401/3288/15-ц.

Заява про внесення доповнень до скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2018 обгрунтована тим, що про існування постанови заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. від 19 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 53656119 та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, у зв`язку із тим, що проведені електронні торги не відбулись від 19.10.2018 заявник дізналась лише 09 листопада 2020 року із відзиву державного виконавця на її скаргу та доданих до відзиву доказів. У зв`язку з чим, раніше не могла оскаржити вказані рішення державного виконавця.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про внесення доповнень до скарги суд виходить з наступного.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Частиною першою ст.449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги, про порушення свого права скаржник дізналася 09 листопада 2020 року. Таким чином, кінцевою датою звернення до суду з даною скаргою є 20 листопада 2020 року.

Скарга подана до суду 30 листопада 2020 року, з порушенням строків визначених ст.449 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк для подання скарги передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, а клопотання про його поновлення відсутнє, суд приходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень до скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 грудня 2020 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03 грудня 2020 року про внесення доповнень до скарги на дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни про закінчення виконавчих проваджень від 19 жовтня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"22" січня 2021 р.