Постанова

від 07.05.2018 по справі 140/137/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 140/137/18

Провадження № 22-ц/772/1022/2018

Категорія: 39

Головуючий у суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Юрковецька сільська рада Немирівського району Вінницької області,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - адвокатом ОСОБА_5, на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Алєксєєнка В.М. в м. Немирів, повний текст якої складено 01 березня 2018 року,

у справі № 140/137/18 за позовом ОСОБА_3 до Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду позивач ОСОБА_3 через представника - адвоката ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у місцевого суду станом на 19 січня 2018 року не існувало правових підстав залишати позовну заяву ОСОБА_3 без руху на підставі норм ст. 175, 177 ЦПК України, як і не існувало правових підстав встановлювати неналежне виконання представником позивача вимог ухвали суду від 19 січня 2018 року, оскільки судом першої інстанції грубо проігноровано письмові пояснення на вказану ухвалу, які були отримані судом 01 лютого 2018 року за вх.№720/18, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Від відповідача Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Відповідно до пункту 3 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції керуючись статтею 185 ЦПК України виходив із того, що позивачем в установлений судом строк належним чином не усунено недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 19 січня 2018 року про її залишення без руху, а саме: 01 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду подано заяву, в якій надано лише пояснення щодо недоліків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі дії безпідставно позбавили позивача права на судовий розгляд справи з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. З матеріалів позовної заяви вбачається, що інтереси позивача представлятиме представник позивача згідно довіреності, однак згідно ч.5 ст.175 вбачається, що у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Крім того, до матеріалів справи не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В позовній заяві не зазначено про наявність в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви. А також до матеріалів справи не додано грошової оцінки, як того вимагає п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому неможливо визначити ціну позову. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Судом апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи встановлено такі обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що складає 1409,60 грн. судового збору.

Посилання суду першої інстанції на норми ч.5 ст. 175 ЦПК України не стосується представництва позивача у даній справі, а безпосередньо стосується представництва інтересів малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, про що зазначено у ч. 3 ст. 60 ЦПК України.

Натомість інтереси позивача ОСОБА_3 у даній справі представляє його представник за довіреністю від 06 листопада 2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Оленченко О.О., ОСОБА_6, що передбачено нормами ст. 58, 60 ЦПК України, ст. 131-2 Конституції України, п. 11 Перехідних положень Конституції України.

Таким чином, повноваження ОСОБА_6 підтверджені вказаною довіреністю ОСОБА_3, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи, що відповідає п.1 ч.1, ч.2 ст. 62 ЦПК України, та додаткової деталізації та обґрунтування підстав для звернення до суду не передбачає.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити (а не до позовної заяви повинно бути додано, як про те зазначає суд в ухвалі) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позовна заява ОСОБА_3 містить таке підтвердження, про що свідчить її зміст.

Крім того, в позовній заяві чітко зазначено, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем до позовної заяви додаються копії доказів, засвідчені належним чином, а саме у відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, а усі оригінали вказаних письмових доказів наявні у позивача (представника позивача) та у разі необхідності будуть пред'явлені суду під час підготовчого судового засідання. Також сторона позивача зазначила про те, що у підготовчому судовому засіданні буде надано письмовий доказ - оригінал довідки Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про вступ позивача в управління та володіння спадковим майном.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Як встановлено зі змісту позовної заяви до неї додана копія належним чином засвідченої довідки Вінницької торгово-промислової палати від 11.10.2017 №23-06-04/273, оригінал якої наявний у позивача та його представника, та зі змісту якої вбачається, що вартість спірного нерухомого майна - земельної частки (паю) складає 45000 грн. (а.с.35) А відтак, ціна позову щодо вимоги майнового характеру складає 45000 грн., про що зазначено у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_6 в заяві на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області про залишення позову без руху від 19 січня 2018 року надала детальні письмові пояснення про відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані письмові пояснення, які були отримані судом 01 лютого 2018 року за вх.№720/18, натомість лише 26 лютого 2018 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вказують на безумовну невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції бере їх до уваги.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже при постановленні ухвали Немирівським районним судом Вінницької області було порушено норми процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - адвокатом ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Копаничук С.Г.

(підпис) Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.