Рішення

від 21.12.2009 по справі 16/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.09 р. Справа № 16/333

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур ,

при секретарі Горячовій М.В ., розглянувши матеріали спра ви

за позовом: Комунального п ідприємства «Керуюча компан ія Ленінського району м.Доне цька» м.Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про розірвання договору ор енди № 43 від 03.07.2006р. та договору № 43/1 від 03.07.2006р. про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, зобов' язання відповідача з вільнити займане приміщення ,

За участю представників ст орін :

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 27.10.2009р . порушено провадження по спр аві за позовом Комунального підприємства «Керуюча компа нія Ленінського району м.Дон ецька» м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 м.Донецьк про розірвання д оговору оренди № 43 від 03.07.2006р. та договору № 43/1 від 03.07.2006р. про відш кодування витрат на утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії, зобов' язання відп овідача звільнити займане пр иміщення. За вказаною позовн ою заявою розгляд справи при значено на 12.11.2009р. - 10год. 00хв. Суд ом визнано обов`язковою явку у судове засідання представ ників сторін, сторони у справ і зобов`язані надати докази т а документи, необхідні для вс ебічного, повного та об`єктив ного розгляду справи.

Представника позивача бул о ознайомлено з правами та об ов' язками у відповідності і з ст.22 Господарського процесу ального кодексу України.

У судовому засіданні клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підста ві чого справу було розгляну то без застосування зазначен их засобів. Крім цього, роз' я снено вимоги ст.81-1 Господарсь кого процесуального кодексу України, тому складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Відповідно ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди № 43 від 03.07.2006р. та дог овір № 43/1 від 03.07.2006р. про відшкоду вання витрат на утримання бу динку та прибудинкової терит орії, використання Відповіда чем орендованого приміщення не за цільовим призначенням , чим порушені умови договору оренди, з приводу чого позива ч просить розірвати договір оренди № 43 віл 03.07.2006р. та договір № 43/1 від 03.07.2006р. про відшкодуванн я витрат на утримання будинк у та прибудинкової території , зобов' язати відповідача з вільнити займане приміщення .

Відповідач до жодного судо вого засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні документи не надав, хоча бу в повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засід анні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

03.06.2006р. між Комунальним підпр иємством „Житлового-експлуа таційна контора № 4 Ленінсько горайону м.Донецька” (Орендо давець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орен дар) був укладений договір ор енди за № 43 (далі за текстом дог овір № 43), згідно п.1.1. якого Оренд одавець на підставі розпоряд ження Донецького міського го лови від 21.06.2006р. № 639 передав, а Оре ндар прийняв в оренду нежитл ове приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Моло діжна, 2, для розташування майс терні художника та для розмі щення офісу, про що був складе ний акт прийому-передачі.

Договір діє з 03.06.2006р. до 27.06.2009р. (п .9.1. договору).

На підставі розпорядження Донецького міського голови № 247 від 28.02.2008р. „Про передачу жит лових будинків на баланс Ком унальному підприємству „Кер уюча компанія Ленінського ра йону м.Донецька” нежитлові п риміщення КП „ЖЕК № 4 Ленінськ ого району м.Донецька” перей шли до балансу Позивача .

01.03.2008р. між Комунальним підпр иємством „Керуюча компанія Л енінського району м.Донецька ” (Орендодавець) та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 (Орендар) була підписана до даткова угода до договору ор енди № 43, згідно умов якої в тек сті договору оренди був замі нений Орендодавець та змінен і банківські реквізити для з дійснення платежів.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

В пункті 9.6. договору оренди сторони передбачили, що на ви могу однієї із сторін догові р може бути достроково розір ваний в односторонньому поря дку у випадку невиконання ст оронами своїх зобов' язань.

За умовами договору оренди , в пункті 1.1. сторони узгодили, що нежитлове приміщення, роз ташоване за адресою: м.Донець к, вул.Молодіжна, 2, було переда но в оренду Відповідачеві дл я розташування майстерні худ ожника та для розміщення офі су.

Відповідно до п.8.4. договору оренди, об' єкт оренди повин ен використовуватись Оренда рем лише за цільовим признач енням, згідно п.1.1. даного догов ору.

Позивач у позові зазначає, щ о орендоване Відповідачем пр иміщення використовуються не за його призначенням, чим п орушені умови договору оренд и.

Згідно акту від 07.04.2009р. комісі єю позивача було встановлено , що підвальне приміщення в бу динку АДРЕСА_3, площею 59,3кв .м, орендоване Відповідачем, в икористовується не за призна ченням, а саме: замість художн ьої майстерні відкритий мага зин з продажу будівельного і нструменту.

Статтею 783 Цивільного кодек су України визначені випадки , коли порушення договору най ма зі сторони наймодавця вва жаються суттєвими, а саме: най модавець має право вимагати розірвання договору найма, я кщо:

1) наймач користується річч ю всупереч договору або приз наченню речі;

2) наймач без дозволу наймод авця передав річ у користува ння іншій особі;

3) наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі;

4) наймач не приступив до про ведення капітального ремонт у речі, якщо обов'язок проведе ння капітального ремонту був покладений на наймача.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що на час пр ийняття рішення строк дії до говору оренди № 43 від 03.07.2006р. та д оговору № 43/1 від 03.07.2006р. про відшк одування витрат на утримання будинку та прибудинкової те риторії закінчився, а отже пі дстав для їх розірвання судо м не встановлено.

На підставі вищевикладено го, позовні вимоги щодо розір вання договору оренди № 43 від 03.07.2006р. та договору № 43/1 від 03.07.2006р. п ро відшкодування витрат на у тримання будинку та прибудин кової території вважаються н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню.

На момент розгляду справи д о матеріалів не надано доказ ів звільнення та повернення орендованого Відповідачем з а договором оренди приміщенн я.

Крім того, судом досліджено та встановлено, що строк дії д оговору оренди № 43 від 03.07.2006р. зак інчився. Згідно п.9.3. даного дог овору, строк його дії може бут и подовжено на підставі розп орядження Донецького місько го голови. Однак, у матеріалах справи відсутні докази пров адження строку дії договору оренди, а тому суд дійшов висн овку про задоволенні позовни х вимог в частині зобов' яза ння відповідача звільнити за ймане приміщення.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача (пропорцій но розміру задоволених позов них вимог), оскільки спір вини к саме з вини останнього.

На підставі ст.ст. 525, 615, 651, 783 Цив ільного кодексу України, кер уючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунально го підприємства «Керуюча ком панія Ленінського району м.Д онецька» м.Донецьк до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 м.Донецьк про розірвання договору оренди № 43 від 03.07.2006р. т а договору № 43/1 від 03.07.2006р. про від шкодування витрат на утриман ня будинку та прибудинкової території, зобов' язання від повідача звільнити займане п риміщення - задовольнити ча стково.

Зобов' язати Фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 м.Д онецьк (АДРЕСА_1, 83005; ідент.н омер НОМЕР_1) в місячний ст рок з дня набрання рішенням з аконної сили звільнити оренд оване за договором оренди № 43 від 03.07.2006р. нежитлове приміщенн я, розташоване за адресою: вул .Молодіжна, 2, м.Донецьк.

В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.До нецьк (АДРЕСА_1, 83005; ідент.но мер НОМЕР_1) на користь Ком унального підприємства „Кер уюча компанія Ленінського ра йону м.Донецька” м.Донецьк (ву л.Аравійська, 4 „а”, м.Донецьк, 83 016; ЄДРПОУ 35729969; р/р 260043013194, Ленінське відділення № 6111 ВАТ ГОБУ, М ФО 394073) витрати по сплаті держа вного мита в сумі 42,50грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118,00грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття та підписання.

Рішення підписане 21.12.2009р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Сторонам 2, У справу 1,

Вик. Єрохіна В.В.