Рішення

від 08.12.2009 по справі 18/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2009 Справа № 18/30

Розглянувши матер іали справи

За первісним позовом Приватного підприємця О СОБА_2, м. Ужгород

До відповідача Комуна льного підприємства „Рино к-1”, м. Ужгород

Про зобов' язання вико нання умов Угоди № 19 оре нди торгового місця від 01.12.2005р.

Та за зустрічним позово м Комунального підпри ємства „Ринок-1”, м. Ужгород

До відповідача Приват ного підприємця ОСОБА_2 , м. Ужгород

Про дострокове розірва ння договору оренди торговог о місця № 19 від 01.12.2005р. (з урахува нням заяви в порядку ст. 22 ГПК У країни про уточнення зустріч них позовних вимог)

За участі представник ів сторін (за первісним прозо вом) :

від позивача - ОСОБА_4 , представник по дов. від 02.06.2009р.

від відповідача - По лтавцева Т. В., представник п о дов. від 08.06.2008р.

Представник позив ача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, за значених у позовній заяві.

Посилається на те, що відпов ідач в односторонньому поряд ку відмовився від виконання взятих на себе обов' язків п о укладеному між ними догово ру (угоді) оренди торгового мі сця № 19 від 01.12.2005р., повідомивши в сіх підприємців, які орендув али торгові місця на ринку, що з 15.02.2007р. ринок по вул. О. Фединця - пров. Баконія, у м. Ужгороді пр ипиняє свою роботу у зв' язк у з його ліквідацією, та вжив з аходів, що зробили неможливи м користування підприємцем о рендованим ним торговим місц ем, однак, на той час термін вк азаної угоди не закінчився і вона продовжувала діяти до 31. 12.2007р. включно.

Тобто, своїми діями відпові дач створив умови, за яких кор истування торговим місцем ст ало неможливим, оскільки йог о було опечатано, та усно забо ронено ним користуватися.

Зазначає, що умовами вказан ої угоди не передбачено прав о відповідача на відмову від виконання своїх зобов' язан ь по ньому в односторонньому порядку, а також така відмова суперечить вимогам ст. 525 Циві льного кодексу України та ч. 1 ст. 188 і ст. 193 Господарського код ексу України.

Крім того, на підтвердження свого права користування то рговим місцем на ринку за зга даною адресою в даний час, пос илається також на укладену м іж сторонами угоду про відчу ження суперфіційних прав від 01.12.2005р. № 17., згідно з якою йому бул о передано в довгострокове п латне користування суперфіц іальне право на земельну діл янку площею 5 кв. м. за адресою: м . Ужгород, вул. О. Фединця - пров. Баконія, строк дії якої встан овлений до 24 год. 00 хв. 15.04.2012 р.

Відповідач проти позову за перечив, зазначивши, що спірн а угода оренди торгового міс ця була укладена з позивачем на підставі договору оренди землі від 14.04.2005р., однак, зазначе ний договір оренди землі був визнаний недійсним на підст аві рішення господарського с уду Закарпатської області ві д 26.12.2006р. по справі № 11/271, до того ж с пірна угода на час нового роз гляду справи припинила свою дію у зв' язку із закінчення м строку, на який вона була укл адена.

Крім того, відповідач (КП „Р инок-1”) під час судового розгл яду справи у суді заявив зуст річний позов до підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про достр окове розірвання договору ор енди торгового місця № 19 від 01.1 2.2005р. та зобов' язання підприє мця звільнити займану ним те риторію у м. Ужгороді по вул. О . Фединця - пров. Баконія (з ур ахуванням заяви про уточненн я зустрічних позовних вимог від 07.05.2007р.).

В обґрунтування своїх зуст річних позовних вимог посила ється на те, що вказаний догов ір оренди торгового місця бу в укладений комунальним підп риємством „Ринок-1” з підприє мцем ОСОБА_2 на підставі д оговору оренди земельної діл янки від 14.04.2005р., який був укладе ний між Ужгородською міською радою та КП „Ринок-1”, та згідн о з яким КП „Ринок” отримав в т имчасове користування земел ьну ділянку площею 2200 кв. м. за а дресою: м. Ужгород, вул. О. Федин ця - пров. Баконія для влашту вання торгового ринку.

Однак, зазначений договір о ренди землі не набрав чиннос ті відповідно до ст. ст. 18, 20 Зако ну України „Про оренду землі ”, оскільки не пройшов держав ної реєстрації в порядку пер едбаченому чинним законодав ством, тому підприємство пра во на оренду зазначеної земе льної ділянки не набуло ( ч. 2 ст . 125 Земельного кодексу Україн и).

У зв' язку з наведеним вваж ає, що укладений на його підст аві договір оренди торгового місця № 19 від 01.12.2005р., підлягає до строковому розірванню через неможливість його виконання відповідно до ст. 205 Господарс ького кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Ужгородської міської ради XXIX сесії IV скликання від 04.06.2004р. № 328 між Управлінням майнової пол ітики міста Ужгородської міс ької ради та Комунальним підприємством „Ринок - 1” бу ло укладено договір оренди з емлі від 14.04.2005р., згідно з яким ко мунальне підприємство прийн яло в строкове платне корист ування земельну ділянку площ ею 2200 кв. м., яка знаходиться за а дресою: м. Ужгород, вул. О. Федин ця - пров. Баконія. Строк дії в казаного договору передбаче ний на 7 років (п. 3.1 догвоору).

На підставі вказаного дого вору оренди землі Комунальне підприємство „Ринок -1” уклал о з підприємцем ОСОБА_2 уг оду оренди торгового місця в ід 01.12.2005р. № 19, згідно з якою підпр иємець отримав у тимчасове п латне користування торгове м ісце площею 5 кв. м., яке розташо вано на ринку.

Згідно з п. 2.2 даної угоди стр ок оренди торгового місця ви значений з 01.12.2005р. до 31.12.2007р. включн о.

Рішенням Виконавчого комі тету Ужгородської міської ра ди від 15.02.2007р. № 44 „Про відкриття вулиці Фединця для проїзду а втомобільного транспорту” б уло зобов' язано підприємці в, які займають територію вул иці Фединця - провулок Бакон ія, самостійно звільнити зай ману територію в строк до 19.02.2007р . включно.

Зазначене рішення виконко му міської ради прийнято на в иконання рішення господарсь кого суду Закарпатської обла сті від 26.12.2006р. у справі № 11/271, ріше ння сесії Ужгородської міськ ої ради від 12.09.2006р. № 36 „Про лікві дацію комунального підприєм ства „Ринок - 1” та ін.

Згідно з поданою суду копіє ю рішення господарського суд у Закарпатської області від 26.12.2006р. у справі № 11/271, яке набрало законної сили, договір оренд и землі по вул. Фединця - пров улок Баконія від 14.04.2005р. № 328, укла дений між Управлінням майнов ої політики міста Ужгородськ ої міської ради та Комуналь ним підприємством „Ринок - 1”, визнаний недійсним та зобо в' язано КП „Ринок” повернут и земельну ділянку площею 2200 к в. м. Управлінню майном міста У жгородської міської ради.

Зазначений договір оренди визнано недійсним у зв' язк у з тим, що рішення Ужгородськ ої міської ради № 328 від 04.06.2004р., на підставі якого й був прийнят ий згаданий договір оренди, с касовано в частині, що стосує ться передачі в оренду КП „Ри нок-1” земельної ділянки, відп овідно до постанови господар ського суду Закарпатської об ласті від 07.11.2006р. у справі № 2/232. Кр ім того, вказаним рішенням го сподарського суду встановле но, що договір оренди земельн ої ділянки від 14.04.2005р. не пройшо в державної реєстрації відпо відно до ст. ст. 18, 20 Закону Украї ни „Про оренду землі”, у зв' я зку з чим не набув чинності.

Листом від 26.12.2006р. відповідач повідомив підприємця ОСО БА_2 про те, що з 15.02.2007р. відноси ни між КП „Ринок-1” та підприєм цями по наданню послуг та зби ранню ринкового збору будуть припинені. Також повідомлен о, що договори оренди торгови х місць підлягають розірванн ю, у зв' язку з чим просить зве рнутися до ліквідаційної ком ісії КП „Ринок-1” для передач і торгового місця по акту при ймання-передачі.

Згодом відповідач за перві сним позовом заявою за № 11 пов ідомив підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оре нди торгового місця від 01.12.2005р. № 19 та просив звільнити займан у територію і повернути торг овий павільйон комунальному підприємству „Ринок-1”, оскіл ьки вони належать підприємст ву та згідно з вказаним догов ором оренди торговий павільй он не передавався в оренду пі дприємцю.

Під час розгляду даної спра ви в суді представник КП „Рин ок-1” заявив клопотання про пр ипинення провадження за перв існим позовом у зв' язку з пр ипиненням дії договору оренд и торгового місця від 01.12.2005р. № 19 по причині закінчення строку на який його було укладено, а також припинення здійснення господарської діяльності К П „Ринок-1”. Одночасно заявив в ідмову від зустрічних позовн их вимог.

У зв' язку з наведеним пров адження у справі за первісни м позовом було припинено за в ідсутністю предмета спору ві дповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України, а за зустрічним поз овом - припинено відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України у зв' язку з відмовою від зус трічних позовних вимог, про щ о винесено ухвалу господарсь кого суду у даній справі від 31 .03.2009р.

Зазначена ухвала господар ського суду була оскаржена п озивачем до Львівського апел яційного господарського суд у, який розглянувши її, прийня в постанову від 03.06.2009р. про задо волення апеляційної скарги п ідприємця ОСОБА_2, у зв' я зку з чим ухвалу господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 31.03.2009р. по справі № 18/30 скасу вав, а матеріали справи напра вив на розгляд господарськог о суду Закарпатської області .

Скасовуючи ухвалу господа рського суду Закарпатської о бласті у даній справі від 31.03.2009р . Львівським апеляційним гос подарським судом в мотивувал ьній частині постанови від 03.0 6.2009р. роз' яснено, що місцевий господарський суд не надав о цінки правовій позиції позив ача щодо відсутності згоди с торін на припинення дії угод и від 01.12.2005р. № 19 та виконання ним и визначених угодою обов' яз ків, щодо правомірності вико ристання спірного торгового місця, що робить неможливим п рипинення провадження у спра ві за первісним позовом у зв' язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України.

Крім того, зазначив, що в мат еріалах справи відсутні дока зи про виключення КП „Ринок-1” з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чи докази в несення до цього реєстру зап ису про припинення відповіда ча, на що посилався представн ик комунального підприємств а, мотивуючи своє клопотання про припинення провадження у даній справі.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови господа рського суду Закарпатської о бласті від 03.08.2009р. зазначену спр аву передано на розгляд судд і Журавчак Л. С.

Призначивши справу № 18/30 до р озгляду, судом було надіслан о запит державному реєстрато ру Ужгородської міської ради від 25.08.2009р. про надання відомос тей щодо знаходження в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців Комунального п ідприємства "Ринок-1", про його ідентифікаційний код та юри дичну адресу із зазначенням внесених змін за їх наявност і.

На виконання вказаного зап иту суду було надіслано дові дку з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців від 31.08.2009р . № 939ос607, згідно з якою повідомл ено, що станом на 31.08.2009р. КП „Рино к-1” знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Кирила і Мефод ія, будинок З/П, ідентифікацій ний код: 30420222.

Досліджуючи питання припи нення дії угоди оренди торго вого місця від 01.12.2005р. № 19, судом в становлено, що пунктом 5.4 цієї угоди передбачено, що угода вважається продовженою стро ком на один календарний міся ць, якщо жодна з сторін в термі н 14 днів до закінчення строку дії даної угоди не заявить пр о намір її розірвати.

В матеріалах справи містит ься лист комунального підпри ємства від 26.12.2006р., адресований підприємцю ОСОБА_2, згідно з яким її повідомлено про те, що з 15.02.2007р. між ними будуть прип инені відносини по наданню п ослуг та збиранню ринкового збору, а також повідомлено, що договір оренди торгового мі сця підлягає розірванню.

Крім того, міститься також з аява про розірвання договору (угоди) оренди торгового місц я від 03.04.2007р. за № 11, яку відповіда ч за первісним позовом надіс лав підприємцю з повідомленн ям про те, що розриває вказани й договір та протягом 20 днів з дня отримання даної заяви пр осить з' явитися для передач і торгового місця орендодавц ю та оформлення акту прийому -передачі.

Зазначена заява була отрим ана позивачем 06.04.2007р., про що сві дчить додана до заяви копія п овідомлення про вручення пош тового відправлення.

Інших письмових доказів пр о надіслання підприємцю ОС ОБА_2 листа з наміром розірв ати зазначену вище угоду тор гового місця матеріали справ и не містять та відповідач на вимогу суду їх не надав.

Тобто, враховуючи те, що умо вами вказаної угоди визначен о можливість заявити сторона ми про свій намір розірвати д ану угоду тільки протягом 14 д нів до закінчення терміну ді ї цієї угоди, а саме з 18 грудня п о 31 грудня 2007р., то суд прийшов до висновку, що такий намір відп овідач не висловив, оскільки останній лист з вимогою про р озірвання цієї угоди датован ий 03.04.2007р., у зв' язку з чим дана у года вважається продовженою строком на один календарний місяць, тобто до 31 січня 2008р.

Однак, на час розгляду даног о спору спірна угода оренди т оргового місця від 01.12.2005р. № 19 при пинила свою дію, у зв' язку з ч им припинилися й правовіднос ини між сторонами цієї угоди .

Що стосується наданої пози вачем угоди відчуження супер фіційних прав від 01.12.2005р. № 17, як д оказу його права на земельну ділянку площею 5 кв. м., яка розт ашована на земельній ділянці по вул. Фединця - пров. Баконі я у м. Ужгороді, то вона судом н е прийнята до уваги, з огляду н а те, що не має відношення до п редмету первісного позову, о скільки предметом спору за п ервісним позовом є невиконан ня відповідачем умов угоди о ренди торгового місця від 01.12.20 05р. № 19, який не є пов'язаним з под аною позивачем при новому ро згляді даної справи вказано ю вище угодою відчуження суп ерфіційних прав. Обидві угод и мають різну правову природ у і вимоги позивача щодо вико нання умов угоди про відчуже ння суперфіційних прав від 01.1 2.2005р. № 17 можуть бути предметом о кремого позову.

Отже, враховуючи те, що ріше ння Ужгородської міської рад и від 04.06.2004р. № 328, на підставі яког о було укладено договір орен ди землі від 14.04.2005р. про надання КП „Ринок” в оренду земельну ділянку площею 2200 кв. м. за адре сою м. Ужгород, вул. О. Фединця - пров. Баконія для влаштуванн я торгового ринку, було скасо вано в частині передачі цієї земельної ділянки комунальн ому підприємству, зазначений договір оренди землі від 14.04.2005р . був визнаний недійсним на пі дставі судового рішення госп одарського суду Закарпатськ ої області від 26.12.2006р. по справі № 11/271, а також беручи до уваги за кінчення строку дії спірної угоди оренди торгового місця від 01.12.2005р. № 21, у задоволенні пер вісного позову належить відм овити повністю.

Що стосується вимог КП „Рин ок” щодо дострокового розірв ання угоди оренди торгового місця № 19 від 01.12.2005р., заявлені ни м, як позивачем, у зустрічному позові, то в ході нового судов ого розгляду цієї справи пре дставник комунального підпр иємства відмовився від зустр ічних позовних вимог в усном у порядку на підставі ст. 78 Гос подарського процесуального кодексу України у зв' язку з тим, що термін дії вказаної уг оди на даний час закінчився.

Враховуючи наведені обста вини суд прийняв відмову від зустрічного позову як таку, щ о не суперечить закону та не п орушує чиї-небудь права, своб оди або інтереси, у зв' язку з чим вважає за необхідне прип инити провадження у справі з а зустрічним позовом відпові дно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

На підставі наведеного, ке руючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісн ого позову відмовити повніст ю.

2. Прийняти відмову від зуст річного позову.

3. За зустрічним позовом пр овадження у справі припинити .

4. Судові витрати як за перві сним позовом, так і за зустріч ним позовом покласти на пози вачів за цими позовами.

Рішення виготовлено в по вному обсязі і підписано 28.12.2009 р. та набирає законної сили ві дповідно до ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя Л. С. Журавча к