Ухвала
від 04.05.2018 по справі 806/2045/18
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2045/18

категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення доплати в сумі 24083,89 грн та моральної шкоди 70000,00 грн,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області протиправними, стягнути доплату за службу на території зони відчуження в сумі 24083,89 грн та моральну шкоду у розмірі 70000,00 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1,4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами ч.4, 5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено незавірені копії додатків до позовної заяви.

Приписами п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в прохальній частині позову заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн. Однак по тексту позову не обґрунтовано підстави та не надано розрахунок суми моральної шкоди.

Згідно зі статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Отже, позивачу слід подати обґрунтований розрахунок стягнення моральної шкоди у сумі 70000,00 грн.

Крім того відповідачем у позовній заяві зазначено Роту міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області.

Однак до матеріалів справи в обґрунтування позову надано відповіді Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області.

Суд наголошує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Рота міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області є окремою юридичною особою, що з 20.11.2015 перебуває в стані припинення.

Таким чином, позивачу, з метою ефективного захисту своїх прав слід зазначити докази на підтвердження обставин порушення його прав саме Ротою міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, як того вимагає п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Частиною 2 статті 79 КАС України передбачено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду завірених копій або оригіналів доказів та обґрунтованого розрахунку моральної шкоди.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва

СудЖитомирський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.05.2018
Оприлюднено11.05.2018
Номер документу73832829
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —806/2045/18

Ухвала від 11.04.2023

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Ухвала від 18.01.2023

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Ухвала від 03.08.2022

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Постанова від 26.12.2018

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Залімський І. Г.

Ухвала від 12.11.2018

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Залімський І. Г.

Ухвала від 26.10.2018

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Залімський І. Г.

Ухвала від 19.09.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Л.В.

Рішення від 06.08.2018

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Ухвала від 04.06.2018

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Ухвала від 04.05.2018

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Панкеєва Вікторія Анатоліївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні