Ухвала

від 02.05.2018 по справі 826/19776/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовів третіх осіб

із самостійними вимогами

02 травня 2018 року м. Київ№ 826/19776/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Патук А.С.

за участі: від позивачів: Капустиньска Н.П., від відповідача: Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки третіх осіб із самостійними вимогами у судові засідання в адміністративній справі:

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЩИНЦІ" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДУКТ 2" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНЕ ЗОЛОТЕ" 4. Приватного агропромислового підприємства "КОЛОС*" до: 1. Міністерства юстиції України 2. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгеніївни 4. Державного підприємства "Національні інформаційні системи" треті особи із самостійними вимогами: 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9 7. ОСОБА_10 8. ОСОБА_11 9. ОСОБА_12 10. ОСОБА_13 11. ОСОБА_14 12. ОСОБА_15 треті особи без самостійних вимог: 1. ЗІБУРЕНКО ЛІМІТЕД 2. МРІЯ ХОЛДИНГ САЙПРУС ЛІМІТЕД 3. МРІЯ АГРОХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД 4. ФАРРУКА ЛІМІТЕД 5. Державний реєстратор департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко К.В. 6. ТОВ "Промінь-Агро" 7. ТОВ "Агроніка 1" 8. ТОВ "НОВАГРОС" 9. Приватне підприємство "АГРО ВІТА" 10. ТОВ "Слобідка Смотрицька" 11. ТОВ "БАРКОСОФТ АГРО 2" 12. Державний реєстратор реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Лукомська Віра Григорівна 13. Державний реєстратор реєстраційної служби Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області Наглюк Олена Василівна 14. Державний реєстратор реєстраційної служби Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича провизнання протиправними та скасування наказу і висновку, зобов'язання вчинити дії, скасування записів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЩИНЦІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДУКТ 2", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАНЕ ЗОЛОТЕ" та Приватне агропромислове підприємство "КОЛОС*" звернулись до суду з позовом, підписаним представником Ступаком А.Ю. (за довіреністю від 01.03.2016, виданою ліквідатором Гайдай Т.В.) до: Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгеніївни, державного підприємства "Національні інформаційні системи", в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, підписаних зазначеною вище особою, просили суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду колективної скарги в порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 31 жовтня 2016 року;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17 листопада 2016 року №3258/5 в частині скасування реєстраційних дій:

№ 16551050005000789 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 04 вересня 2014 року, проведену державним реєстратором реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області Кравцовим О.А щодо TOB "ЖИЩИНЦІ" (ідентифікаційний код 37804178);

№16341050013000441 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 04 вересня 2014 року, проведену державним реєстратором реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області Вівсяником Т.П. щодо TOB "АГРОПРОДУКТ 2" (ідентифікаційний код 31274673);

№16501050010000002 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 04 вересня 2014 року, проведену державним реєстратором реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області Собчуком В.К. щодо ПрАТ "КОЛОС*" (ідентифікаційний код 30749163);

№11071050010000746 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 20 листопада 2014 року, проведену держаним реєстратором Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області Матвєєвим Т.О. щодо TOB "ІВАНЕ ЗОЛОТЕ" (ідентифікаційний код 37710939);

3) зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи:

№16551050005000789 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 04 вересня 2014 року, проведена державним реєстратором реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області Кравцовим О.А щодо TOB "ЖИЩИНЦІ" (ідентифікаційний код 37804178);

№16341050013000441 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 04 вересня 2014 року, проведена державним реєстратором реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області Вівсяником Т.П. щодо TOB "АГРОПРОДУКТ 2" (ідентифікаційний код 31274673);

№16501050010000002 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 04 вересня 2014 року, проведена державним реєстратором реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області Собчуком В.К. щодо ПАП "КОЛОС*" (ідентифікаційний код 30749163);

№11071050010000746 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 20 листопада 2014 року, проведена держаним реєстратором Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області Матвєєвим Т.О. щодо TOB "ІВАНЕ ЗОЛОТЕ" (ідентифікаційний код 37710939);

4) скасувати запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи №10741320023055574 від 01 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно TOB "ЖИЩИНЦІ" (ідентифікаційний код 37804178);

5) скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи №10741050024055574 від 02 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно ТОВ "ЖИЩИНЦІ" (ідентифікаційний код 37804178);

6) скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах №10741070025055574 від 02 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно ТОВ "ЖИЩИНЦІ" (ідентифікаційний код 37804178);

7) скасувати запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи №10741320033057860 від 01 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно ТОВ "АГРОПРОДУКТ 2" (ідентифікаційний код 31274673);

8) скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи №10741050034057860 від 02 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно ТОВ "АГРОПРОДУКТ 2" (ідентифікаційний код 31274673);

9) скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах №10741070035057860 від 02 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно ТОВ "АГРОПРОДУКТ 2" (ідентифікаційний код 31274673);

10) скасувати запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи №10701320025059714 від 01 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно ТОВ "ІВАНЕ ЗОЛОТЕ" (ідентифікаційний код 37710939);

11) скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи №10701050026059714 від 02 грудня 2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно ТОВ "ІВАНЕ ЗОЛОТЕ" (ідентифікаційний код 37710939);

12) скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах №10701070027059714 від 02 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно ТОВ "ІВАНЕ ЗОЛОТЕ" (ідентифікаційний код 37710939);

13) скасувати запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи №10701320029059119 від 01 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно ПАП "КОЛОС*" (ідентифікаційний код 30749163);

14) скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи №10701050030059119 від 02 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно ПАП "КОЛОС*" (ідентифікаційний код 30749163);

15) скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах №10701070031059119 від 02 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною стосовно ПАП "КОЛОС*" (ідентифікаційний код 30749163);

16) зобов'язати відповідача скасувати реєстраційну дію №10709980023059714, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 листопада 2016 року державним реєстратором департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко К.В., про скасування реєстраційної дії №11071050010000746 від 20 жовтня 2014 року та поновити вказану реєстраційну дію;

17) зобов'язати відповідача скасувати реєстраційну дію №10749980031057860, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 листопада 2016 року державним реєстратором департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко К.В., про скасування реєстраційної дії №16341050013000441 від 04 вересня 2014 року та поновити вказану реєстраційну дію;

18) зобов'язати відповідача скасувати реєстраційну дію №10709980027059119, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 листопада 2016 року державним реєстратором департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко К.В., про скасування реєстраційної дії №16501050010000002 від 04 вересня 2014 року та поновити вказану реєстраційну дію;

19) зобов'язати відповідача скасувати реєстраційну дію №10749980021055574, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 листопада 2016 року державним реєстратором департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко К.В., про скасування реєстраційної дії №165501050005000789 від 04 вересня 2014 року та поновити вказану реєстраційну дію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року судді Кузьменка В.А. відкрито провадження в адміністративній справі №826/19776/16 та призначено справу до розгляду у колегіальному складі.

Під час розгляду справи залучено до участі третіх осіб із самостійними та без самостійних вимог.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №6267 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 09.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено до судового розгляду у складі колегії суддів.

Чергове судове засідання було призначено на 28.03.2018 , про що учасникам справи направлено повістки.

Відомості про судове засідання розміщені, крім іншого, на сайті Судової влади України.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_4 повістку на 28.03.2018 направлено на адресу для листування, зазначену у заяві від 29.12.2016 (т.1., а.с. 105) - 01135, м. Київ, вул. Полтавська 10, офіс 238 та вручена зазначеній заявником особі 21.02.2018. Відтак, з урахуванням положень ч. 10 ст. 126 КАС України, ОСОБА_4 вважається належним чином повідомленим про судове засідання. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_5 повістку на 28.03.2018 направлено за адресою, зазначеною у заяві від 12.01.2017 - АДРЕСА_4. При цьому враховано, що строк дії угоди від 10.01.2017 про надання правової допомоги, укладеної із ОСОБА_27, закінчився 31.12.2017, а строк дії угоди від 28.02.2017, укладеної з ОСОБА_28, закінчився 28.02.2018. Між тим, вищезгадане поштове відправлення повернуто без вручення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Згідно із даними поштової служби: 12.03.2018 мала місце невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого строку зберігання . Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю заявника за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_6 повістку на 28.03.2018 направлено за адресою, зазначеною у заяві від 12.01.2017 - АДРЕСА_1. При цьому, враховано, що строк дії угоди про надання правової допомоги від 10.01.2017 закінчилась 31.12.2017. Між тим, вищезгадане поштове повідомлення не вручене. Згідно з відомостями поштової служби: 22.02.2018 - невдала спроба вручення (не вручене під час доставки); 27.02.2018 - невдала спроба вручення (повернення); відповідно до довідки на конверті - не проживає . Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю заявника за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_7 повістку на 28.03.2018 направлено за адресою, зазначеною у заяві від 12.01.2017 - АДРЕСА_5. Повістка отримана 22.02.2018. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Відносно повідомлення про судове засідання 28.03.2018 третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 , яким зазначено адресу проживання - АДРЕСА_13, повістку про виклик розміщено 20.02.2018 на сайті суду. Крім того, відомості про судове засідання розміщені на сайті Судової влади України. При цьому, враховано, що строк дії угоди про надання правової допомоги від 06.02.2017, укладеної із ОСОБА_27, закінчився 31.12.2017, а угоди від 28.02.2017, укладеної з ОСОБА_28, закінчився 28.02.2018. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_9 повістка на 28.03.2018 направлена за адресою, зазначеною у заяві від 07.02.2017. При цьому, враховано, що строк дії угоди про надання правової допомоги від 06.02.2017, укладеної із ОСОБА_27, закінчився 31.12.2017. Між тим, вищезгадане поштове відправлення повернуто без вручення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Згідно із даними поштової служби: 21.02.2018 - невдала спроба вручення (не вручене під час доставки); 26.02.2018 - невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання. Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю заявника за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_10 повістка на 28.03.2018 направлена за адресою зазначеною у заяві про вступ у справу від 07.02.2017: 29025, АДРЕСА_3. Повістка отримана 27.02.2018. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_11 повістка на 28.03.2018 направлена за адресою, зазначеною у заяві від 07.02.2017 - АДРЕСА_6. Однак, поштове відправлення повернуто без вручення. Відповідно до даних поштової служби: 21.02.2018 - невдала спроба вручення (не вручене під час доставки); 26.02.2018 - невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання. Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю заявника за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_12 повістка на 28.03.2018 направлена за адресою, зазначеною у заяві від 07.02.2017: АДРЕСА_7. Однак, поштове відправлення повернуто без вручення. Згідно з відомостями поштової служби: 24.02.2018 - невдала спроба вручення (повернення); згідно з довідкою пошти - не проживає . Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю заявника за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_13 повістка на 28.03.2018 направлена за адресою, зазначеною у заяві від 01.03.2017 - АДРЕСА_8. Повістка вручена 24.02.2018. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_14 повістка на 28.03.2018 направлена за адресою, визначеною у заяві від 01.03.2017 - АДРЕСА_9. Повістка вручена 23.02.2018. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_15 повістка на 28.03.2018 направлена за адресою, зазначено у заяві від 01.03.2017 - АДРЕСА_10. Згідно з відомостями поштової служби: 22.02.2018 - невдала спроба вручення; 23.02.2018 - невдала спроба вручення (повернення); згідно з довідкою пошти на конверті - зазначена вулиця відсутня. Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю зазначеної позивачем адреси. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги необхідність виклику до суду третіх осіб без самостійних вимог, неяку відповідачів (Комісії та приватного нотаріуса Дубенко К.Є.), склад учасників та предмет спору, розгляд справи відкладено на 02.05.2018 . Відомості про судове засідання, призначене на 02.05.2018, розміщені, крім іншого, на сайті Судової влади України.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_4 повістка на 02.05.2018 направлена на адресу, зазначену у заяві від 29.12.2016 - АДРЕСА_11 (т.1., а.с. 91). Крім того, 30.03.2018 повістка розміщена на сайті суду . Однак, поштове відправлення повернуто без вручення. За даними поштової служби: 04.04.2018 - мала місце невдала спроба вручення (не вручене під час доставки); 07.04.2018 - невдала спроба вручення (повернення). Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю заявника за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 02.05.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_5 повістка на 02.05.2018 направлена за адресою, зазначеною у заяві від 12.01.2017 - АДРЕСА_12. Крім того, 30.03.2018 повістка розміщена на сайті суду. Однак, повістка не вручена у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Згідно із даними поштової служби: 11.04.2018 - невдала спроба вручення (повернення). Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю заявника за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 02.05.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_6 повістка на 02.05.2018 направлена за адресою, зазначеною у заяві від 12.01.2017 - АДРЕСА_1. Крім того, 30.03.2018 повістка розміщена на сайті суду . Однак, поштове відправлення повернуто без вручення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Згідно з відомостями поштової служби: 02.04.2018 - невдала спроба вручення (не вручене під час доставки); 07.04.2018 - невдала спроба вручення (повернення). Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю позивача за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень, ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 02.05.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_7 повістку на 02.05.2018 отримала повістку 31.03.2018. Однак, у судове засідання 02.05.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття. Слід зазначити, що додатково повістка розміщена 30.03.2018 на сайті суду .

Відносно третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 , яким зазначено адресу проживання - АДРЕСА_13, повістку про виклик на 02.05.2018 розміщено 30.03.2018 на сайті суду . Крім того, відомості про судове засідання розміщені на сайті Судової влади України. Однак, у судове засідання 28.03.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_9 повістка на 02.05.2018 направлена за адресою, зазначеною у заяві від 07.02.2017 - АДРЕСА_14. Крім того, 30.03.2018 повістка розміщена на сайті суду . Однак, поштове відправлення повернуто без вручення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Згідно із даними поштової служби: 31.03.2018 - невдала спроба вручення (не вручене під час доставки); 05.04.2018 - невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання. Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю позивача за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 02.05.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_10 повістка на 02.05.2018 направлена за адресою зазначеною у заяві від 29025, АДРЕСА_3. При цьому, враховано, що строк дії угоди про надання правової допомоги від 03.02.2017, закінчилась 31.12.2017, а угоди від 28.02.2017, укладеної з ОСОБА_28, закінчився 28.02.2018. Між тим, вищезгадане поштове відправлення повернуто без вручення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Згідно з даними поштової служби: 03.04.2018 - невдала спроба вручення (не вручене під час доставки); 07.04.2018 - невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання. Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю позивача за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 02.05.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_11 повістка на 02.05.2018 направлена за адресою, зазначеною у заяві від 07.02.2017 - АДРЕСА_6. Крім того, 30.03.2018 повістка розміщена на сайті суду . Однак, поштове відправлення повернуто без вручення за закінченням встановленого строку зберігання. Відповідно до даних поштової служби: 31.03.2018 - невдала спроба вручення (не вручене під час доставки); 05.04.2018 - невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання. Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю позивача за зазначено ним адресою. У той же час, виходячи з положень, ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 02.05.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_12 повістка на 02.05.2018 направлена за адресою, зазначеною у заяві від 07.02.2017 - АДРЕСА_7. Однак, поштове відправлення повернуто без вручення. Згідно з відомостями поштової служби: 12.04.2018 - невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання. Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю позивача за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 02.05.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_13 повістка на 02.05.2018 направлена за адресою, зазначеною у заяві від 01.03.2017 - АДРЕСА_8. Однак, поштове відправлення повернуто без вручення за не запитом . Згідно із відомостями поштової служби: 03.04.2018 - невдала спроба вручення (не вручене під час доставки); 05.04.2018 - невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання. Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю заявника за зазначеною ним адресою, його неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 02.05.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_14 повістка на 02.05.2018 вручена 03.04.2018. Однак, у судове засідання 02.05.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_15 повістку на 02.05.2018 направлено, як і у попередньому випадку, за адресою, зазначеною у заяві від 01.03.2017. Крім того, 30.03.2018 повістка розміщена на сайті суду . Поштове відправлення повернуто без вручення. Згідно з відомостями поштової служби: 03.04.2018 - невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого строку зберігання; згідно з довідкою пошти на конверті - не має такої вулиці. Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю зазначеної позивачем адреси. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а заявник - належним чином повідомленим про розгляд справи. Однак, у судове засідання 02.05.2018 зазначена особа повторно до суду не з'явилася. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що у відповідності до частини першої статті 53 КАС України (в редакції до 15.12.2017) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору , можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України (в редакції з 15.12.2017) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України (в редакції з 15.12.2017) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача .

З наведеного у сукупності вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у справу у спосіб подання позову до сторін у справі, а відтак на цих осіб, їх заяви/позови поширюються загальні правила виконання процесуальних обов'язків та реалізації процесуальних прав позивачів з урахуванням наведених вище особливостей.

Так , відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені правила поширюються і на третіх осіб із самостійними вимогами.

У даному випадку треті особи із самостійними вимогами двічі підряд не з'явилися у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - зазначені особи двічі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за їх відсутності у матеріалах справи відсутні, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення заяв (позовів) третіх осіб із самостійними вимогами без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави їх вимог та позовних вимог у справі, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка третіх осіб перешкоджає розгляду їх заяв (позовів). Водночас, суд враховує, що представник відповідача-1, а також представник позивачів не заявляв клопотань про розгляд заяв (позовів) третіх осіб по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення заяв (позовів) вищезгаданих третіх осіб із самостійними вимогами - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 49, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст.ст. 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок

Повний текст складено та підписано 07.05.2018