Ухвала

від 03.05.2018 по справі 904/945/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/945/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Симбірцева, 1а; ідентифікаційний код 00191307)

до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (50027, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 41809125)

про заборону використання комерційного найменування

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 15 від 02.01.2018р., представник;

ОСОБА_2 - довіреність № 3 від 02.01.2018р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№889/18 від 12.03.2018), в якій просить Первинну профспілкову організацію Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат припинити використання тотожного найменування "Криворізький залізорудний комбінат" та скороченого найменування "КЗРК", що є комерційним найменуванням Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", шляхом внесення необхідних змін до установчих документів Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (ППОПАТ "КЗРК") та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також позивач, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2638 грн. 31 коп.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у підготовче засідання його представник не з'явився.

Позивач у заяві (вх.№18749/18 від 03.05.2018р.) зазначає, що у відповідача не було жодної правової підстави, а також будь-якої об'єктивної необхідності використовувати у своєму найменуванні найменування позивача для здійснення профспілкової діяльності, оскільки: - чинним законодавством України не встановлено вимог щодо обов'язкового використання у назві профспілки найменуваннях підприємства, інтереси працівників якого вона захищає; - відповідач взагалі не є первинною профспілковою організацією на підприємстві, а є сторонньою профспілковою організацією, про що свідчить, у тому числі й положення Статуту відповідача; - відповідач не є стороною діючого на підприємстві колективного договору, а з питання щодо приєднання до цього локального акту не звертався до діючих на підприємстві первинних профспілкових організацій для утворення спільного представницького органу, як це передбачено законодавством України.

Також позивач у клопотанні (вх.№18748/18 від 03.2018р.) про витребування доказів позивач просить витребувати у Головного управління юстиції в Дніпропетровській області завірені належним чином копії усіх документів, що надавалися під час державної реєстрації (легалізації) відповідачем, у тому числі статуту, протоколу установчої конференції (зборів), документу (-ів) про обрання профоргану та його керівника (відомості про виборні органи), інформацію про кількість членів профспілки та витребувати у Виконавчому комітеті Криворізької міської ради завірені належним чином копії усіх документів з реєстраційної справи відповідача; уповноважити на одержання документів представника позивача.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№18746/18 від 03.05.2018р.) про застосування заходів процесуального примусу, просить застосувати до відповідача за повторне ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з відповідача штраф в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 17620 грн. 00 коп.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає, що клопотання про вітребування доказів підлягає відхиленн. з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, позивач повинен був надати клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою.

Як вбачається разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів від відповідача, яке було судом задоволено.

Інших клопотань про витребування доказів позивачем разом із позовною заявою подано не було.

Також позивачем не обгрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений строк.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Українию.

Що стосується клопотання про застосування заходів процесуального примусу, то суд вважає за необхідне зазначити, що: - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дії, покладених судом на учасника судового процесу, та не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (пункти 1, 3 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України); - відповідно до частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без іх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин справи стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - оскільки підготовче провадження не закінчено і суд має витребувати документи у відповідача повторно, то клопотання позивача буде розглянуто за наслідками розгляду справи у підготовчому провадженні.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Оскільки, ненадання відповідачем витребуваних судом доказів перешкоджає завершенню підготовчого провадження у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись пунктом 2 частини 5 ст. 183, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 11.05.2018р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2 . До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані (надані) позивачу, докази направлення (надання) подаються до суду);

- статут Первинної організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- протокол установчої конференції (зборів) (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- документи про обрання нового профоргану та його керівника (відомості про виборні органи) (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- інформацію, підписану керівником організації, про кількість членів профспілки станом на момент розгляду справи із зазначенням хто з членів цієї профспілки є працівником Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком".

Позивачу:

- відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України (копія відповіді з доданими до неї документами мають бути надіслані (надані) відповідачу, докази направлення (надання) подаються до суду).

Відповідачу:

- заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані (надані) позивачу, докази направлення (надання) подаються до суду).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4 . Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5 . Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\18.04.2018

Суддя ОСОБА_3