Ухвала

від 18.06.2018 по справі 904/945/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/945/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Симбірцева, 1а; ідентифікаційний код 00191307)

до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50027, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер 41809125)

про заборону використання комерційного найменування

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 02.01.2018р. №1, ;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 02.01.2018р. №3 ;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 12.03.2018р.;

ОСОБА_4 - представник, дов. від 12.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх..№889/18 від 12.03.2018р.) просить зобов'язати відповідача - Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" припинити використання тотожного найменування "Криворізький залізорудний комбінат" та скороченого найменування "КЗРК", що є комерційним (фірмовим) найменуванням позивача шляхом внесення необхідних змін до установчих документів відповідача та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/945/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.04.2018р.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотаннями (вх.№15728/18 від 12.04.2018р. та вх.№16480/18 від 17.04.2018р.) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить: - провести судове засідання у справі 904/945/18, яке призначено о 12:00 18.04.2018 р. у режимі відеоконференції поза меж приміщення Господарського суду Дніпропетровської області у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24; - винести ухвалу про участь Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у судовому розгляді справи №904/945/18, яке призначено о 12:00 18.04.2018р. в режимі відеоконференції поза меж приміщення Господарського суду Дніпропетровської області у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24; - направити копію ухвали про участь Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у справі № 904/945/18 у судовому засіданні в режимі відеоконференції о 12:00 18.04.2018р. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, та негайно надіслати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, тел. (0564) 92-25-36, який зобов'язаний організувати її виконання, та Первинній профспілковій організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у справі № 904/945/18, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. та від 17.04.2018р. у справі №904/945/18 було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань щодо проведення судового засідання у справі №904/945/18, яке призначено о 12:00 18.04.2018р. у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 03.05.2018р. о 15:00год.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням (вх.№17996/18 від 25.04.2018р.) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить: - провести судове засідання у справі 904/945/18, яке призначено о 15:00 03.05.2018 р. у режимі відеоконференції поза меж приміщення Господарського суду Дніпропетровської області у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24; - винести ухвалу про участь Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у судовому розгляді справи № 904/945/18, яке призначено о 15:00 03.05.2018р. в режимі відеоконференції поза меж приміщення Господарського суду Дніпропетровської області у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24; - направити копію ухвали про участь Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у справі № 904/945/18 у судовому засіданні в режимі відеоконференції о 15:00 03.05.2018р. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 24, та негайно надіслати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, тел. (0564) 92-25-36, який зобов'язаний організувати її виконання, та Первинній профспілковій організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у справі № 904/945/18, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. у справі №904/945/18 клопотання відповідача було задоволено та доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. у справі №904/945/18 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 11.05.2018р. о 15:00 год.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням (вх.№19388/18 від 11.05.2018р.) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить: - провести судове засідання у справі 904/945/18, яке призначено о 15:00 11.05.2018р. у режимі відеоконференції поза меж приміщення Господарського суду Дніпропетровської області у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24; - винести ухвалу про участь Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у судовому розгляді справи № 904/945/18, яке призначено о 15:00 11.05.2018р. в режимі відеоконференції поза меж приміщення Господарського суду Дніпропетровської області у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24; - направити копію ухвали про участь Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у справі № 904/945/18 у судовому засіданні в режимі відеоконференції о 15:00 11.05.2018 р. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 24, та негайно надіслати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, тел. (0564) 92-25-36, який зобов'язаний організувати її виконання, та Первинній профспілковій організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у справі № 904/945/18, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018р. у справі №904/945/18 було відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання 11.05.2018р. о 15:00 у режимі відеоконференції.

Відповідач у листі (вх.№19725/18 від 10.05.2018р.) зазначив, що позов повністю не визнає, та просить проводити усі судові засідання в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_5.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотаннями (вх.№19842/18 від 11.05.2018р. та вх.№20001/18 від 11.05.2018р.) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить: - провести судове засідання у справі №904/945/18, яке призначено о 15:00 11.05.2018р. у режимі відеоконференції поза меж приміщення Господарського суду Дніпропетровської області у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24; - винести ухвалу про участь Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у судовому розгляді справи №904/945/18, яке призначено о 15:00 11.05.2018р. в режимі відеоконференції поза меж приміщення Господарського суду Дніпропетровської області у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24; - направити копію ухвали про участь Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у справі № 904/945/18 у судовому засіданні в режимі відеоконференції о 15:00 11.05.2018р. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 24, та негайно надіслати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, тел. (0564) 92-25-36, який зобов'язаний організувати її виконання, та Первинній профспілковій організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у справі №904/945/18, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо проведення судового засідання у справі №904/945/18, яке призначено о 15:00 11.05.2018р., у режимі відеоконференції.

Представником позивача у судовому засіданні 11.05.2018р. було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та письмове клопотання про продовження (не більше ніж на тридцять днів) строку для проведення підготовчого провадження у справі №904/945/18 у зв'язку з належною підготовкою справи до розгляду, а також з метою забезпечення виконання відповідачем обов'язку щодо надання письмових доказів, без яких неможливий подальший розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. було продовжено підготовче провадження до 17.06.2018р. та оголошено перерву до 31.05.2018р., також цією ухвалою було задоволено клопотання відповідача щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференцій та доручено Дзержинському районному суду міста ОСОБА_5 (50074 м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача - Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50027, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер 41809125).

Відповідач у відзиві (вх.№22953/18 від 30.05.2018р.) на позовну заяву просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що: - факт реєстрації та внесення відомостей про відповідача до Єдиного державного реєстру повністю заперечує позовні вимоги позивача як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства; - поняття найменування юридичної особи та її комерційного (фірмового) найменування мають різне правове наповнення, які відрізняються одна від одної за колом суб'єктів прав на них, підставами виникнення, припинення тощо; - позивач і відповідач мають різні види діяльності, відповідач, на відміну від позивача, не функціонує на ринку товарів, послуг, отримання прибутку, що підтверджує факт того, що відповідач не вводить в оману працівників позивача, оскільки має суттєві відмінності і у виді діяльності сторін, і у організаційно-правовій формі, а тому порушення права позивача на його комерційне (фірмове) найменування відповідачем не відбулося.

Позивач у заяві (вх.№23004/18 від 30.05.2018р. та вх.№23135/18 від 31.05.2018р.) про зміну позовних вимог просить суд зобов'язати Первинну профспілкову організацію ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (скорочено ППО ПАТ "КЗРК", код ЄДРПОУ 41809125, юридична адреса: 50027, м. Кривий Ріг, вул ОСОБА_6,6/46), припинити використання комерційного (фірмового) найменування Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" та ПАТ "КЗРК" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Симбірцева, 1а; ідентифікаційний код 00191307) шляхом виключення зі своєї назви цього найменування й внесення необхідних змін до установчих документів Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (ППО ПАТ "КЗРК") та до єдиного державного реєстру неприбуткових організацій та установ, посилаючись на те, що: - жодних доказів, які б підтверджували необхідність використання відповідачем у своєму найменуванні комерційних найменувань позивача - Публічне акціонерне товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та ПАТ "КЗРК", відповідачем не надано; - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 можуть бути членами будь-якої профспілки, окрім профспілки, яка у своїй назві містить прив'язку до підприємства позивача, основним напрямком діяльності якого є видобуток залізної руди підземним шляхом; - на сьогоднішній день підтвердилося членство у профспілці відповідача лише 2-х з 8 300 працівників позивача, та ці два працівника є також членами іншої профспілки та до теперішнього часу сплачують внески; - відповідач використовуючи в своїй назві найменування позивача в якості своєрідної прив'язки до підприємства позивача, фактично не здійснює діяльність як первинна профспілкова організація підприємства.

Відповідач у клопотанні (вх.№23055/18 від 31.05.2018р.) щодо письмового опитування учасника справи просить поставити наступні питання керівнику ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат": - чи має ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" право власності на знак - "Криворізький залізорудний комбінат", яке засвідчено свідоцтвом згідно ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 № 3689-ХІІ?; - чи надавали ви заявку для одержання свідоцтва до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (Державну службу інтелектуальної власності України) згідно ст. 7 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 № 3689-ХІІ?; - чи сплачували ви за подання заявки для одержання свідоцтва збір, розмір якого встановлюється з урахуванням кількості класів МКТП, якими охоплюються зазначені заявці товари і послуги згідно ст. 8 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 № 3689-ХІІ?; - чи була здійснена публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" свідоцтва на знак - "Криворізький залізорудний комбінат" підставі рішення про реєстрацію знака згідно ст. 12 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 № 3689-ХІІ?; - чи була проведена одночасно з публікацією відомостей про видачу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" свідоцтва на знак - "Криворізький залізорудний комбінат" Державною службою інтелектуальної власності України державна реєстрація знака з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідні відомості згідно ст. 13 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 № 3689-ХІІ, наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг» № 10 від 10.01.2002р.?; - чи видавала Державна служба інтелектуальної власності України ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" свідоцтво на знак - "Криворізький залізорудний комбінат" згідно ст. 14 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 № 3689-ХІІ?; - чи визнаєте ви, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на: некомерційне використання знака, яким є діяльність Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" згідно ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 № 3689-ХІІ?; - чи визнаєте державну реєстрацію Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на підставі ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІУ; - з яких підстав вами було надано до суду у справі про заборону використання комерційного найменування Первинною профспілковою організацією ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" назви - "Криворізький залізорудний комбінат" персональні данні, сімейне становище, інформацію про громадську діяльність, про засудження ОСОБА_7 без його згоди; - чому ви дозволяєте Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України (голова ОСОБА_8Л.) та Первинній профспілковій організації НПГУ (голова ОСОБА_9В.) у своїй назві мати найменування "Криворізький залізорудний комбінат", а Первинній профспілковій організації і ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (голова ОСОБА_7В.) не дозволяєте, що є дискримінацією і порушенням конституційних прав.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо письмового опитування учасника справи, оскільки як вбачається відповідачем подано першу заяву по суті - відзив на позов 30.05.2018р. і у ній не було поставлено питання щодо письмового опитування позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.06.2018р.

Відповідач у запереченнях (вх.№23563/18 від 04.06.2018р., що надійшли засобами електронного зв'язку, вх.№23672/18 від 04.06.2016р., вх.№24069/18 від 05.06.2018р.) ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на заяву ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат про зміну позовних вимог просить позовну заяву ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та заяву ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про зміну позовних вимог залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - і позовна заява, і заява про зміну позовних вимог збудовані на припущенні та на обставинах, які не відповідають дійсності; - позивач ніяк не доказав, що відповідач використовував тотожне найменування "Криворізький залізорудний комбінат" або комерційне (фірмове) найменування "Криворізький залізорудний комбінат"; - найменування юридичної особи та комерційне (фірмове) найменування є різними правовими категоріями, які відрізняються одна від одної колом суб'єктів прав на них, підставами виникнення та припинення тощо; - юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування; - на відміну від найменування юридичної особи, будь-яких вимог до структури комерційного найменування законодавством України не встановлено як і не визначено взагалі його поняття; - у статті 489 Цивільного кодексу закріплені лише умови надання правової охорони комерційному найменуванню; - питання визначення складу комерційного найменування віднесено до компетенції суду, однак, на підставі яких доказів та на підставі якого законодавства, якщо не існує спеціального закону щодо комерційних найменувань; - відповідач не згоден з посиланням позивача, що відповідач незаконно використовує комерційне (фірмове) найменування "Криворізький залізорудний комбінат" та скорочене найменування "КЗРК"; - відповідач своїми доказами, які були надані раніше, та доказами, що були надані у запереченнях на заяву про зміну позовних вимог підтвердили факт створення відповідно чинного законодавства та легалізації діяльності на ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", яка є виходячи із місця її знаходження та діяльності включила до свого найменування також найменування позивача; - таке використання найменування позивача здійснюється відповідно до законодавства, яке регулює діяльність профспілок в Україні, без його комерційного використання, вміщення в повну назву первинної профспілкової організації в якості невід'ємної частини назви підприємства, де створена первинна профспілкова організація відповідача та виключно на яку поширюється її діяльність; - на підприємстві позивача, окрім відповідача, діє ще дві профспілки, які використовують найменування ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", що підтверджує, що звернення позивача до суду є засобом протиправної боротьби лише проти однієї з них, а саме відповідача у даній справі; - ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" діє виключно і у спосіб, який встановлений Конституцією та законами України; - члени профспілки відповідача зіштовхувалися з величезним опіром зі сторони голови правління ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" - ОСОБА_10, заступника голови правління ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" ОСОБА_11, юриста Ратушної О.В., юриста Литвиненко С.В., які демонструють особисту неприязнь, неповагу, зухвалість; - на теперішній час членами ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" є працівники ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат": ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; - з перших днів створення профспілки працівники ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", які вирішили вступити до ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" відчувають тиск, образи, загрози життю; - 13.02.2018р. слідчий Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2018р. відкрив кримінальне провадження №12018040730000429; - не відповідає дійсності що ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" не зверталися до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" щодо легалізації профспілки, щодо приєднання до Колективного договору, щодо відрахувань членських внесків; - заяви з цих питань були направлені до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" за №№1, 2, 3, 4, 5 від 21.12.2017р.; - на засіданні профкому ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" 19.12.2017р. було прийнято рішення про приєднання до Колективного договору; - 09.01.2018р. до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" була направлена заява про реєстрацію ГТВЮ м. Кривого Рогу ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та присвоєно №41809125 від 14.12.2017р.; - 19.03.2018р. члени ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 написали в бухгалтерію ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про припинення відрахувань із зарплати профспілкових внесків, які сплачувалися на рахунок первинної профспілкової організації НПГУ, та відраховувати з заробітної плати один відсоток і перераховувати на рахунок Первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат"; - з 29.12.2017р. по 28.03.2018р. ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" отримало декілька листів від голови правління ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", де ОСОБА_10 відмовив ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" з усіх питань, що є свідченням про перешкоджання діяльності ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат". Також відповідач ставить письмові питання відповідачу - керівнику ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат".

Також відповідач у доповненнях (вх.№23663/18 від 04.06.2018р., що надійшли засобами електронного зв'язку, та вх..№24072/18 від 05.06.2018р.) до заперечень ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на заяву ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про зміну позовних вимог просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виключити з числа доказів папери, що стосуються особистого життя, місця проживання та громадської діяльності голови профспілкового комітету ППО КЗРК ОСОБА_7, як такі, що не стосуються предмету позову та заявлених позовних вимог. Також відповідач зазначає, що: - ОСОБА_10, будучи керівником КЗРК, дискредитує репутацію підприємства в очах громадськості та працівників; - працівники трудового колективу КЗРК зверталися з відкритим листом до Президента України з приводу порушення трудових прав з боку ОСОБА_10; - своїм позовом про заборону використання назви підприємства ОСОБА_10 хоче заборонити незалежній профспілці захищати працівників проти свавілля та безкарності керівництва КЗРК.

Позивач у поясненнях (вх.№24190/18 від 06.06.2018р., що надійшли засобами електронного зв'язку, та вх.№24305/18 від 06.06.2018р.) просить приєднати пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при вирішенні спору, зазначаючи про те, що: - відзив на позовну заяву подано відповідачем з пропущенням строку, встановленого для його подання; - відповідач не виконав обов'язку щодо надання відзиву на позовну заяву, покладеного на нього господарським судом, що підтверджується датою підписання відзиву на позовну заяву - 23 травня 2018 року, а також доказами отримання позивачем відзиву - копією поштового конверту, копією першого аркушу відзиву із зазначенням вхідного номеру та дати його отримання позивачем; - позивач не визнає відзив відповідача та наполягає на застосуванні до вказаного документу правових наслідків, що закріплені в частині 9 статті 165 ГПК України; - відповідач в порушення частини 1 статті 74, частини 3 статті 80, частини 1 статті 178 ЦПК України не надав суду докази в підтвердження своєї позиції в установлений законом спосіб та строк; - ПАТ "Кривбасзалізрудком" заперечує проти долучення до матеріалів справи документів, що додаються відповідачем до заперечення на уточнену позовну заяву, через подання їх з пропущенням встановленого процесуальним законом строку, вони не подані з відзивом на позовну заяву, адже на момент його складання всі ці документи були наявні у відповідача, про що свідчить дата складання цих документів; - у запереченні на уточнену позовну заяву відповідач не зазначив поважних причин неподання цих документів у строк, встановлений господарським судом; - документи подані з порушенням приписів, встановлених частиною 2 статті 91 ГПК України через те, що відповідач надав кольорові сканкопії документів, які не засвідчив належним чином, не вказав де зберігається оригінал доказу; - деякі докази взагалі є неналежними, оскільки не стосуються предмету спору; - при розгляді поданих відповідачем разом із запереченнями на уточнену позовну заяву документів суд повинен керуватися частиною 8 статті 80 ГПК України, якою встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк, що не залежали від неї; - питання, які відповідач поставив позивачу в запереченні на уточнену позовну заяву, поставлено з порушенням порядку та строку, встановленого процесуальним законом, та не можуть бути взяті судом до уваги; - питанні, поставлені відповідачем, не стосуються предмету спору та не мають значення для даної справи; - в запереченні на уточнену позовну заяву не вказав хоча б одну норму закону, яка містить вимогу щодо обов'язкового використання первинною профспілковою організацією найменування того чи іншого підприємства, у даному випадку комерційне найменування позивача - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" та ПАТ "КЗРК"; - статутом відповідача передбачено членство в цій громадській організації не лише працівників позивача, але й широкого кола громадян, осіб без громадянства; - відповідач з 21.12.2017р. ухиляється від надання позивачу жодних документів, в тому числі про легалізацію в установленому порядку, про членів (працівників підприємства), про склад виборних органів, тощо (ці документи витребувані лише через суд, позивач вперше з ними ознайомився 24.05.2018р.), - не відповідачем не вжито заходів щодо приєднання до чинного на підприємстві Колективного договору, щоб дало право цій профспілковій організації дійсно представляти інтереси певних членів трудового колективу підприємства та якимось чином би пояснювало чому відповідач у своїй назві використав комерційне найменування позивача в якості своєрідної прив'язки саме до цього підприємства; - несплата членських внесків на рахунок відповідача працівниками позивача; - державна реєстрація відповідача відбулася значно пізніше, ніж реєстрація позивача; - позивач має пріоритетне право на використання комерційного (Фірмового) найменування - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" та ПАТ "КЗРК"; - відповідач своєю діяльністю дестабілізує роботу підприємства позивача зі штатом більше 8000 працівників, підриває авторитет керівництва підприємства, здійснює тиск на адміністрацію шляхом подання заяв про нібито вчинення кримінальних правопорушень відносно працівників адміністрації підприємства, направлення на адресу підприємства листів, які містять в собі безпідставну критику членів адміністрації підприємства, вживає образливі вислови по відношенню до керівника підприємства позивача, адміністрації підприємства, представників позивача в господарському суді, що свідчить не лише про зловживання процесуальними правами з боку відповідача, але й про явну неповагу до вказаних осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 08.06.2018р.

Позивач у поясненнях (вх.№24774/18 від 08.06.2018р.) вважає, що: - заявлене клопотання про витребування у позивача доказів в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача є нічим іншим, як зловживанням з боку представника відповідача своїми процесуальними правами; - в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; - Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, які б конкретизували, яким саме доказом, мають підтверджуватись повноваження особи, яка підписала позовну заяву від імені юридичної особи (крім випадків представництва за довіреністю); - ПАТ "Кривбасзалізрудком" надало суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, згідно з ким керівником ПАТ "Кривбасзалізрудком" та особою, яка може вчиняти від імені юридичної особи певні дії (зокрема бути підписант), - є ОСОБА_10, який і підписав позовну заяву; - пунктом 9.3.1 Статуту ПАТ "Кривбасзалізрудком" встановлено, що правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, а відповідно до пункту 9.3.2 Статуту - Правління складається з чотирьох членів, які обираються загальним зборами акціонерів; - відповідно до пункту 9.3.5 Статуту - роботою Правління керую Голова правління (обраний з числа чотирьох членів правління), який, зокрема, представляє товариство у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, державними та іншими органами і організаціями, у суді, господарському та третейському суді, в інших судових установах; - статутом лише конкретизується форма управління товариством, - колегіальний орган управління, роботою якого керує один з членів правління як голова правління, і який в розумінні статті 65 Господарського кодексу України є керівником підприємства позивача, і відомості про якого, як про керівника, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - важливим є наявність повноважень у особи, яка підписала позовну заяву від імені ПАТ "Кривбасзалізрудком", а не те, яку саме з назв статусів фізичної особи, яка одночасно є керівником та посадовою особою товариства, зазначено в тексті позовної заяви; - ОСОБА_10 призначено головою правління відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ще 17.02.2002 року, про що свідчить наказ Державної акціонерної компанія "Укррудпром" №30-к від 17.02.2002 року; - саме з того часу, ОСОБА_10 працює в ПАТ "Кривбасзалізрудком" в якості голови правління; - протоколом №2/2013 від 31.10.2013 року позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", зокрема, було обрано склад правління товариства та голову правління товариства зі строком повноважень, у відповідності до статуту ПАТ "Кривбасзалізрудком"; - у зв'язку із не проведенням чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Кривбасзалізрудком" та спливом повноважень членів та голови правління 31.10.2014 року, ОСОБА_16 радою товариства 05.11.2014 року було видано протокол №174, відповідно до якого було вирішено питання про порядок роботи правління товариства до проведення загальних зборів товариства; - після 05.11.2014 року ОСОБА_10 продовжує працювати як член правління та як керівник ПАТ "Кривбасзалізрудком" з тим саме обсягом повноважень, і на підставі положень КЗпП України і на підставі рішення ОСОБА_16 товариства; - 20.03.2018 року ОСОБА_16 радою товариства було прийнято рішення, оформлене протоколом №500, відповідно до якого, були схвалені всі правочини, вчинені Членами правління товариства за період часу з 06.11.2014 року по дату прийняття цього рішення, та в черговий раз підтверджено за ОСОБА_17 право першого підпису, який обов'язково має бути проставлений на правочинах, що вчиняються від імені ПАТ "Кривбасзалізрудком"; - позовна заява ПАТ "Кривбасзалізрудком" до ППО ПАТ "КЗРК" про заборону використання найменування позивача у назві відповідача підписана одночасно членом правління та керівником товариства ОСОБА_18 в межах наданих повноважень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 18.06.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№24979/18 від 11.06.2018р., що надійшло засобами електронного зв'язку) щодо призначення та проведення судової експертизи щодо дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначенням у справі №904/945/18 просить суд винести ухвалу про призначення судової експертизи та матеріали справи №904/945/18 направити для проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та поставити експерту наступні питання: 1. Чи є найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" комерційним найменуванням?; 2. Чи є найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" тотожним або схожим з найменуванням Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" настільки, що їх можна сплутати?; 3. Чи є найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" таким, що може ввести в оману щодо найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"?; 4. Чи є найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" схожим з комерційним найменуванням Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" настільки, що їх можна сплутати?; 5. Чи є найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" внесене у реєстраційні документи, а також у Статут Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" або застосоване у листах, зверненнях тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"?; 6. Чи є найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" тотожнім або схожим з найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", яке стало відомим в Україні?; 7. Чи відтворює найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" комерційне найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"?; 8. Чи відтворює найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" відоме в Україні комерційне найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"?; 9. Чи можна встановити з найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про те, що Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" виготовляє такі ж товари що і Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат"?; 10. Чи можна встановити з найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про те, що Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" має комерційний прибуток, використовуючи комерційне найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"?; 11. Чи можна встановити з найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про те, що з моменту використання найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" понесло збиток?

Позивач у заяві (вх.№25882/18 від 15.06.2018р.) про залишення позову без розгляду просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що розгляд справи №904/945/18 по суті не розпочався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення суми судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач у клопотанні (вх.№25884/18 від 15.06.2018р.) про повернення судового збору просить повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви, посилаючись на те, що: - позивачем прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про залишення позову без розгляду; - як вбачається зі змісту статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила; - господарська справа ще не розглядалась по суті; - не повернення суми судового збору може вплинути не лише на права та інтереси позивача, але й на права його працівників, в частині порушення строків виплати заробітної плати.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача - сплачений судовий збір поверненню з держбюджету на користь позивача не підлягає.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду клопотання відповідача щодо призначення та проведення судової експертизи не розглядається.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 123, частиною 1 статті 183, пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про заборону використання комерційного найменування.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" у поверненні судового збору.

Ухвала набирає законної сили - 18.06.2018р..

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_19