Ухвала

від 07.05.2018 по справі 904/1743/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідачів

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1743/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 12, корпус А, офіс 601)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 30, кімната 403)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт" (49000, м. Дніпро, вул. Купянська, буд. 47)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ажур Груп" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 1/2)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний Банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" (24200, Вінницька область, Томашпільський район, смт. Томашпіль, вул. Івана Богуна, буд. 4)

про стягнення 3 735 999,72 грн. безпідставно набутих грошових коштів

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 18.04.2018 №б/н про стягнення 3 735 999,72 грн. безпідставно набутих грошових коштів, а саме:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 990 000,00 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 745 999,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним набуттям відповідачами грошових коштів на загальну суму 3 735 999,72 грн. та наявністю всіх умов застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, а саме: 1) відповідачі безпідставно набули грошові кошти позивача по ланцюгу компаній (третіх осіб), що мають ознаки фіктивності, у розмірі 3 735 999,72 грн. та які заходяться на рахунках №26000361673570 та №26009300652780 в ПАТ "Ощадбанк", МФО 300465; 2) грошові кошти у розмірі 3 735 999,72 грн. були набуті відповідачами безпідставно за рахунок позивача (потерпілого). Таке набуття стало можливим шляхом ведення в оману працівників позивача з боку невстановлених осіб та перерахування коштів на рахунок №26008924432769 в ПАТ АБ "Укргазбанк", відкритий невстановленими особами шахрайським способом на ім'я компанії Зелена Долина; 3) рахунок в ПАТ АБ "Укргазбанк" наразі відкритий на ім'я компанії Зелена Долина шахрайським способом без її відома та поза її волею. Дана компанія не контролює даний рахунок, а подальше перерахування коштів через третіх осіб (ТОВ "Ажур Груп" та ТОВ "Азот Трейдінг") до відповідачів було здійснено невстановленими особами, які мали доступ та контроль над вказаним вище рахунком; 4) збільшення грошових коштів у відповідачів в розмірі 3 735 999,72 грн. відбулось за рахунок зменшення цього ж майна в позивача; 5) відсутня правова підстава для вказаної зміни майнового стану позивача та відповідачів. Тобто, відсутні правочини, які б свідчили про правомірність набуття відповідачами грошових коштів.

Позивач у вступній частині позовної заяви визначив:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ажур Груп" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2;

- Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний Банк України" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів;

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 904/1743/18, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та підготовче засідання призначив на 31.05.2018 о 10:00год.

Також суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення вказаних юридичних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів оскільки обставини та юридичні факти щодо безпідставності отримання відповідачами по ланцюгу компаній, що мають, на думку позивача ознаки фіктивності, та відкриття вище вказаних рахунків чи можливих порушень з збоку працівників банку, може вплинути на їх права та/або обов'язки. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб, тому суд залучив їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

02.05.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" надійшли клопотання та заяви про:

1) залучення до участі у справі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" як співвідповідача - відповідача-3;

- Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд" як співвідповідача - відповідача-4;

- Публічне акціонерне товариство "Банк "Український Капітал" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ Транс" як співвідповідача - відповідача-5;

- Публічне акціонерне товариство АТ "Таскомбанк" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ажур Груп" як співвідповідача - відповідача-6;

- Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-6.

2) зменшення розміру позовних вимог до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт" з 1 745 999,72 грн. до 104 059,40 грн.;

3) зміну предмета позову шляхом викладу позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" у справі № 904/1743/18 в наступній редакції:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 990 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 104 059,40 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 611 940,32 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Транс" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажур Груп" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування клопотання про залучення співвідповідачів позивач зазначає, що з рахунка №26008924432769 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, невстановленими особами більша частина грошових коштів у розмірі 9 146 322,04 грн. була перерахована на рахунки третіх осіб, з метою виведення коштів в готівку та подальшого їх привласнення. Так, з банківського рахунку №26008924432769 в ПАТ АБ "Укргазбанк" грошові кошти були перераховані:

- в сумі 3 500 010,00 грн. на розрахунковий рахунок №26003050009318, відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Ажур Груп" в Публічному акціонерному товаристві "КБ "Приватбанк";

- в сумі 1 745 999,72 грн. на розрахунковий рахунок № 26002050240833, відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг" в Публічному акціонерному товаристві "КБ "Приватбанк";

- в сумі 1 611 940,32 грн. на розрахунковий рахунок №2600337037, відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" в Публічному акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк";

- в сумі 999 972,00 грн. на розрахунковий рахунок №26008757820001, відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ ТРАНС" в Публічному акціонерному товаристві АТ "Таскомбанк";

- в сумі 249 300,00 грн. на розрахунковий рахунок №26007050248012 відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопліт" в Публічному акціонерному товаристві "КБ "Приватбанк";

- в сумі 1 039 100,00 грн. на розрахунковий рахунок №260021360700 відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд" в Публічному акціонерному товаристві "Банк Юкраїн Кепітал".

В подальшому з розрахункового рахунку № 26003050009318 відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ажур Груп" вищевказані грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок №26000361673570, відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в Публічному акціонерному товаристві "Ощадбанк" в сумі 1 990 000,00 грн.

З розрахункового рахунку №26007050248012, відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг" грошові кошти в сумі 1 745 999,72 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок №26009300652780, відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Делікт" в Публічному акціонерному товаристві "Ощадбанк".

Таким чином, внаслідок отримання позивачем, після звернення до суду з позовом, інформації про те, що існує висока ймовірність залишку певної частини коштів на рахунках й інших компаній, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажур Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд" через які виводились кошти позивача невстановленими особами, останній вважає необхідним залучити співвідповідачів, зменшити позовні вимоги до відповідача-2 та змінити предмет позову. Так, за отриманою від слідчих інформацією, грошові кошти в сумі 1 611 940,32 грн. можуть знаходяться на розрахунковому рахунку № 2600337037, відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" в Публічному акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у ній співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд", Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ Транс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ажур Груп".

Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до частини 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Таким чином, у даному випадку зміна предмету позову пов'язана з залученням до участі у справі співвідповідачем та виникнення вимог до останніх, при цьому суд зазначає, що підстави позову не змінилися.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Відповідно до статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

2. Залучити до участі у справі, у якості співвідповідача - відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" (01012, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 12, офіс 4, ідентифікаційний код 40572897).

3. Залучити до участі у справі, у якості співвідповідача - відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 2, ідентифікаційний код 41634147).

4. Залучити до участі у справі, у якості співвідповідача - відповідача-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ Транс" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, будинок 40, квартира 303, ідентифікаційний код 38564007).

5. Залучити до участі у справі, у якості співвідповідача - відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ажур Груп" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2А, ідентифікаційний код 41496922).

6. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про зменшення розміру позовних вимог до відповідача-2 та зміну предмету позову - прийняти до розгляду.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали направити на адреси відповідачів -3, -4, -5, -6 позовну заяву з додатками, заяви про зменшення позовних вимог та зміну предмета позову, докази виконання надати до суду.

8. Підготовче засідання призначено на 31.05.2018 о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

9. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам -3, -4, -5, -6:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

10. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

12. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

13. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

14. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

15. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв