Ухвала

від 08.05.2018 по справі 904/9290/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.05.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9290/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІКАРМЕД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року у справі № 904/9290/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКЕ БЮРО РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІКАРМЕД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський р-н, Київська область

про стягнення заборгованості за договором поставки товару у розмірі 33 784,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКЕ БЮРО РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ" звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІКАРМЕД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення заборгованості 33 784,99 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017року (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІКАРМЕД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" заборгованість в розмірі 33 784,99грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивач мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 19.01.2018 року. В зв'язку з чим, граничним терміном подання апеляційної скарги скаржник вважає 29.01.2018 року.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діяла станом на дату винесення рішення суду, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року, повний текст якого складено та підписано 08.12.2017 року, скаржник мав подати у строк до 18.12.2017 року включно.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

З наданих скаржником та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції від 06.12.2017 року представник скаржника отримав лише 24.04.2018 року, про що свідчить відповідний підпис на клопотанні (а. с. 192). Таким чином, скаржник ознайомився з текстом оскаржуваного рішення суду вже поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого процесуальним законом на день ухвалення такого рішення.

Враховуючи, що скаржник подав дану апеляційну скаргу у межах десятиденного строку з урахуванням вихідних днів з дня ознайомлення зі змістом та мотивами ухваленого рішення, існують правові підстави для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, задоволення вказаного клопотання та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі не надійшло.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв'язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІКАРМЕД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року у справі № 904/9290/17 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження .

Керуючись ст.ст. 232, 234, 256, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІКАРМЕД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року у справі № 904/9290/17.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження . Засідання відбудеться 29.05.18р. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65.

Позивачу в порядку частини 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38,169,170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів направити відповідачу в строк до 21 травня 2018 року, докази чого надати суду).

Відповідачу та третій особі в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення на відзив, а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38,169,170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів направити позивачу, докази чого надати суду) у строк до 21 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 р. у справі № 904/9290/17, на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України, у зв'язку з поновленням строку на подання апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г. Антонік