Рішення

від 28.10.2009 по справі 54/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/316 28.10.09

За позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

до 1) Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мельник"

2) Відкрито го акціонерного товариства " Черкаський Будинок торгівлі "

про стягн ення 55 502,48 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача ОСОБА _2, за дов. б/н від 17.12.2008 р.

від відповідача-1 Барбадін С.П., директор

від відповідача-2 н е з' явився

У судовому засіданні 28.10.2009 р. з а згодою представників позив ача та відповідача-1 відповід но до ст. 85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Мельни к" (відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства "Че ркаський Будинок торгівлі" (в ідповідач-2) про стягнення з ві дповідача-2 55 502,48 грн. заборгован ості за договором на реаліза цію продукції № АК-079 від 01.06.2007 р. т а стягнення з відповідача-1 як поручителя 200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем-2 зобов' язань по опл аті товару, поставленого поз ивачем за договором № АК-079 від 01.06.2007 р.

Ухвалою суду від 24.07.2009 р. поруш ено провадження у справі № 54/316, розгляд справи призначено н а 25.09.2009 р.

У судовому засіданні 25.09.2009 р. п редставниками позивача та ві дповідача-1 подано спільне кл опотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж пе редбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено , строк вирішення спору продо вжено.

У поданому відзиві відпові дач-1 не заперечив проти позов у.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з' явив ся, витребуваних документів суду не надав, про причини нея вки не повідомив.

Позивач не надав всіх витре буваних судом документів.

Ухвалою суду від 25.09.2009 р. розгл яд справи відкладено на 28.10.2009 р.

Представник відповідача-2 в судове засідання 28.10.2009 р. повто рно не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, відз иву та витребуваних документ ів не надав. Про час та місце р озгляду справи відповідач бу в повідомлений належним чино м, оскільки ухвала суду про по рушення провадження у справі , направлена на адресу відпов ідача, вказану у позовній зая ві та у витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в від 02.09.2009 р., була завчасно ним о тримана 10.08.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення п оштового відправлення № 07995753.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача-1, дослідивши наявні у ма теріалах справи докази, огля нувши у судовому засіданні о ригінали документів, копії я ких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 р. між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та Ві дкритим акціонерним товарис твом "Черкаський Будинок тор гівлі" був укладений договір на реалізацію продукції № АК -079, відповідно до умов якого по зивач, як постачальник, зобов ' язується передати у власні сть відповідача, а відповіда ч, як покупець, приймає та опла чує на умовах і в порядку, визн ачених договором, товар в асо ртименті, кількості та за цін ами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-прийма ння товару від продавця поку пцю та є невід' ємними части нами договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. До відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передба чає, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК Україн и продавець зобов' язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу.

За видатковими накладними № 3950 від 26.09.2008 р., № 4193 від 15.10.2008 р., № 4388 ві д 30.10.2008 р., № 5237 від 27.12.2008 р., № 5236 від 27.12.2008 р ., № 5232, 5233, 5234 та 5235 від 27.12.2008 р. позивач п оставив відповідачу-2 товар, в изначений договором, на зага льну суму 64364,24 грн.

Вказані накладні підписан і уповноваженими представни ками сторін і скріплені відб итками печаток позивача та в ідповідача-2, а тому є належним підтвердженням факту постав ки товару позивачем та його п рийняття відповідачем-2.

З дотриманням вимог п. 2. Інст рукції про порядок реєстраці ї виданих, повернутих і викор истаних довіреностей на одер жання цінностей, затверджено ї Наказом Міністерства фінан сів України № 99 від 16 травня 1996 р ., повноваження представникі в відповідача-2 на отримання т овару підтверджуються довір еностями на отримання товарн о-матеріальних цінностей, ко пії яких містяться у матеріа лах справи.

Таким чином, факт передачі т овару позивачем та його прий няття відповідачем-2 вважаєт ься судом доведеним.

Згідно зі ст. 692 ЦК України по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що покупець зобов' яза ний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару по мірі її реалізації, не пізн іше 10 банківських днів з дня ї ї реалізації.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач-2 частково опла тив поставлений товар, а тако ж повернув товар на суму 4 849,47 гр н.

Згідно з підписаним сторон ами актом звірки взаємних ро зрахунків заборгованість ві дповідача-2 становить 55 502,48 грн.

Позивач листами № 7 від 30.01.2009 р. , № 10 від 09.02.2009 р., № 30 від 27.04.2009 р. направ ляв відповідачу претензії з вимогою сплатити суму боргу. Факт отримання вказаних пре тензій підтверджується наяв ними в матеріалах справи пов ідомленнями про вручення пош тових відправлень.

Однак відповідач відповід і на зазначені претензії не н адав та не виконав покладені на нього договором зобов' я зання.

З огляду на викладене, позов ні вимоги в частині стягненн я основного боргу з відповід ача-2 визнаються судом обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

01.01.2008 р. з метою забезпечення в иконання зобов' язань відпо відача-2 між позивачем та Това риством з обмеженою відповід альністю "Мельник" (відповіда ч-1) був укладений договір пору ки, відповідно до умов якого в ідповідач-1, як поручитель, пор учається перед позивачем за виконання обов' язків відпо відача-2 за договором на реалі зацію продукції № АК-079 від 01.06.2007 р. щодо виконання в повному об сязі, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки, відшкодування збитків (п .п. 1.1., 2.1. договору поруки).

Як передбачено ст. 546 ЦК Украї ни, виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов' язку. Порукою мож е забезпечуватися виконання зобов' язання частково або у повному обсязі.

Пунктом 1.2. договору передба чено, що відповідальність ві дповідача-1 обмежується сумо ю 200,00 грн.

Статтею 554 ЦК України передб ачено, що у разі порушення бор жником зобов' язання, забезп еченого порукою, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (су бсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, невиконання ві дповідачем-2 обов' язку по сп латі на користь позивача сум и боргу покладає на відповід ачів солідарну відповідальн ість за невиконання такого о бов' язку.

При цьому статтею 554 ЦК Украї ни передбачено, що поручител ь відповідає перед кредиторо м у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, в ідшкодування збитків, якщо і нше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и у разі солідарного обов' я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов' язк у частково або в повному обся зі як від усіх боржників разо м, так і від будь-кого з них окр емо.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимоги окремо до ко жного з солідарних боржників , та виходячи з того, що згідно з умовами договору порукою з абезпечується лише частина з обов' язання, позовні вимоги про стягнення з відповідача -2 суми боргу підлягають частк овому задоволенню у сумі 55 302,48 г рн., а позовні вимоги про стягн ення з відповідача-1 як соліда рного боржника суми боргу пі длягають задоволенню у сумі 200,00 грн.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Відповідач не надав д оказів повної оплати поставл еного товару та не навів підс тав для звільнення від обов' язку його оплатити.

Позивачем при поданні позо ву було сплачено 315,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою Кабінету Мініс трів України № 693 від 08.07.2009 р., як на брала чинності з 14.07.2009 р., віднов лено дію Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ових процесів, пов' язаних з розглядом цивільних та госп одарських справ, та їх розмір ів" у редакції, що діяла станом на 27.04.2009 р. Згідно з Постановою у зазначеній редакції на день подання позову (21.07.2009 р.) розмір в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу становив 118,00 грн.

Таким чином, надмірно сплач ена сума витрат на ІТЗ судово го процесу у розмірі 197,00 грн. пі длягає поверненню позивачу.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно зі ст. 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Відкрит ого акціонерного товариства "Черкаський будинок торгівл і" (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 20 7, ідентифікаційний код 01564161) на користь Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1) 55 302 (п' ятдесят п' ять т исяч триста дві) гривні 48 коп. б оргу, 553 (п' ятсот п' ятдесят т ри) гривні 02 коп. державного ми та та 117 (сто сімнадцять) гривен ь 58 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мельник" (02099, м. Київ, вул. Зр ошувальна, буд. 2, ідентифікаці йний код 31748218) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) 200 (двісті ) гривень 00 коп. боргу, 2 (дві) грив ні 00 коп. державного мита та 0,42 г ривні (сорок дві копійки) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу.

4. В іншій частині у по зові відмовити.

5. Повернути Фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 197 (сто дев' яносто сім) г ривень 00 коп., надмірно сплаче ні платіжним дорученням № 694 в ід 18.05.2009 р. та квитанціями № 89 від 19.05.2009 р., № 9 від 21.07.2009 р.

6. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання повного тексту рішення , оформленого відповідно до в имог ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демчен ко

Датою підписання повного тексту рішення є 23.12.2009 р.