Рішення

від 08.12.2009 по справі 18/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/395 08.12.09

За позовом ВАТ „Ст рахова компанія „Нова”;

до ВАТ „Автоп арк іноземного туризму” (від повідач 1);

АТ „Українська пожежно-страхова компанія” ( відповідач 2);

про стягнення 1 905,84 грн.

Суддя: Мандричен ко О.В.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіре ність № 226 від 28.05.2009р.;

Від відповідача 1: ОС ОБА_2, представник, довірені сть б/н від 12.10.2009р.;

Від відповідача 2: не з' явились.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни справа була відкладена слуханнями: з 15.09.2009р. до 13.10.2009р.; з 13.10. 2009р. до 10.11.2009р.; з 10.11.2009р. до 26.11.2009р.; з 26.11.2009р . до 08.12.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути з від повідача шкоду у розмірі 1 905,84 г рн., 102,00 грн. витрат по сплаті дер жмита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу з мотив ів, вказаних у позовній заяві .

Позивачем було пода но до суду уточнення позовни х вимог, в якому він просить за лучити АТ „Українська пожежн о-страхова компанія” в якост і відповідача 2 та стягнути з ВАТ „Автопарк іноземного ту ризму” на користь ВАТ „Страх ова компанія „Нова” 510 грн. 00 ко п. франшизи, 1 395 грн. 84 коп. збиткі в в порядку регресу, 102 грн. 00 коп . витрати по сплаті державног о мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.11.2009 р. залу чено до участі у справі в якос ті відповідача 2 - Акціонерн е товариство „Українська пож ежно-страхова компанія”

ВАТ „Автопарк іноземного т уризму” у наданому відзиві н а позов визнає вимоги ВАТ „Ст рахова компанія „Нова” частк ово, а саме: 510 грн. 00 коп. франшиз и, 27 грн. 30 коп. витрат по сплаті д ержавного мита, 31 грн. 58 коп. вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового про цесу.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав, просить позов задовольнити в повному обся зі (з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог).

Представник відповідача 1 у судовому засіданні визнає вимоги ВАТ „Страхова компан ія „Нова” частково.

Відповідач 2 у справі повнов ажних представників у судове засідання не направив, Керую чись статтею 75 ГПК України, го сподарський суд вважає за мо жливе розглянути позовну зая ву позивача за наявними у спр аві матеріалами.

Розглянувши докуме нти і матеріали, додані до поз овної заяви, заслухавши пояс нення представників позивач а та відповідача 1, всебічно і повно з' ясувавши всі обстав ини справи, оцінивши докази, я кі мають значення для виріше ння спору, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ „Страхова компа нія „Нова” (далі-позивач) та Т ОВ „ІЛТА” (далі-страхувальни к) 18.01.2007 р. укладено договір добр овільного страхування ризик ів, пов' язаних з експлуатац ією наземних транспортних за собів № 281.

У відповідності до вказано го вище договору, позивачем б уло застраховано майнові інт ереси страхувальника, пов' я зані з експлуатацію наземног о транспортного засобу марки Peugeot 206 Х-Line E1AA, державний реєстраці йний номер НОМЕР_1.

В матеріалах справи знаход иться довідка інспектора ДПС 4 взводу батальйону полку ДПС підпорядкованого при ВДАІ з обслуговування Дніпровсько го району м. Києва, з якої вбач ається, що 21.06.2007 р. на вул. Алма-Ат инській, 12а сталася дорожньо-т ранспортна пригода за участю застрахованого автомобіля м арки Peugeot 206, державний реєстраці йний номер НОМЕР_1, під кер уванням водія ОСОБА_3 та а втомобіля марки Nissan Maxima державн ий реєстраційний номер 41701 КА, щ о належить ВАТ „Автопарк іно земного туризму” під керуван ням водія ОСОБА_4

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва в ід 06.08.2007 р. водія транспортного засобу Nissan Maxima ОСОБА_4 було ви знано винним у вчиненні ДТП т а притягнуто до адміністрати вної відповідальності.

Відповідно до акту виконан их робіт № К2906 від 20.11.2007 р. ТОВ „ІЛТ А” вартість відновлювальног о ремонту пошкодженого в рез ультаті ДТП автомобіля Peugeot ск лала 2 410,84 грн.

До того ж, з метою визначенн я розміру матеріально збитку спричиненого внаслідок ДТП, ВАТ „Страхова компанія „Нов а” замовило проведення автот оварознавчого дослідження у Приватного підприємства „Га лавтоекспертиза”.

Відповідно до висновку екс пертного дослідження № 317 від 27.09.2007 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику п ошкодженого автомобіля чере з ДТП, складає 3 021,58 грн.

13.06.2007 р. ТОВ „ІЛТА” подало до по зивача заяву про виплату стр ахового відшкодування шляхо м перерахування грошових кош тів на банківський рахунок.

З платіжного доручення № 8288 від 27.06.2008 р. вбачається, що ВАТ “С К”НОВА” сплатило страхове ві дшкодування страхувальнику в сумі 1 905,84 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні су ду докази, господарський суд вважає позовні вимоги ВАТ „С трахова компанія „Нова” обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню. При цьом у, господарський суд виходит ь з наведеного нижче.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським ви знається зобов'язання, що вин икає між суб'єктом господарю вання та іншим учасником (уча сниками) відносин у сфері гос подарювання з підстав, перед бачених цим Кодексом, в силу я кого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник ) зобов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку.

Основними видами господа рських зобов'язань є майново -господарські зобов'язання т а організаційно-господарськ і зобов'язання.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно з ст. 27 Закону Україн и „Про страхування” до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичних затрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Таким чином, у зв' язку з ви платою страхового відшкодув ання страхувальнику ВАТ “СК” НОВА” набуває право регресу до винної особи у ДТП.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України пе редбачено, що особа, яка відшк одувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної в имоги (регресу) до винної особ и у розмірі виплаченого відш кодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докумен ти, у зв' язку з виплатою стра хового відшкодування страху вальнику, позивач на підстав і закону у межах фактичних за трат, набув право регресу до в инної особи у ДТП (володільця джерела підвищеної небезпек и), яка відповідно до чинного з аконодавства України зобов' язана відшкодувати заподіян у шкоду.

Майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК Ук раїни).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України ю ридична або фізична особа ві дшкодовує шкоду, завдану їхн ім працівником під час викон ання ним своїх трудових (служ бових) обов'язків.

В ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначе но, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

На підставі ч. 1 ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме: шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою; за наявності вини лише особи, як ій завдано шкоди, вона їй не ві дшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю як их було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежн о від обставин, що мають істот не значення.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з у рахуванням обставин справи с уд за вибором потерпілого мо же зобов'язати особу, яка завд ала шкоди майну, відшкодуват и її в натурі (передати річ тог о ж роду і такої ж якості, пола годити пошкоджену річ тощо) а бо відшкодувати завдані збит ки у повному обсязі. Розмір зб итків, що підлягають відшкод уванню потерпілому, визначає ться відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або в иконання робіт, необхідних д ля відновлення пошкодженої р ечі.

Таким чином, відшкодування заподіяної шкоди в порядку р егресу покладається на відпо відача 1, як володільця джерел а підвищеної небезпеки.

Із заяви про уточнення позо вних вимог вбачається, що на м омент ДТП, обов' язкова циві льно-правова відповідальніс ть винної особи була застрах ована Акціонерним товариств ом „Українська пожежно-страх ова компанія”, що підтверджу ється полісом обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів № ВВ/0077369. За вказаним вище полісом франшиза складає 510,00 г рн.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни „Про страхування” фран шиза - частина збитків, що не відшкодовується страховико м згідно договору страхуванн я.

При настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про о бов' язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів” ).

Отже, з викладеного вище вба чається, що у ВАТ „Автопарк ін оземного туризму” перед ВАТ „Страхова компанія „Нова” (з урахуванням уточнення позов них вимог) існує не погашена з аборгованість в сумі 510,00 грн. ф раншизи, а у АТ „Українська по жежно-страхова компанія” 1 395,84 грн. збитків в порядку регрес у.

Відповідно до ст. 32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі статтею 49 ГП К України, судові витрати пок ладаються на відповідачів.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 43, 49, 82-85 Г ПК України, господарський су д,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства „А втопарк іноземного туризму” (02121, м. Київ, вул. Автопарко ва, 7 код ЄДРПОУ 02573036) на користь В ідкритого акціонерного това риства „Страхова компанія „Н ова” (02660, м. Київ, вул. М. Раскової , 11 код ЄДРПОУ 31241449) 510 (п' ятсот дес ять) грн. 00 коп. франшизи, 51 (п' ят десят одна) грн. витрат п о сплаті держмита та 59 (п' ятд есят дев' ять) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В идати наказ.

3. Стягнути з Акціонер ного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40) на кори сть Відкритого акціонерного товариства „Страхова компан ія „Нова” (02660, м. Київ, вул. М. Раск ової, 11 код ЄДРПОУ 31241449) 1395 (одна ти сяча триста дев' яносто п' я ть) грн. 84 коп. збитків в порядку регресу, 51 (п' ятдесят одна) гр н. витрат по сплаті держ мита та 59 (п' ятдесят дев' ять ) грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

Суддя О.В. Мандр иченко