Ухвала

від 04.05.2018 по справі 381/502/17

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

---

2-зз/381/3/18

381/502/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Фастів Київської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Заочним рішенням суду позов задоволено частково. В ході розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 23.05.2017 року задоволено частково, та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4, а саме на ? частину земельної ділянки та автомобіль Honda CR-V .

В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на той факт, що при прийнятті заходів забезпечення не було враховано той факт, що частина земельної ділянки на яку накладено арешт, знаходиться у спільній власності відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка між ними не поділена в натурі (на місцевості) та не встановлено порядку користування нею. На даний час ОСОБА_5 вирішив продати належну йому частину земельної ділянки, але не може цього зробити, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила скасувати арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 23.05.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що у лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Одночасно з подачею позовної заяви про стягнення грошових коштів позивачем подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25.04.2017 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4, а саме на: ? частину земельної ділянки за адресою: м. Київ, садове товариство Димок (Дарницький район), вулиця Садова, 61, земельна ділянка 49 (кадастровий номер: 8000000000:90:957:0012, площа: 0,0624 га), автомобіль Honda CR-V , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

13.04.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки порушуються права ОСОБА_5, як співвласника земельної ділянки, який не був стороною у справі.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 123600 виданого на підставі рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року № 626-9/786 та договору дарування частки земельної ділянки від 19.04.2004 року № 819 співвласниками земельної ділянки № 49, яка знаходиться за адресою вул. Садова 61 (с/т Димок) у Дарницькому районі м. Києва з кадастровим номером 8000000000:90:957:0012 є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18.04.2018 року, заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2017 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення 3 % річних та в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 % річних в розмірі 44133,74 грн. та 14060 грн. судових витрат. В іншій частині заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з клопотання про скасування забезпечення позову заявником не надано суду належних доказів, які б обґрунтовували б потребу в скасуванні заходів забезпечення позову. Позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 23.05.2017 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів. На даний час рішення суду не виконане.

Відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 149,150,158,258,259-261,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2018 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей