Рішення

від 24.12.2009 по справі 17/27-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09

Справа № 17/27-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область

 про стягнення 3 260 грн. 53 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Трегубов О.В., довіреність від 09.07.2007 р.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 260 грн. 53 коп., з яких 2 635 грн. 38 коп. основного боргу, 276 грн. 68 коп. пені, 73 грн. 65 коп. - 3%річних та 274 грн. 82 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №603/ш від 12.05.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

12 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки алкогольної продукції №603/ш від 12.05.2008 р., відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався поставити відповідачу алкогольну продукцію, а відповідач – прийняти і оплатити товар на умовах цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору ціна на товар встановлюється в Прайс-листах, що є невід‘ємними частинами Договору, категорія ціни, згідно Прайс-листів: від 0 до 200 дал.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що відповідач здійснює оплату партії товару протягом 7 календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, або внесення коштів в касу позивача в розмірі ціни Партії товару.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання та поставив відповідачу товар (алкогольну продукцію) на загальну суму 2 824 грн. 56 коп.

Відповідач за отриманий товар розрахувався з позивачем частково, а станом на день розгляду справи  його заборгованість становить 2 635 грн. 38 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи: товарно-транспортними накладними, актами звірки взаємних розрахунків , які містяться  в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 2 635 грн. 38 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 9.4. Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідачем поставленої партії товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,3% від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на свою користь 276 грн. 68 коп. пені правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 274 грн. 82 коп. інфляційних збитків та 73 грн. 65 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41220, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Черкаська, 1, код 34743275) 2 635 грн. 38 коп. основного боргу, 276 грн. 68 коп. пені, 73 грн. 65 коп. - 3%річних та 274 грн. 82 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  Суддя