Рішення

від 25.12.2009 по справі 3/211-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.09 Справа № 3/211-09.

За позовом: Приватного пі дприємства «Інтерком»,м. Сум и

до відповідачів: 1) Сумсько ї міської ради

2) Сумськог о міського об' єднання гро мадян «Гаражно-будівельний к ооператив» «Харківський», м. Суми

Третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, - Ф ізична особа-підприємець О СОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним ріш ення Сумської міської ра ди

за участю представників ст орін:

від позивача: Нестеренко А. О.

від відповідачів: 1) Парфе ненко М. С.

2) Литвине нко В. М

від третьої особи: ОСОБА_2 .

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві від 03.06.2009 року п росить суд визнати недійсним рішення Сумської місько ї ради від 26.03.2003 року № 374-МР в част ині пункту 7, яким було передан о другому відповідачеві у вл асність земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,0697га.

Позивач вважає, що передача у власність другому відпові дачеві частини земельно діля нки, яка є прибудинковою тери торією житлового будинку по АДРЕСА_2, в якості земельно ї ділянки по АДРЕСА_1 пору шило його права та законні ін тереси на земельну ділянку п о АДРЕСА_2.

Перший відповідач з таким т вердженням позивача у своєму відгуку на позовну заяву поз ивача (т.1, а.с. 77-79) не погоджуєтьс я, оскільки в технічній докум ентації другого відповідача міститься акт про погодженн я (встановлення) та закріплен ня в натурі меж земельної діл янки за адресою м. Суми, АДРЕ СА_1 від 17.06.2003 року, в якому є під пис представника позивача, с кріплений печаткою позивача .

Другий відповідач подав су ду заяву (т. 1,а.с. 68-70) про застосув ання строку позовної давност і, посилаючись на те, що позива ч звернувся з позовом до суду після спливу позовної давно сті, що є підставою для відмов и у позові, якщо про застосува ння позовної давності заявле но стороною у спорі згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Третя особа підтримує позо вні вимоги позивача.

Позивач подав суду клопота ння про відновлення строку п озовної давності, в якому зап еречує проти заяви про засто сування строку позовної давн ості, а в разі, якщо суд дійде в исновку, що строк позовної да вності пропущено, просить су д визнати причини такого про пуску поважними, оскільки, зо крема, підписання акту погод ження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 на думку позив ача не може вважатися початк ом перебігу строку позовної давності, бо встановлення ме ж земельної ділянки в натурі мало місце лише формально, на папері. Крім того позивач ств ерджує що з акту погодження м еж земельної ділянки він не м іг дізнатися, що другому відп овідачу передана земельна ді лянка, яка частково співпада є з тією, щодо якої позивач має свій законний інтерес (прибу динковою територією житлово го будинку по АДРЕСА_2), а та кож позивач зазначає, що з акт у погодження меж земельної д ілянки другого відповідача п о АДРЕСА_1 він не міг довід атися про те, на підставі яког о саме рішення Сумської м іської ради передана ця земе льна ділянка.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін та пояс нення третьої особи, господа рський суд встановив:

Пунктом 7 рішення Сумсько ї міської ради від 26.03.2003 року № 374-МР було вирішено передати у власність другому відповіда чу (на той час - Автогаражном у товариству «Харківський», а на даний час внаслідок змін и назви - Сумському місь кому об' єднанню громадян «Г аражно-будівельний кооперат ив «Харківський») земельну д ілянку в м. Суми по АДРЕСА_1 площею 0,0697га для гаражного бу дівництва.

17 червня 2003 року був складени й акт про погодження (встанов лення) та закріплення в натур і меж земельної ділянки Авто гаражного товариства «Харкі вський» на території Сумсь кої міської ради по АДРЕС А_1. Цей акт складено на викон ання технічного завдання нач альника Сумського міськ ого управління земельних рес урсів Дедерка С. П. директ ором ДП «Сумський міськи й центр державного земельног о кадастру» Моргосліпом С. І. в присутності представни ка Автогаражного товариства «Харківський» та представн иків суміжних землекористув ачів (в тому числі представни ка позивача - директора ПП « Інтерком» Павленка О. І., п ідпис, якого скріплено печат кою ПП «Інтерком»).

Згаданий акт свідчить пр о те, що 17.06.2003 року в присутності , зокрема, директора ПП «Інтер ком» Павленка О. І. (повнов ажного представника позивач а) директором ДП «Сумський міський центр державного з емельного кадастру» Морго сліпом С. І. було проведено в становлення та закріплення в натурі меж земельної ділянк и Автогаражного товариства « Харківський», що знаходиться на території Сумської мі ської ради по АДРЕСА_1.

В акті від 17.06.2003 року зазначен о, що суміжні землевласникам и (землекористувачами) ніяки х претензій при встановленні меж землекористування не за явлено.

Розміри та місцезнаходжен ня земельної ділянки нанесен і на плані, що додається (план встановлення меж земельної д ілянки на звороті акту від 17.06.2 003 року, а.с. 79 том 1).

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Заявивши про застосування позовної давності, другий ві дповідач доводить той факт, щ о позивач звернувся з позово м до суду після спливу позовн ої давності, посилаючись на Акт про погодження (встано влення) та закріплення в нату рі меж своєї земельної ділян ки по АДРЕСА_1 в м. Суми від 17.06.2003 року.

Керуючись статтею 34 ГПК Укр аїни, господарський суд прий має згаданий Акт від 17.06.2003 р оку як належний та допустими й доказ, який має значення для даної справи,зокрема, при вир ішенні питання щодо застосув ання позовної давності.

Згаданим Актом, який підп исаний директором позивача Павленко О.І. та скріплени й печаткою позивача безумовн о підтверджується факт обізн аності позивача про виділенн я другому відповідачу Сум ською міською радою земель ної ділянки по АДРЕСА_1, як а межує з прибудинковою тери торією житлового будинку А ДРЕСА_2, щодо якої має інтере с позивач.

На доданому до Акту пла ні встановлення меж земельно ї ділянки другого відповідач а по АДРЕСА_1 визначені ро зміри та місцезнаходження зе мельної ділянки.

В Акті також зазначено, що межі земельної ділянки вс тановлено та закріплено в на турі і ніяких претензій при в становленні меж землекорист ування не було заявлено, в том у числі і позивачем.

Таким чином, позивач 17.06.2003 рок у достеменно знав про виділе ння Сумською міською рад ою другому відповідачеві зем ельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Суми, яка межує з прибудин ковою територією житлового б удинку НОМЕР_1 по АДРЕСА _2, знав про розміри і межі ті єї земельної ділянки на план і і в натурі.

Твердження позивача, що вст ановлення меж в натурі мало м ісце лише формально на папер і не підтверджено належними та допустимими доказами, а то му не може бути прийняте судо м до уваги.

Згідно ст. 256 ЦК України, позо вна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визнач ено загальну позовну давніст ь тривалістю у три роки.

У відповідності з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної дав ності починається від дня, ко ли особа довідалась або могл а довідатися про порушення с вого права або про особу, яка й ого порушила.

Підписавши 17.06.2003 року Акт про погодження (встановленн я) та закріплення в натурі меж земельної ділянки другого в ідповідача по АДРЕСА_1 з д оданим до нього планом встан овлення меж (розмірів та місц езнаходження земельної діля нки по відношенню до земельн их ділянок суміжних землекор истувачів), будучи присутнім при проведенні встановлення та закріплення в натурі меж з емельної ділянки другого від повідача, позивач міг довіда тись про порушення свого пра ва або інтересу та про особу, я ка його порушила, міг довідат ися про наявність рішення С умської міської ради від 26.03 .2003 року № 374-МР, пунктом сьомим я кого було вирішено передати у власність земельну ділянку площею 0,0697га по АДРЕСА_1 в м . Суми другому відповідачеві для гаражного будівництва.

При цьому суд виходить з тог о, що позивачеві має бути відо мо про повноваження міських рад у галузі земельних відно син на території відповідног о міста, визначені ст. 12 Земель ного кодексу України та стат тею 33 Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні ».

Таким чином, перебіг позовн ої давності в даному випадку для позивача почався з 17.06.2003 ро ку і сплинула позовна давніс ть 17.06.2006 року.

З позовною заявою, яка розгл ядається у даній справі, пози вач звернувся до суду 03.06.2009 року , тобто, майже через три роки п ісля спливу позовної давност і.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння ним рішення.

В даному випадку така заява подана суду другим відповід ачем.

Частиною 4 статті 267 ЦК Україн и визначено, що сплив позовно ї давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.

Поряд з цим, частиною 5 статт і 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними пр ичини пропущення позовної да вності, порушене право підля гає захисту.

В даному випадку позивач у с воїх усних та письмових запе речення проти застосування с троку позовної давності, а та кож у своєму необґрунтованом у клопотанні про відновлення строку позовної даності по с уті лише заперечує проти зая ви про застосування позовної давності, заперечує сплив по зовної давності, але не зазна чає ніяких поважних причин п ропуску позовної давності.

Клопотання позивача про ві дновлення строку позовної да вності підлягає відхиленню с удом, оскільки Цивільний код екс України не передбачає ві дновлення строку позовної да вності, а визнати поважними п ричини пропущення позовної д авності немає підстав, оскіл ьки сам позивач не наводить ж одної поважної причини пропу щення позовної давності.

Посилання на те, що позивач з Акту погодження меж зем ельної ділянки від 17.06.2003р. не мі г довідатися про те, що земель на ділянка була передана сам е на підставі рішення Сумсь кої міської ради від 26.03.2003 рок у № 374-МР є безпідставни та необ ґрунтованим, про що вже зазна чено вище, оскільки позиваче ві достеменно відомо, що єдин ою особою, яка може надавати в м. Суми земельні ділянки у вла сність або у користування є Сумська міська рада, яка з ц ього приводу приймає відпові дні рішення, а тому, користуюч ись правами суміжного землек ористувача позивач міг у буд ь-який час, починаючи з 17.06.2003 рок у довідатися про номер, дату та зміст оспорюваного ним на даний час рішення. Посилання на співпадання земельних ді лянок, про яке не міг довідати ся позивач з Акту та при в становленні меж земельної ді лянки в натурі є також безпід ставним та бездоказовим, оск ільки позивач взагалі не має відведеної йому в установле ному порядку земельної ділян ки, а отже не може йти мова про співпадання земельної ділян ки другого відповідача по А ДРЕСА_1, межі якої визначені і, яка надана другому відпові дачеві у власність, з земельн ою ділянкою прибудинкової те риторії будинку по АДРЕСА_2 , межі якої не визначені для позивача та не встановлені в натурі (відповідний акт про п огодження (встановлення) та з акріплення в натурі меж земе льної ділянки ПП «Інтерком» по АДРЕСА_2 відсутній), буд ь-яких документів, які б посві дчували право власності чи п раво користування ПП «Інтерк ом» певною земельною ділянко ю з визначеними межами по А ДРЕСА_2 позивач не має.

Тому позивач в даному випад ку має право захищати в суді н е своє порушене право на земе льну ділянку, оскільки належ ним чином оформленого прва н а земельну ділянку у позивач а немає, а захищає в даному вип адку свій законний інтерес щ одо земельної ділянки по АД РЕСА_2, яка межує з земельною ділянкою другого відповідач а по АДРЕСА_1 в м. Суми, одна к право на звернення до суду з а захистом свого законного і нтересу у позивача виникло 17.0 6.2003р. і позовна давність сплину ла 17.06.2006 року.

Зважаючи на все вищевиклад ене, суд відмовляє позивачев і у позові у зв' язку зі сплив ом позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на п озивача.

Тому, господарський суд, кер уючись ст. ст. 256, 257, 261, ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, ст. 12 Земельного коде ксу України, ст. 33 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні» ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИ РІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Копію рішення надісл ати сторонам у справі та трет ій особі.

Повний текст р ішення підписаний суддею 25.12.09р .

СУДДЯ П. І. ЛЕВ ЧЕНКО

Суддя