Постанова

від 24.12.2009 по справі 8/231-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2009 року Справа № 8/231-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Лазаренк о П.М.

за участю представників сторін, які були присутні у су довому засіданні 15.12.09 р.:

від позивача: Нікітін а І.Л. (дов. б/н від 07.09.09 р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 (дов. ВЕХ № 231522 від 10.12.07 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 м. Д ніпропетровськ на рішення господарського суду Дн іпропетровської області від 03.11.2009р. у справі № 8/231-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пірсан” м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 м. Дніпроп етровськ

про зобов' язання відп овідача звільнити приміщенн я магазину

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 03.11.09 р. у справі № 8/231-09 (суддя Дубінін І.Ю.) повністю задовол ено позов Товариства з обмеж еною відповідальністю “Пірс ан” м. Дніпропетровськ до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 м. Дніпропетровськ пр о:

- зобов' язання відповіда ча звільнити приміщення мага зину загальною площею 45,6 кв.м., розташованого на території А ЗС № 20 за адресою: АДРЕСА_1, щ о належить Товариству з обме женою відповідальністю "Пірс ан" ;

- зобов'язання відповідача п ередати за актом приймання-п ередачі Товариству з обмежен ою відповідальністю "Пірсан" об'єкт нерухомості за догово ром оренди № П0108/08-1 від 01.08.2008р., а са ме: приміщення магазину зага льною площею 45,6 кв.м., розташова ного на території АЗС № 20 за ад ресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача з вільнити прилеглу до магазин у загальною площею 45,6 кв.м., роз ташовану на території АЗС № 20 за адресою: АДРЕСА_1, що нал ежить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пірсан" те риторію за адресою: АДРЕСА_ 1 від власного майна.

Відповідач (фізична особа - підприємець ОСОБА_3) не погодився з вказаним рішенн ям, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оска ржуване рішення і прийняти н ове рішення, яким відмовити п озивачу у позові.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції підля гає скасуванню, оскільки при йнято з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава з наступних підстав.

Представником відповідача було подано клопотання про з упинення провадження по спра ві, оскільки в провадженні го сподарського суду Дніпропет ровської обл. розглядається справа № 32/276-09 (суддя О.Ю. Васильє в) за позовом прокурора Самар ського району в інтересах де ржави в особі Дніпропетровсь кої міської ради м.Дніпропет ровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про пов ернення самовільно зайнятої території (земельної ділянк и), розташованої по АДРЕСА_1 Але подане клопотання суд не розглянув і вирішив справу п о суті, таким чином проігнору вав вимоги вищенаведеної ста тті.

У винесеному рішенні судом було зазначено на обставину розірваного у односторонньо му порядку договору, який при пинив свою дію 04.06.09 р.

Виходячи з наданих позивач ем листів, які начебто надсил алися на адресу відповідача з вимогами щодо розірвання д оговору, не вбачається, що вон и надсилалися поштою, та були вручені особисто.

Стаття 782 Цивільного кодекс у визначає, що договір є розір ваним з моменту отримання по відомлення. В переліку надан их позивачем матеріалів відп овідне повідомлення відсутн є. Тому у суду не було підстав вважати укладений договір з терміном дії до 31.12.09 р. розірван им, та розглядати вимогу щодо повернення об' єкту оренди, та звільнення прилеглої тер иторії.

Виходячи зі змісту позову, п озивач визначає про своє пра во на спірний магазин, розташ ований на земельній ділянці території АЗС № 20 (власника як ого, судом не було залучено до участі) за адресою : АДРЕСА_1 , при цьому до позову не нада є а ні документації, якою було б визначено дійсно існуючий матеріальний об' єкт, а ні пр авовстановлюючі документи, я кі б вказували на право власн ості у позивача, а ні доказу зн аходження об' єкту оренди са ме на території АЗС № 20.

У відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ “Пірсан” просить зал ишити рішення господарськог о суду по даній справі без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення, так як вважає скар гу необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господ арського процесуального код ексу України особа, яка оскар жує судове рішення, повинна в казати підстави, з яких поруш ено питання про його перегля д, з обов' язковим посилання м на законодавство та матері али, що знаходяться у справі ч и подані додатково.

Виходячи зі змісту наведен ої норми процесуального зако ну, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна вказати під стави та подати докази в їх об ґрунтування з посиланням на законодавство.

Втім, заявник в апеляційній скарзі, посилаючись на ст. 79 ГП К України, як одну з підстав дл я скасування рішення, заявив , що останнє повинно бути скас оване з тих причин, що у провад женні господарського суду Дн іпропетровської обл. знаходи ться позов прокурора Самарсь кого району в інтересах держ ави в особі Дніпропетровсько ї міської ради м. Дніпропетро вська до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 про повер нення самовільно зайнятої те риторії (земельної ділянки), р озташованої по АДРЕСА_1

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський су д зупиняє провадження у спра ві в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов' язаною з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом.

За змістом вказаної норми с уд зобов' язаний зупинити пр овадження у справі при наявн ості одночасно наступних під став: розгляд іншої справи ін шим судом, взаємозв' язок та кої справи зі справою, що розг лядається, та неможливість р озгляду справи до вирішення пов' язаної з нею справи інш им судом.

При цьому заявник не вказав в апеляційній скарзі про те, я ким чином зазначена справа п ов' язана зі справою за позо вом ТОВ “Пірсан” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в кор истування майном підприємст ва позивача, а саме звільненн я магазину площею 45,6 кв.м, розта шованого на території АЗС № 20 за адресою: АДРЕСА_1. Зазна чена відповідачем справа за позовом прокурора Самарсько го району м. Дніпропетровськ а стосується суміжної земель ної ділянки, що межує з земель ною ділянкою, на якій розташо ваний магазин, який ТОВ “Пірс ан” просить звільнити. Таким чином взаємозв' язок між вк азаними вправами відсутній, й справи ніяким чином не пов' язані одна з одною.

У своїй апеляційній скарзі заявник вказує як на підстав у скасування оскаржуваного р ішення те, що ТОВ “Пірсан” не н адав до суду повідомлення пр о розірвання договору оренди № П0108/08-1 від 01.08.2008 р.

Вказане не відповідає дійс ності, оскільки в матеріалах справи знаходиться повідомл ення від 04.06.2009 р. № 0406/09-1П, яким ТОВ “ Пірсан” ставило питання до в ідповідача про відмову від д оговору оренди № П0108/08-1 від 01.08.2008 р . у зв' язку з відмовою останн ього від виконання зобов”яза нь щодо своєчасного та повно го внесення орендних платежі в. Вказане повідомлення отри мано фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3 особисто, п ро що є відповідний підпис. Ор игінал цього повідомлення ог лядався судом в засіданні, що й знайшло відображення в ріш енні, що оскаржується.

Статтею 525 Цивільного кодек су України визначено недопус тимість односторонньої відм ови від зобов' язання або од носторонньої зміни його умов , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Статтею 782 ЦК України встано влюється таке виключення, а с аме надається право орендода вцю в односторонньому порядк у відмовитися від договору о ренди та вимагати повернення речі, за умови, що наймач (орен дар) не вносить плату за корис тування річчю протягом трьох місяців підряд.

Саме в результаті того, що в ідповідач не сплачував оренд ну плату за договором оренди № П0108/08-1 від 01.08.2008 р. понад трьох мі сяців підряд (з 01.01.2009 р. по 31.05.2009 р.) Т ОВ “Пірсан” відмовилось від вказаного вище договору орен ди та зобов' язало відповіда ча повернути орендоване майн о. Підставою для відмови від в казаного договору оренди бул о те, що саме відповідач в одно сторонньому порядку відмови вся від виконання зобов”язан ь за договором, а саме припини в внесення орендних платежів за користування орендованим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК Укра їни у разі відмови наймодавц я від договору найму, договір є розірваним з моменту одерж ання наймачем повідомлення н аймодавця про відмову від до говору.

Повідомлення про відмову в ід договору складено в письм овому вигляді, та як вище вже в казувалось, вручено відповід ачу 04.06.2009 р. особисто. Вказаний д окумент досліджено судом, що й зафіксовано в рішенні, що ос каржується.

Доводи відповідача щодо не підтвердження права власнос ті на спірне майно ТОВ “Пірса н” також є необґрунтованими, оскільки магазин площею 45,6 кв .м належить Товариству на пра вах власності, що підтверджу ється витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копія додається). Крім цього, при розгляді позовної заяви в суді першої інстанці ї відповідач не ставив питан ня щодо законності володіння магазином, який незаконно ни м утримується.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва з 15.12.09 р. до 24.12.09 р. до 14 год..

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, розглянувши та обго воривши доводи апеляційної с карги, доводи, викладені у від зиві на апеляційну скаргу, пе ревіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обст авин справи правильність зас тосування судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів встановил а, що між ТОВ “Пірсан” (орендод авець) та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3 (оренда р) укладено договір оренди № П 0108/08-1 від 01.08.2008 р. з додатковою угод ою до цього договору від 31.12.2008 р . і Протоколами узгодження ор ендної плати до договору від 01.08.2008 р. та 23.12.2008 р.

Відповідно до умов пункту 1. 1 договору орендодавець за ак том прийому-передачі від 01.08.2008 р . передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння та платн е користування, без права вик упу, приміщення магазину заг альною площею 45,6 кв.м, розташов ане на території АЗС № 20 за адр есою: АДРЕСА_1.

Згідно п.3.2 договору оренди о рендна плата перераховуєтьс я орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця на підс таві актів прийому-передачі наданих послуг та виставлени х рахунків один раз на місяць на протязі 10 (десяти) банківсь ких днів з моменту виставлен ня рахунку.

Орендар, згідно пункту 5.1.2 до говору оренди, зобов' язався своєчасно та в повному обсяз і сплачувати орендну плату, а ле порушив свої зобов' язанн я і не сплачував орендну плат у починаючи з 01.01.2009 р.

Орендодавець надіслав оре ндарю повідомлення від 04.06.2009 р. № 0406/09-ІП (а.с. 17)., в якому повідомив відповідача про відмову від договору № П0108/08-1 оренди від 01.08.200 8 р. в порядку та на умовах, визн ачених статтею 782 ЦК України (н е внесення орендної плати за користування об' єктом орен ди протягом 3 місяців).

У вказаному повідомленні з азначено, що вказаний догові р оренди є розірваним з момен ту отримання відповідачем по відомлення, внаслідок чого м айно, що орендується, повинно бути звільнено на протязі тр ьох днів (з дня отримання пові домлення).

Також позивач у зазначеном у повідомленні просив поверн ути заборгованість з орендно ї плати за термін з 01.01.2009 р. по 30.05.200 9 р. на протязі 3-з календарних д нів з моменту отримання вказ аного повідомлення.

Вказане повідомлення отри мане особисто ОСОБА_3, про що свідчить її підпис, вчинен ий на повідомленні.

Незважаючи на отримання вк азаного повідомлення, відпов ідач не сплатив орендну плат у, а тому позивач, керуючись 782 Ц К України, правомірно відмов ився від договору найму і вим агає повернення речі, так як наймач не вносив плату за кор истування річчю протягом трь ох місяців підряд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 653 Ц К України у разі розірвання д оговору зобов' язання сторі н припиняються.

Дія договору припинилася 04. 06.2009 р.

Згідно зі статтею 785 ЦК Украї ни у разі припинення договор у найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана.

Відповідачем не надано док азів повернення позивачу оре ндованого приміщення, а тому суд першої інстанції цілком правомірно виніс рішення, як им зобов' язав відповідача з вільнити приміщення магазин у загальною площею 45,6 кв.м, розт ашованого на території АЗС № 20 за адресою: АДРЕСА_1 та зо бов' язав відповідача перед ати вказаний об' єкт нерухом ості за актом приймання-пере дачі ТОВ “Пірсан”.

Позовні вимоги щодо зобов' язання відповідача звільнит и прилеглу до магазину терит орію за адресою: АДРЕСА_1 н е підлягають задоволенню, та к як відповідно до ст. 123 Земель ного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користува ння здійснюється на підставі рішень органів виконавчої в лади та органів місцевого са моврядування за проектами ві дведення цих ділянок.

Право власності на земельн у ділянку, а також право пості йного користування та право оренди земельної ділянки ви никають з моменту державної реєстрації цих прав.

Позивач не надав суду доказ ів відносно того, що прилегла до магазину територія за адр есою: АДРЕСА_1 знаходиться у позивача у власності або у к ористуванні та оренді, а тому в цій частині позову слід від мовити, а резолютивну частин у рішення по даній справі слі д змінити з урахуванням вище зазначеного.

Позивач разом з відзивом на апеляційну скаргу надав ксе рокопію договору купівлі-про дажу майна від 08.12.2006 р., ксерокоп ію Витягу з Державного реєст ру правочинів та Витяг про ре єстрацію права власності на спірне нерухоме майно, з яких вбачається, що ТОВ “Пірсан” к упив у ВАТ “Дніпронафтопроду кт” будівлі та споруди автоз аправної станції № 20 з основни ми засобами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в т.ч. б удівлю магазину, загальною п лощею 45,6 кв.м, а тому доводи ска ржника що до матеріалів спра ви не надані документи про пр аво власності на спірний об' єкт не відповідають дійсност і.

Зважаючи на вищевик ладене, керуючись ст.ст. 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 м. Дніпропетровськ за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 03.11.2009 р. у справі № 8/231-09 змінит и, виклавши резолютивну част ину в наступній редакції:

Зобов' язати Фізичну особ у - підприємця ОСОБА_3 м. Д ніпропетровськ звільнити пр иміщення магазину загальною площею 45,6 кв.м., розташованого на території АЗС № 20 за адресо ю: АДРЕСА_1, що належить Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Пірсан".

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 м. Дніп ропетровськ передати за акто м приймання-передачі Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Пірсан" об'єкт нерухомос ті за договором оренди № П0108/08-1 в ід 01.08.2008р., а саме: приміщення маг азину загальною площею 45,6 кв.м ., розташованого на території АЗС № 20 за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Головуючий Р.М.Бахмат

Судді: Л.О .Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

24.12.2009 р.