Постанова

від 25.03.2010 по справі 8/231-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. № 8/231-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

Головуючий суддя

Судді: Могил С.К.,

Капацин Н.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши в судовому зас іданні касаційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Пірсан"

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 24.12.2009

у справі № 8/231-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом ТОВ "Пірсан"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити пев ні дії,

представники сторін в су дове засідання не з' явились .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 3 листопада 2009 року по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю "Пірсан" зад оволено, фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_4 зобов'язано звільнити приміщення загаль ною площею 45,6 кв.м., розташоване на території АЗС № 20 за адресо ю: АДРЕСА_1 передати позив ачу вказаний об'єкт нерухомо сті за актом приймання-перед ачі, а також звільнити прилег лу до магазину територію від власного майна.

Оскарженою постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 24 г рудня 2009 року рішення місцево го суду змінено, позов задово лено частково, зобов'язано зв ільнити приміщення магазину та передати позивачу вказан ий об'єкт нерухомості за акто м приймання-передачі, а в решт і позову відмовлено.

В касаційній скарзі позива ч посилається на порушення с удом апеляційної інстанції н орм процесуального і матеріа льного права, у зв' язку з чим просить Вищий господарський суд України скасувати поста нову апеляційного суду, а ріш ення першої інстанції залиши ти без змін.

Ознайомившись з матеріала ми справи та доводами касаці йної скарги, перевіривши на п ідставі встановлених обстав ин правильність застосуванн я судами норм матеріального та дотримання норм процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла висновку про ві дсутність підстав для задово лення касаційної скарги з ур ахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попер едніми судовими інстанціями , 1 серпня 2008 року позивач (оренд одавець) та відповідач (оренд ар) уклали договір оренди №П010 8/08-1 (далі - договір), відповідно д о умов якого, позивач передав , а відповідач прийняв у тимча сове володіння та платне кор истування, без права викупу п риміщення магазину загально ю площею 45,6 кв.м., розташоване н а території АЗС № 20 за адресою : АДРЕСА_1

Згідно з п.п. 5.1.1., 5.1.2. договору, в ідповідач зобов'язався викор истовувати об'єкт оренди (авт омагазин) за його цільовим пр изначенням та своєчасно і в п овному обсязі сплачувати оре ндну плату.

Місцевим господарським су дом встановлено, що 4 червня 2009 року позивач повідомив відпо відача про відмову від догов ору на підставі ст. 782 Цивільно го кодексу України, у зв' язк у з тим, що відповідач всупере ч умовам договору з 1 січня 2009 р оку не сплачує орендну плату .

Господарський спір у даній справі виник внаслідок того , що відповідач відмовляєтьс я звільнити орендоване примі щення і прилеглу територію, а також передати об'єкт нерухо мості за актом приймання-пер едачі орендодавцю, чим поруш ує приписи чинного законодав ства.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суди обох інстан цій дійшли висновків про обґ рунтованість та доведеність позовних вимог про зобов' я зання відповідача звільнити об' єкт оренди та повернути його позивачу у зв' язку з пр ипиненням дії договору. До вк азаних висновків суди попере дніх інстанцій дійшли з урах уванням положень ст. 782 Цивіль ного кодексу України, якою пе редбачено право наймача відм овитись від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Разом з цим, скасовуючи ріше ння місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про зобов' язання відповіда ча звільнити прилеглу до маг азину територію від власного майна, апеляційний господар ський суд зазначив, що позива ч не надав суду доказів того, щ о вказана земельна ділянка з находиться у нього на праві в ласності або користування. З окрема, спираючись на ст. 123 Зем ельного кодексу України, апе ляційний суд вказав, що надан ня земельних ділянок юридичн им особам у постійне користу вання здійснюється на підста ві рішень органів виконавчої влади та органів місцевого с амоврядування за проектами в ідведення цих ділянок.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками апеляційного суду, та щодо доводів скаржника вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Укра їни, кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Виходя чи зі змісту ч. 3 ст. 16 Цивільног о кодексу України та ст. 20 Госп одарського кодексу України, одним із способів захисту пр ав та інтересів може бути зоб ов' язання вчинити певні дії та припинення дії, яка порушу є право. Відтак, до кола обстав ин, які мають бути встановлен і під час судового розгляду с прави, входить як дослідженн я наявності обставин, що пору шують певне право позивача, т ак і з' ясування правових на слідків задоволення позовни х вимог з огляду на їх відпові дність передбаченим способа м захисту та з урахуванням вс тановлення реальної можливо сті таким способом припинити порушення права.

Відмовляючи в задоволенні зазначених вимог, апеляційн ий суд дійшов правильного ви сновку, що відсутність у пози вача належним чином оформлен ого права користування приле глою до магазину територією, свідчить про безпідставніс ть вимог про зобов' язання в ідповідача її звільнити. При цьому, доводи скаржника про п ерехід до нього права корист ування земельною ділянкою на підставі договору купівлі-п родажу нерухомого майна, не с простовують наведених висно вків апеляційного суду, оскі льки, як вірно зазначено в оск арженій постанові, право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав.

Крім того, необґрунтованим є посилання скаржника на ч. 1 с т. 785 ЦК України, згідно з якою у разі припинення договору на йму наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, я к на підставу заявлених вимо г про зобов' язання звільнит и прилеглу територію від вла сного майна.

Проте, матеріали справи сві дчать, що позивач, не довівши с уду факту наявності у нього п рава користування земельною ділянкою та правових підста в передачі цієї земельної ді лянки відповідачу, у відпові дності з вимогами ст. 33 ГПК Укр аїни не зазначив також площі прилеглої території, майна, я ке розташоване на ній, та стан у, в якому воно передавалось.

Враховуючи, що доводами ска ржника не спростовані обґрун товані висновки суду апеляці йної інстанції, зроблені за р езультатом встановлення всі х обставин справи та надання їм правильної та вичерпної ю ридичної оцінки, колегія суд дів не вбачає підстав для зад оволення касаційної скарги.

Щодо доводів скаржника про безпідставну відмову апеляц ійним судом у задоволенні ви мог про стягнення з відповід ача судових витрат, слід зазн ачити, що зі змісту оскаржено ї постанови вбачається, що су дом питання про розподіл гос подарських витрат не вирішен о помилково.

Проте, враховуючи, що вказан а обставина не може бути підс тавою для скасування або змі ни законного і обґрунтованог о рішення, а також зважаючи на те, що ст. 1117 ГПК України суду ка саційної інстанції не надано право вирішувати відповідні питання у разі відмови судом в частині позову нематеріал ьного характеру, вимоги скар жника про стягнення судових витрат з відповідача не можу ть бути задоволені в даному к асаційному провадженні, за р езультатом якого вимоги каса ційної скарги залишаються бе з задоволення.

Водночас, слід зазначити, що позивач не позбавлений прав а звернутись до апеляційного суду з відповідною заявою пр о прийняття додаткового ріше ння в порядку ст. 88 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Пірсан" залишити без з адоволення, постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 24 груд ня 2009 року у справі № 8/231-09 - без з мін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді : Капацин Н.В.

Самусенко С.С.