Ухвала

від 08.05.2018 по справі 662/1928/14-ц

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

8 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 662/1928/14-ц

Провадження № 14-156 зц 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі :

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів : Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Князєва В.С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула заяву ОСОБА_3 (далі - відповідач) про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області (далі - позивач) до відповідача про стягнення надмірно виплачених пенсійних коштів і

в с т а н о в и л а:

2 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

16 березня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також стягнув з відповідача на користь позивача 25 024,24 грн надмірно сплачених коштів.

17 червня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою залишив без змін рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року.

У квітні 2018 року відповідач звернулась із заявою про перегляд зазначених судових рішень Великою Палатою Верховного Суду. Мотивує заяву тим, що суди трьох інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність цивільно-правового спору між сторонами та незаконно розглянули позовні вимоги за правилами ЦПК України, хоча спір мав вирішуватися за правилами адміністративного судочинства. Відтак, на думку відповідача, судові рішення мають бути скасовані, а провадження у справі - закрите.

Відповідач вважає, що оскільки справа у касаційному порядку розглядалась, а у порядку перегляду Верховний Суд України як до, так і після набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, судове рішення касаційної інстанції від 17 червня 2015 року не переглядав, враховуючи, що учасник справи оскаржує це рішення з підстав порушення правил юрисдикції, ВеликаПалата Верховного Суду має розглядати цю справу у відповідності до частини шостої статті 406 ЦПК України.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року (далі - Закон України № 2147-VІІІ), яким ЦПК України викладений у новій редакції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. А згідно з і частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З моменту набрання чинності ЦПК України у редакції вказаного Закону процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Верховним Судом судових рішень після їх перегляду у касаційному порядку, як це було визначено у розділі V глави 3 ЦПК України у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року.

Такий перегляд допускається у разі, якщо заява про перегляд судового рішення була подана до Верховного Суду України до 15 грудня 2017 року, а також у разі здійснення Верховним Судом України проваджень за такими заявами, розгляд яких на момент набрання чинності ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII не був закінчений (підпункт 1 пункту 1 розділу XI Перехідні положення цього кодексу).

Із заявою про перегляд судових рішень відповідач звернулася до Верховного Суду 14 квітня 2018 року, що підтверджує відбиток штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла ця заява. Тобто, відповідач подав останню після набрання чинності ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII.

З огляду на вказане у Верховного Суду відсутні повноваження для розгляду заяви відповідача про перегляд судових рішень, а тому в її прийнятті слід відмовити, а матеріали справи повернути заявнику.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії ( Zand v. Austria , заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ( Sokurenko and Strygun v. Ukraine , заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24 ).

Відтак, Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для розгляду заяви відповідача про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Верховним Судом заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених пенсійних коштів.

2. Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима Судді:Н. О. АнтонюкО. Б. Прокопенко С. В. БакулінаЛ. І. Рогач В. В. БританчукІ. В. Саприкіна В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська Н. П. Лященко