Рішення

від 24.04.2018 по справі 808/943/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 квітня 2018 року (12 год. 34 хв.)Справа № 808/943/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача - Сидорова О.А., Олефиренко С.В.,

відповідача - Шульковська І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г.Івченка (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2)

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 00001564707 від 14.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г.Івченка (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00001564707 від 14.03.2018.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24 квітня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що ним були надані всі необхідні документи та пояснення, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту у зв'язку із взаємовідносинами з TOB "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ", ПП Техномаркет , TOB "ЄВРООБЛАДНАННЯ", ТОВ"ЕЛІТ-ПРОФІТ", TOB "ДЕККО ІНВЕСТ", TOB "ГЕОСАТ ПЛЮС". Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення порушує права та охоронювані законом інтереси Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г.Івченка у сфері публічно-правових відносин, позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що по ланцюгу постачання та реалізації товарів реальність господарських операцій є неможливим. Не є можливим встановити джерело походження товару, не підтверджуються взаємовідносини з контрагентами та третіми особами відповідними первинним документами, тому в задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 08.02.2018 № 31, виданого Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 8.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі ДФС) від 07.02.2018 № 159, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г. Івченка (код ЄДРПОУ 14312921) з питань правомірності відображення в податковій звітності з ПДВ за квітень-листопад 2015 року, січень, квітень 201 року господарських операцій з TOB "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" (код 37366256) за квітень 2015р., січень 2016р., ПП "ТЕХНОМАРКЕТ" (код 32560379) за листопад 2015р., квітень 2016р., TOB "ЄВРООБЛАДНАННЯ" (код 34829633) за травень 2015р., червень 2015 р., ТОВ"ЕЛІТ-ПРОФІТ" (код 36097403) за червень 2015р., TOB "ДЕККО ІНВЕСТ" (код 39310341) за вересень 2015р., TOB "ГЕОСАТ ПЛЮС" (24337508) за жовтень 2015року.

За результатами перевірки складено Акт № 20/28-10-47-07/14312921 від 27.02.2018, відповідно до якого перевіркою встановлені порушення:

- п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі Податковий Кодекс), а саме: безпідставне віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по взаємовідносинам із контрагентами, які наведено вище внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 3 16 566 грн., в тому числі: квітень 2015р. - 52 440 грн. травень 2015р. - 40 238 грн. серпень 2015р. - 60 433 грн. вересень 2015р. - 2 380 грн. жовтень 2015р. - 3 447 грн. листопад 2015р. - 2 190 грн. січень 2016р. - 110 610 грн. квітень 2016р. - 44 828 грн.

На підставі Акту перевірки № 20/28-10-47-07/14312921 від 27.02.2018р. Офісом ВПП ДФС прийнято податкове повідомлення - рішення №0001564707 від 14.03.2018р., яким визначено до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 395 707,50грн., в тому числі основний платіж в розмірі 316 566грн. та штрафні санкції в сумі 79 141,50грн.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначав, що відповідно до даних АІС Податковий блок у контрагентів відсутні матеріали та трудові ресурси для виробництва товарів, ідентичних реалізованих позивачу.

Зазначає про те, що у третіх осіб, які мали господарські відносини з контрагентами позивача відсутні зареєстровані податкові накладні, а отже відсутнє придбання товару, зазначає про ознаки фіктивності в діяльності третіх осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав фінансово - господарські операції з TOB "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ", ПП Техномаркет , TOB "ЄВРООБЛАДНАННЯ", ТОВ"ЕЛІТ-ПРОФІТ", TOB "ДЕККО ІНВЕСТ", TOB "ГЕОСАТ ПЛЮС".

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно укладеного договору поставки технологічного обладнання від 01.08.2013 № 166, та додаткових угод від 25.07.2013 № 1, від 10.12.2013 № 2, від 25.12.2013 № 3, від 25.02.2014 № 4 поставка товару здійснена відповідно до специфікацій до договору. ДП Івченко - Прогрес оплатило, а TOB TOB "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" поставило товарно - матеріальні цінності (далі - ТМЦ). Придбані ТМЦ отримані працівником ДП Івченко - Прогрес на підставі довіреностей, оприбутковані на складах ДП Івченко -Прогрес та використовуються у власній виробничій діяльності.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано: рахунки - фактури, платіжні доручення, видаткові накладні, експрес накладні Нової пошти, прибуткові ордери, податкові накладні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що TOB "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" зареєстровано в установленому порядку, свідоцтво ПДВ не анулювалось. Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість міститься в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП Техномаркет , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно договірних листів від 08.10.2015 № 79-03/6902, від 08.10.2015 № 79-03/6903, від 09.11.2015 № 79-03/7744, від 09.11.2015 № 79-03/7745 та умов договору поставки сантехнічного обладнання та запорної арматури від 15.01.2016 № 4, додаткової угоди до нього від 02.03.2016 № 1. Відповідно до специфікацій до договору здійснено поставку товару. ДП Івченко - Прогрес оплатило, а ПП Техномаркет поставило на адресу позивача сантехнічне обладнання та запорну арматуру. Придбаний товар отримано працівником ДП Івченко - Прогрес на підставі довіреності, оприбутковані на склад ДП Івченко -Прогрес та використовуються у власній виробничій діяльності. Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: рахунками - фактурами, платіжними дорученнями, видатковими - накладними, податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ПП Техномаркет зареєстровано в установленому порядку, свідоцтво ПДВ не анулювалось. Копія довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджено матеріалами справи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "ЄВРООБЛАДНАННЯ", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно укладеного договору №31/327 від 20.07.2010р., сервісного та технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціювання повітря та холодильного обладнання №030 від 12.03.2014р. ДП Івченко - "Ірогрес оплатило, а ТОВ "ЄВРООБЛАДНАННЯ" поставило запчастини до систем вентиляції, кондиціювання повітря та холодильного обладнання. Придбані запчастини отримані працівниками ДП Івченко - Прогрес на підставі довіреностей, оприбутковані на складах ДП Івченко -Прогрес та використовуються у власній виробничій діяльності.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано до суду рахунки - фактури, платіжні дорученнями, видаткові накладні, товаро - транспортні накладні, прибуткові ордери, податкові накладні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що TOB "ЄВРООБЛАДНАННЯ" зареєстровано в установленому порядку, свідоцтво ПДВ не анулювалось. Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідки про відкриття рахунків, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ"ЕЛІТ-ПРОФІТ", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно укладеного договору поставки від 14.01.2013р. №60, предметом якого є поставка ТМЦ, ДП Івченко - Прогрес оплатило, а ТОВ"ЕЛІТ-ПРОФІТ" поставило ТМЦ. Придбані ТМЦ отримані працівником ДП Івченко - Прогрес на підставі довіреності, оприбутковані на складах ДП Івченко -Прогрес та використовуються у власній виробничій діяльності. Здійснення зазначених господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: рахунками - фактурами, платіжними дорученнями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

ТОВ"ЕЛІТ-ПРОФІТ" зареєстровано в установленому порядку, свідоцтво ПДВ не анулювалось. Копія довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься лист TOB Еліт Профіт в якому зазначено, що підприємство є виробником спецодягу та засобів індивідуального захисту та надані декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "ДЕККО ІНВЕСТ", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно укладеного договору поставки № 18/11/312 від 18.11.2015р., листа - замовлення №79-03/5788 від 19.08.2015р., предметом яких є поставка спецодягу (додаток № 3 арк. 206-210), ДП Івченко - Прогрес оплатило, а TOB "ДЕККО ІНВЕСТ" поставило спецодяг. Придбаний спецодяг (костюм зварювальника) отриманий працівником ДП Івченко - Прогрес на підставі довіреності, оприбуткований на склад ДП Івченко -Прогрес . Здійснення зазначених господарських операцій підтверджуються первинними документами,які містяться в матеріалах справи, а саме: рахунками - фактурами, платіжними дорученнями, видатковими накладними, квитанціями про отримання вантажу, прибутковими ордерами, податковими накладними.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "ГЕОСАТ ПЛЮС", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно укладеного договору поставки №089 від 06.07.2015р., предметом яких є поставка лако - фарбової продукції, ДП Івченко - Прогрес оплатило, а TOB "ГЕОСАТ ПЛЮС" поставило лако - фарбову продукцію. Придбана продукція отримана працівником ДП Івченко - Прогрес на підставі довіреності, оприбуткований на склад ДП Івченко -Прогрес та відпущений у виробництво. Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, які містяться в матеріалах справи, а саме: рахунками - фактурами, платіжними дорученнями, видатковими накладними, прибутковими перами, експрес-накладиими ТОВ НОВА ПОШТА податковими накладними.

TOB "ГЕОСАТ ПЛЮС" зареєстровано в установленому порядку, свідоцтво ПДВ не анулювалось. Копія довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що

Судом встановлено, що на підставі первинних документів, які відповідають вимогам діючого законодавства України, операції з придбання, отримання та використання придбаних у вказаних контрагентів товарів відображені у бухгалтерському обліку ДП Івченко - Прогрес.

В податковому обліку підприємства суми ПДВ, сплачені у складі вартості придбаних у зазначених вище контрагентів ТМЦ, на підставі виписаних в адресу позивача податкових накладних, включені до складу податкового кредиту в сумі 316 566 грн. та відображені у деклараціях з податку на додану вартість та додатках 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень, травень, червень, вересень, жовтень листопад 2015р., січень, квітень 2016р.

Правомірність відображення операцій з вищезазначеними контрагентами у бухгалтерському та податковому обліку підтверджується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами та доповненнями, що діяли на час здійснення операцій) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних :а здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні - господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ),

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 68/704(із змінами та доповненнями, що діяли на момент здійснення операцій), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції і у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня і 995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій, без чого неможливо довести або спростувати реальність вчинення господарських операцій.

Твердження відповідача, що відповідно до даних АІС Податковий блок, у контрагентів по ланцюгу постачання відсутні необхідні для ведення господарської діяльності кількість працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ.

Крім того, умови виникнення права на податковий кредит, а саме: реальне здійснення операцій з придбання послуг з метою їх використання оподаткованих операціях та оформлення операцій відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, були підтверджені належним та допустимими доказами під час розгляду справи по суті.

Суд зазначає, зауважень до податкових накладних, рівно як й до інших документів первинного бухгалтерського обліку позивача по взаємовідносинам із вищенаведеними контрагентами у контролюючого органу не було.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г.Івченка (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, код ЄДРПОУ 14312921) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 39440996) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00001564707 від 14.03.2018 винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 39440996) судовий збір у розмірі 5935,61 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 61 коп.) на користь Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г.Івченка (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, код ЄДРПОУ 14312921).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 04.05.2018.

Суддя О.В. Конишева