Ухвала

від 14.01.2019 по справі 808/943/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №808/943/18

касаційне провадження №К/9901/429/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №808/943/18 за позовом Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г. Івченка до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г. Івченка звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2018 №00001564707, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 395707,50грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 залишено без змін.

Офіс великих платників податків ДФС 28.12.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 198 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 26.03.2018 прийняв позовну заяву та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару, робіт (послуг) в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару, робіт (послуг), правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2018 року №00001564707, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 395 707,50грн., необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №808/943/18 за позовом Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г. Івченка до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко