Постанова

від 16.12.2009 по справі 51/428

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2009 № 51/428

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Щегельс ька Л.І. - директор, представн ики - Годецький І.Ю.,

Галатюк Т.С. - за довіреніс тю,

від відповідача - представн ик - ОСОБА_4 - за довіреністю ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Дочірнє підприємс тво "Хумана піпл ту піпл Украї на"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.09.2009

у справі № 51/428 (суддя

за позовом Дочірнь ого підприємства "Хумана піп л ту піпл Україна"

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_5

третя особа позивача

третя особа відповідача

про розірвання догово ру оренди нежитлового приміщ ення від 25.12.07 р.

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство “Хум ана піпл ту піпл України” зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з позовом до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_5 про визнання розірван им договору оренди нежитлово го приміщення, що знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, з 30 квітня 2009 року.

На обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься на те, що він втратив еконо мічний інтерес до приміщення , яким користувався на підста ві Договору оренди нежитлово го приміщення від 25.12.2007 р. (надал і - Договір оренди), укладено го з відповідачем. Всупереч н еодноразовим спробам позива ча засвідчити факт розірванн я договору шляхом підписання акту прийому-передачі нежит лового приміщення з відповід ачем, останній ухиляється ві д підписання зазначеного акт у. Крім того, позивач повідомл яє, що за умовами укладеного с пірного Договору оренди, у по зивача відсутнє право на одн осторонню відмову від Догово ру.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 07.09.2009 року у дані й справі позивачу у задоволе нні позовних вимог відмовлен о.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позо в стверджує, що між позивачем та відповідачем не було жодн их усних домовленостей щодо дострокового розірвання Дог овору оренди та повідомляє, щ о відповідач не погоджується з ініціативою позивача щодо розірвання Договору оренди. Крім того, відповідач зазнач ає, що підстав для односторон нього розірвання договору, н а які посилається позивач, ан і Договором оренди, ані чинни м законодавством не передбач ено.

Позивач, не погодившись з п рийнятим рішенням, звернувся до господарського суду з апе ляційною скаргою та просить його скасувати, як незаконне та таке, що прийняте судом по неповно з' ясованим обстави нам з порушенням норм матері ального права, зокрема, вимог и ч. 1 ст. 767 Цивільного кодексу У країни та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити .

На обґрунтування вимог апе ляційної скарги скаржник, зо крема, посилається на те, що пр и винесенні рішення суд перш ої інстанції не врахував, що с пірний Договір оренди був ук ладений попередником відпов ідача в порушення вимог ч.1 ст. 767 Цивільного кодексу України , оскільки орендоване приміщ ення не підлягає використанн ю в якості магазину. Зокрема, с каржник зазначає, що приміще ння не обладнане двома еваку аційними виходами, що створю є небезпеку і загрозу для жит тя працівників скаржника та життя покупців в критичних с итуаціях.

Окрім того, апелянт посила ється на те, що місцевим судом не врахована обставина, що До говір оренди фактично розірв аний ще з 20.05.2009 р., про що, на думку апелянта, свідчить фактична передача ключів від об' єкт у оренди відповідачеві та пр ийняття ключів останнім.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ві н просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення Господарського суду

м. Києва від 07.09.2009 р. - без змін .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення сторін, судова колегія погоджується із вис новками суду першої інстанці ї, та вважає, що суд правомірно відмовив в задоволенні позо вних вимог, виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2007 р. між Дочірнім під приємством “Хумана піпл ту п іпл Україна” та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди неж итлового приміщення, відпові дно до якого відповідач зобо в' язався передати, а позива ч - прийняти в строкове плат не користування нежитлове пр иміщення, загальною площею 270 кв.м., розташоване в будівлі, я ка знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Якуба Коласа, 2.

За змістом п. 1.5. Договору оре нди сторони дійшли згоди про те, що приміщення, що передаєт ься в оренду на умовах цього Д оговору, повинно бути викори стане орендарем виключно за призначенням, а саме: для розм іщення магазину.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.4. Догов ору оренди відповідач сплачу є орендну плату у розмірі 34 087, 00 грн. та вартість комунальних послуг.

Пунктом 5.1. Договору оренди визначено строк дії Договору - він набуває чинності з 01.01.2008 р. та діє до 31.12.2010 р.

Факт передачі приміщення з агальною площею 270 кв.м., розташ ованого в будівлі, яка знаход иться за адресою: м. Київ, вул. Я куба Коласа, 2 (надалі орендова не приміщення), підтверджуєт ься актом прийому-передачі о б' єкта оренди від 01.01.2008 р.

Сторони дійшли взаємної зг оди та Додатковою угодою № 1 ві д 01.11.2008 р. доповнили Договір оре нди положеннями, згідно яких позивач, крім щомісячної оре ндної плати, одноразово спла чує на користь відповідача о рендну плату в сумі, визначен ій умовами договору, за остан ній місяць оренди.

Додатковою угодою № 2, сторо ни встановили, що вартість що місячної орендної плати за к ористування орендованим при міщенням з 01.02.2009 р. буде станови ти 43 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт надіслав від повідачу лист 18.03.2009 р. № 92 про від мову від орендованих площ за адресою: вул. Якуба Коласа, 2., в якому він зобов' язується з вільнити приміщення до 30.04.2009 р. та телеграму з пропозицією з ' явитись до офісу скаржника для укладення угоди про розі рвання договору оренди нежит лового приміщення від 25.12.2007 р.

У відповідь відповідач над іслав скаржнику претензію ві д 03.06.2009 р., якою фактично повідом ив апелянта про незгоду з одн остороннім розірванням Дого вору оренди.

Зі змісту ч. 1 ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Статтею 626 Цивільного кодек су України встановлено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Договір є двост ороннім, якщо правами та обов ' язками наділені обидві сто рони договору. Договір є відп латним, якщо інше не встановл ено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 62 9 Цивільного кодексу України , є обов' язковим для виконан ня сторонами.

В силу ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Згідно з ч. 1 ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати найма чеві річ у комплекті і у стані , що відповідають умовам дого вору найму та її призначенню .

Судова колегія звертає ува гу на те, що згідно акту прийом у-передачі об' єкта оренди в ід 01.01.2008 р., у позивача не було зау важень щодо стану та комплек тності орендованого приміще ння, розташованого в будівлі , яка знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Якуба Коласа, 2.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного Кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Положеннями статті 784 Цивіл ьного кодексу України закріп лено, що наймач має право вима гати розірвання договору най му, якщо наймодавець передав у користування річ, якість як ої не відповідає умовам дого вору та призначенню речі, най модавець не виконує свого об ов'язку щодо проведення капі тального ремонту речі.

Частиною 2 статті 291 Господа рського кодексу України пере дбачено, що договір оренди пр ипиняється у разі: закінченн я строку, на який його було укл адено; викупу (приватизації) о б'єкта оренди; ліквідації суб 'єкта господарювання - оренда ря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Порядок розірвання догово ру встановлено статтею 188 Госп одарського кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускають ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором.

В частинах 2,3,4 статті 188 ГК Укр аїни закріплено, що сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Крім того, порядок розірва ння договорів регулюються і Цивільним кодексом України, статтею 651 якого встановлено, що зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсяз і або частково, якщо право на т аку відмову встановлено дого вором або законом, договір є в ідповідно розірваним або змі неним.

Також цивільним законодав ством передбачена можливіст ь розірвання договору за зго дою сторін у разі істотної зм іни обставин, якими сторони к ерувалися при укладенні дого вору.

У ст. 652 Цивільного кодексу У країни зазначається, що змін а обставин є істотною, якщо во ни змінилися настільки, що, як би сторони могли це передбач ити, вони не уклали б договір а бо уклали б його на інших умов ах. Якщо сторони не досягли зг оди щодо приведення договору у відповідність з обставина ми, які істотно змінились, або щодо його розірвання, догові р може бути розірваний, а з під став, встановлених частиною четвертою цієї статті, - зміне ний за рішенням суду на вимог у заінтересованої сторони за наявності одночасно таких у мов: 1) в момент укладення дого вору сторони виходили з того , що така зміна обставин не нас тане; 2) зміна обставин зумовле на причинами, які заінтересо вана сторона не могла усунут и після їх виникнення при всі й турботливості та обачності , які від неї вимагалися; 3) вико нання договору порушило б сп іввідношення майнових інтер есів сторін і позбавило б заі нтересовану сторону того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору; 4) із суті до говору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до п. 5.2. договору , він може бути достроково роз ірваний на вимогу однієї із с торін за рішенням господарсь кого суду у випадках, передба чених чинним законодавством .

Відповідно до положень ст. 654 ЦК України зміна або розірв ання договору вчиняється в т акій самій формі, що й договір , що змінюється або розриваєт ься.

Судова колегія звертає ува гу на те, що апелянт, як на підс таву розірвання Договору оре нди, посилається на неможлив ість використання орендован ого приміщення як магазину.

Зокрема, на підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянт надав суду експертни й висновок відділу з питань н аглядово-профілактичної дія льності Святошинського райо ну міста Києва № 232/9/Д від 18.06.2009 р. п ро те, що за результатами пров едення експертизи протипоже жного стану орендоване скарж ником приміщення не підлягає використанню в якості магаз ину.

Також скаржник посилаєтьс я на лист Санітарно-епідеміо логічної станції Святошинсь кого району міста Києва Міні стерства охорони здоров' я У країни

№ 2212 від 19.06.2007 р., у яко му, зазначається про можливі сть розташування в даному пр иміщенні адміністративно-оф існих приміщень, а не магазин у.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 14.02.2001 р.

№ 150 „Про затверджен ня Порядку видачі органами д ержавного пожежного нагляду дозволу на початок роботи пі дприємств та оренду приміщен ь”, експертний висновок не ві дноситься до розпорядчих док ументів щодо заборони розміщ ення, експлуатації приміщень та здіснення підприємницько ї діяльності, пов' язаної з т оргівлею товарами непродово льчої групи.

Згідно листа відділу з пит ань наглядово-профілактично ї діяльності ГУ МНС України в м. Києві від 04.09.2009 р. № 9/1733 в період з 25.12.2007 р. по 03.11.2009 р. органами держа вного пожежного нагляду Свят ошинського РУ документи щодо заборони експлуатації оренд ованого приміщення не склада лись.

Як вбачається з Плану за по верхами на будівлю літер „А” по вул. Якуба Коласа, 2, м. Київ (ц окольний поверх) від 03.05.2007 р., оре ндоване приміщення має 4 вход и/виходи.

Зважаючи на вищевикладене , судова колегія приходить до висновку, що доводи скаржник а щодо неможливості використ ання орендованого приміщенн я в якості магазину, як підста ви для дострокового розірван ня Договору оренди, не заслуг овують на увагу, оскільки нав едена скаржником обставина, як підстава розірвання догов ору в односторонньому порядк у, не передбачена положенням и Господарського кодексу Укр аїни, Цивільного кодексу Укр аїни та умовами Договору оре нди.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржником не доведено нал ежними та допустимими доказа ми відповідно до вимог ст.ст. 3 3, 34 ГПК України наявність підс тав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку мі сцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що жодног о доказу передачі ключів від орендованого приміщення від повідачеві скаржник не надав . Таким чином, факту прийому-пе редачі орендованого приміще ння за Договором оренди скар жник не довів.

Виходячи з наведеного, кол егія суддів вважає, що рішенн я місцевого суду, яким відмов лено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному за конодавству та матеріалам сп рави; колегія не вбачає підст ав для задоволення апеляційн ої скарги та скасування чи зм іни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Сузір' я” на рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2009 р. у справі № 40/261 залишит и без задоволення.

2. Рішення Господарсь кого суду м. Києва від 27.08.2009 р. у с праві №40/261 залишити без змін.

3. Матеріали справи №4 0/261 повернути до Господарсько го суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді