Рішення

від 07.09.2009 по справі 51/428

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/428 07.09.09

За позовом Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна»

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про розірвання договор у оренди нежитлового приміще ння від 25.12.07 р.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Рудь С.В., Щегельська Л.І.

від відповідача: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Хумана піпл ту піпл України »звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про визнання роз ірваним договору оренди нежи тлового приміщення, що знахо диться за адресою: м. Київ, АД РЕСА_1 - з 30 квітня 2009 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.07.09 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.09 р. за участю представників сторін .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти п озову заперечив з тих підста в, що ані умовами договору, ані чинним законодавством Украї ни не передбачено розірвання договору з підстав, викладен их позивачем у позовній заяв і. Крім того, відповідач зазна чає, що договором оренди не пе редбачено можливості розірв ання договору в одностороннь ому порядку.

Розгляд справи переносивс я через неналежне виконання сторонами вимог суду та з тех нічних причин.

У процесі провадження у дан ій справі позивач подав пись мові обґрунтування позовних вимог, у яких зазначає, що при міщення, яке відповідач пере дав в оренду, не відповідає ви могам Санепідемстанції Свят ошинського району міста Києв а, викладених у листі № 2212 від 19.0 6.2007 р., в якому зазначено про мож ливе розташування в приміщен ні за адресою: м. Київ, АДРЕСА _1 адміністративно-офісних приміщень, а не магазину, у зв' язку з чим просить розірвати договір оренди від 25.12.2007 р.

Розглянувши заявлену пози вачем вимогу про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2007 р., суд вваж ає за необхідне прийняти її д о розгляду на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, згідно з якою позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні 07.09.09 р. за згодою предст авників сторін судом оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007 р. між Дочірнім підп риємством «Хумана піпл ту пі пл Україна»та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 ук ладено договір оренди нежитл ового приміщення, відповідно до якого відповідач зобов' язався передати, а позивач - прийняти в строкове платне к ористування нежитлове примі щення, загальною площею 270 кв.м ., розташоване в будівлі, яка з находиться за адресою: м. Київ , АДРЕСА_1.

Положеннями п. 1.5. договору пе редбачено, що вищевказане пр иміщення має бути використов уватись позивачем виключно з а призначенням.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.4. догов ору за оренду приміщення від повідач сплачує орендну плат у у розмірі 34 087, 00 грн. та вартіст ь комунальних послуг.

У відповідності до п. 5.1. дого вору, він набуває чинності з 01 .01.2008 р. та діє до 31.12.2010 р.

Факт передачі приміщення з агальною площею 270 кв.м., розташ ованого в будівлі, яка знаход иться за адресою: м. Київ, АДР ЕСА_1 підтверджується актом прийому-передачі об' єкта о ренди від 01.01.2008 р. (копія у матері алах справи).

Додатковою угодою № 1 від 01.11.20 08 р. сторони доповнили договір та встановили, що позивач, крі м щомісячної орендної плати, одноразово сплачує на корис ть відповідача орендну плату , в сумі, визначеній умовами до говору, за останній місяць ор енди.

01.02.2009 р. сторони уклали додатк ову угоду № 2, якою встановили вартість щомісячної орендно ї плати за користування орен дованим приміщенням загальн ою площею 270 кв.м. з 01.02.2009 р. у розмі рі 43 000, 00 грн.

18.03.2009 р. позивач надіслав відп овідачу лист про відмову від орендованих площ за адресою : АДРЕСА_1.

Однак, як стверджує позивач , у 20-тиденний термін, встановл ений ст. 188 Господарського код ексу України для повідомленн я сторони за договором про на слідки розгляду пропозиції щ одо розірвання договору, від повіді від Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 не надійш ло.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав від повідачу телеграму з пропози цією з' явитись до офісу поз ивача для укладення угоди пр о розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2007 р. При цьому позивач відзн ачає, що у відповідь на телегр аму він отримав претензію пр о сплату заборгованості за д оговором оренди. Таким чином , на думку позивача, залишаєть ся неузгодженим питання щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 2 5.12.2007 р., укладеного між Дочірнім підприємством «Хумана піпл ту піпл Україна»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що приміще ння, передане йому в оренду за договором від 25.12.2007 р., не підляг ає використанню в якості маг азину так як працівники пози вача працюють в магазині, при міщення якого, зокрема, не обл аднано двома евакуаційними в иходами, що створює небезпек у і загрозу для їх життя та жит тя покупців в критичних ситу аціях.

Крім того, позивач зазначає , що відповідачем порушено ви моги ч. 1 ст. 767 Цивільного кодек су України, якою передбачено , що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у ком плекті і у стані, що відповіда ють умовам договору найму та її призначенню, оскільки умо вами договору передбачено пе редачу приміщення виключно д ля розміщення магазину.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги не підля гають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіл ьного кодексу України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 767 Цивільного к одексу України наймодавець з обов'язаний передати наймаче ві річ у комплекті і у стані, щ о відповідають умовам догово ру найму та її призначенню.

Як вбачається з акту прийом у-передачі об' єкта оренди в ід 01.01.2008 р., у позивача не було зау важень щодо стану та комплек тності приміщення загальною площею 270 кв.м., розташованого в будівлі, яка знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного Кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до положень ста тті 784 Цивільного кодексу Укра їни наймач має право вимагат и розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у к ористування річ, якість якої не відповідає умовам догово ру та призначенню речі, наймо давець не виконує свого обов 'язку щодо проведення капіта льного ремонту речі.

Частиною 2 статті 291 Господар ського кодексу України догов ір оренди припиняється у раз і: закінчення строку, на який й ого було укладено; викупу (при ватизації) об'єкта оренди; лік відації суб'єкта господарюва ння - орендаря; загибелі (знище ння) об'єкта оренди.

Порядок розірвання догово ру встановлено статтею 188 Госп одарського кодексу України, якою передбачено, що зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщо і нше не передбачено законом а бо договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Крім того, порядок розірван ня договорів регулюються і Ц ивільним кодексом України, с таттею 651 якого встановлено, щ о зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. У ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним.

Також цивільним законодав ством передбачена можливіст ь розірвання договору за зго дою сторін у разі істотної зм іни обставин, якими сторони к ерувалися при укладенні дого вору.

У ст. 652 Цивільного кодексу Ук раїни зазначається, що зміна обставин є істотною, якщо вон и змінилися настільки, що, якб и сторони могли це передбачи ти, вони не уклали б договір аб о уклали б його на інших умова х.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до п. 5.2. договору, він може бути достроково роз ірваний на вимогу однієї із с торін за рішенням господарсь кого суду у випадках, передба чених чинним законодавством .

У даному випадку, як на підс таву розірвання договору, по зивач посилається на неможли вість використання орендова ного приміщення як магазину.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на лист Санітарно-епідеміологічної станції Святошинського рай ону міста Києва № 2212 від 19.06.2007 р., у якому, зокрема, зазначається про можливість розташування адміністративно-офісних при міщень за адресою: м. Київ, АД РЕСА_1, а не магазину.

Також позивач зазначає, що в ідповідно до експертного вис новку протипожежного стану о б' єкту № 232/9/Д від 18.06.2009 р., складе ного Відділом з питань нагля дово-профілактичної діяльно сті Святошинського району мі ста Києва за результатами пр оведення експертизи протипо жежного стану приміщень мага зину «Хумана піпл ту піпл Укр аїна»по АДРЕСА_1, вказані приміщення не підлягають вик ористанню в якості магазину.

Тож, враховуючи все вищенав едене та посилаючись ст. 767 Цив ільного кодексу України, яко ю передбачено, що наймодавец ь зобов'язаний передати найм ачеві річ у комплекті і у стан і, що відповідають умовам дог овору найму та її призначенн ю, позивач просить розірвати договір оренди нежитлових п риміщень від 25.12.2007 р.

Суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки наведені позивачем обставин и не є підставами для розірва ння договору, що передбачено положеннями Господарського кодексу України та Цивільно го кодексу України та не пере дбачено умовами самого догов ору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Інших обґрунтувань своїх в имог, ніж ті, що були наведені ним у позовній заяві, а також у наданих письмових пояснення х, позивачем суду не надано.

Приймаючи до уваги наведен е, зважаючи на те, що позивачем не наведено підстав для розі рвання договору з підстав, пе редбачених цивільним та госп одарським законодавством та умовами договору оренди неж итлового приміщення від 25.12.2007 р . у суду відсутні підстави пра вові підстави для задоволенн я позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по кладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовни х вимог відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання: 11.09.2009 р .