Постанова

від 28.12.2009 по справі 27/52-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 27/52-09

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Токар М.В ., суддя Івакіна В.О., суддя Ільї н О.В.,

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників :

прокурора - Анголенко П.О. (посвідчення № 211 від 01.10.2007 р.)

позивача - не з'явився

відповідача - не з'яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 3014 Х/1-11) на рішення госп одарського суду Харківської області від 15.07.09 р. по справі №27/5 2-09

за позовом Прокуро ра Дзержинського району м. Ха ркова в інтересах держави в о собі Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Харківській області , м. Харків

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 9 660,93 грн., -

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 15.07.2009 р. по справі № 27/52-09 (судд я Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Харкі вській області заборгованіс ть з орендної плати в розмірі 5 133,06 грн. та пені в сумі 4 527,87 грн. на загальну суму 9 660,93 грн.; стягнут о з ФОП ОСОБА_1 на користь д ержаного бюджету України 102,00 г рн. державного мита та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням місцевого господар ського суду не погодився, зве рнувся до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарсь кого суду Харківської област і від 15.07.2009 р. скасувати та ухвал ити нове рішення, яким справу направити до господарського суду Харківської області дл я вирішення питання про залу чення до розгляду справи ФОП ОСОБА_1, з'ясування дійсни х обставин справи, досліджен ня доказів та вирішення спор у у відповідності до законод авства України. В апеляційні й скарзі відповідач посилаєт ься на невірне з'ясування суд ом дійсних обставин справи, щ о вплинуло на їх правильну юр идичну оцінку та незастосува ння судом до виниклих між сто ронами правовідносин норм ма теріального права, що призве ло до прийняття необґрунтов аного та незаконного рішення .

Прокурор Дзержинського ра йону міста Харкова надав від зив на апеляційну скаргу від повідача, в якому зазначає, що вважає рішення господарсько го суду Харківської області від 15.07.2009 р. по справі № 27/52-09 законн им та обґрунтованим, в зв' я зку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну

скаргу відповідача - без зад оволення.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу відповідача не над ав.

Позивач та відповідач вимо г ухвали Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 1 грудня 2009 року не виконали, витребуваних документів не надали, будучи належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання, що підт верджується повідомленнями про вручення поштових відпр авлень (а. с. 124, 125) своїх представ ників в судове засідання не н аправили, а колегія суддів ді йшла висновку про можливість розгляду справи без участі п редставників позивача та від повідача за наявними у справ і документами.

Представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з к лопотанням про розгляд справ и без його участі в зв' язку з несплатою відповідачем витр ат на ведення справи.

Колегія суддів дійшла висн овку, що клопотання представ ника відповідача підлягає за доволенню.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповіда ча, перевірила матеріали спр ави, заслухала присутнього у судовому засіданні прокурор а і встановила наступне.

Представник позивача - ОС ОБА_3 звернулась до апеляці йного господарського суду з клопотанням про перенесення розгляду справи в зв' язку з її відрядженням.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та дій шла висновку, що клопотання п озивача про перенесення розг ляду справи задоволенню не п ідлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Дзержинськ ого району міста Харкова 20 лют ого 2009 року звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом в інтересах Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Харківської області до ФО П ОСОБА_1 про стягнення 5133,06 грн. заборгованості по оренд ній платі та 4 527,87 грн. пені за її несвоєчасну сплату по догов ору оренди № 2603-Н від 12.05.2006 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15.07.2009 р. по справі № 27/52-09 позовні ви моги прокурора Дзержинськог о району міста Харкова задов олено та стягнуто з відповід ача на користь позивача 5 133,06 гр н. заборгованості по орендні й платі та 4 527,87 грн. пені, а всьог о 9 660,93 грн. Крім того, з відповід ача на відповідні розрахунки стягнуто 102,00 грн. державного м ита та 118,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Відповідач із рішенням міс цевого господарського суду н е погодився, звернувся до апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить зазначене рішення скасувати та направити спра ву на розгляд до господарськ ого суду Харківської області , посилаючись на те, що відпові дач не був належним чином пов ідомлений про місце та час су дового засідання, а також заз начає, що оскаржуване рішенн я прийняте при неповному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи та з поруш енням норм матеріального і п роцесуального права.

Колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга ві дповідача підлягає частково му задоволенню виходячи з на ступного.

Відповідно до частини 3 стат ті 104 Господарського процесуа льного кодексу України поруш ення норм процесуального пра ва є в будь-якому випадку підс тавою для скасування рішення місцевого господарського су ду, якщо справу розглянуто го сподарським судом за відсутн істю будь-якої із сторін, не по відомленої належним чином пр о місце засідання суду.

Як вбачається із штампу пош ти на поданої відповідачем к опії конверту (а. с. 55) ухвала го сподарського суду Харківськ ої області від 08.07.2009 р. про відкл адення розгляду справи на 15.07.20 09 р. на 9:30 год. направлена позива чу 13.07.2009 р., а тому твердження від повідача про неповідомлення його про місце та час розгляд у справи підтверджується мат еріалами справи.

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що відповідач не був нале жним чином повідомлений про місце засідання суду 15 липня 2 009 року, в зв' язку з чим рішенн я господарського суду Харків ської області від 15.07.2009 р. по спр аві № 27/52-09 прийнято з порушення м норм процесуального права, а саме пункту 2 частини 3 статт і 104 Господарського процесуал ьного кодексу України і підл ягає скасуванню, а апеляційн а скарга відповідача підляга є частковому задоволенню, ос кільки в апеляційній інстанц ії в даному випадку відсутні підстави для передачі справ и на розгляд до господарсько го суду Харківської області.

Відповідно до статті 103 Госп одарського процесуального к одексу України в разі скасув ання рішення місцевого госпо дарського суду апеляційна ін станція має прийняти нове рі шення.

Як вбачається із матеріалі в справи, 12 травня 2006 року між по зивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 2603 -Н, згідно якого позивач (оренд одавець) передав відповідаче ві (орендарю) в строкове платн е користування окреме індиві дуально визначене майно - неж итлові приміщення (кім. № 308-1, 308-2, 308-3, 308-4), розміщені на 3-му поверсі п' ятиповерхової будівлі го ловного адміністративно-вир обничого корпусу № 1 (інв. № 4097) за гальною площею 64 кв. м., що розмі щені за адресою: АДРЕСА_2, щ о знаходяться на балансі Дер жавного науково-дослідного і нституту організації і механ ізації шахтного будівництва .

Факт передачі нежитлових п риміщень підтверджується ак том приймання-передачі оренд ованого майна від 12.05.2006 р., підпи саним сторонами (а. с. 9).

Сторони в договорі № 2603-Н від 12.05.2006 р. (а. с. 6-8) та додаткових угод ах до нього від 20.04.2007 р. та від 16.10.200 8 р. погодили термін дії догово ру, розмір орендної плати, стр ок сплати орендної плати та і нші істотні умови договору.

Прокурор в позовній заяві с тверджує, що станом на 18.12.2008 р. у в ідповідача існує заборгован ість по орендній платі в сумі 5 133,06 грн.

Позовна заява від 27.12.2008 р. № 03-04/08 подана прокурором Дзержинсь кого району міста Харкова до господарського суду Харківс ької області 20 лютого 2009 року, щ о підтверджується штампом ка нцелярії суду (а. с. 2).

30 грудня 2008 року відповідач, Ф ОП ОСОБА_1, повернула пози вачу орендовані нежитлові пр иміщення, що підтверджується актом приймання-передачі (а. с . 114).

Як вбачається з листів пози вача (а. с. 75, 107) заборгованість в ідповідача перед позивачем п о сплаті орендної плати стан ом на день звернення з позово м до суду відсутня, в зв' язку з чим колегія суддів дійшла в исновку, що позовні вимоги пр окурора Дзержинського район у міста Харкова про стягненн я з відповідача 5 133,06 грн. заборг ованості по орендній платі з адоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вим ог прокурора в частині стягн ення з відповідача пені за не своєчасну сплату орендної пл ати в розмірі 4 527,87 грн., нарахова ної відповідно до п. 3.5. договор у оренди № 2603-Н від 12.05.2006 р., то коле гія суддів дійшла висновку, щ о позовні вимоги в цій частин і підлягають частковому задо воленню в сумі 2 251,66 грн., виходя чи з наступного.

Відповідно до частини 2 стат ті 258 Цивільного кодексу Украї ни позовна давність в один рі к застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

Згідно поданого позивачем розрахунку пені (а. с. 112), заявле ної до стягнення в розмірі 4 527,8 7 грн., пеня в розмірі 458,78 грн., 459,23 г рн., 374,89 грн., 656,62 грн., 232,69 грн. та 94,00 грн ., а всього в сумі 2 276,21 грн. з урах уванням звернення прокурора з позовом 20.02.2009 р., заявлена поза межами річного строку позов ної давності, в зв' язку з чим позовні вимоги прокурора пр о стягнення 2 276,21 грн. пені задов оленню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог п ро стягнення 2 251,66 грн. пені, нар ахованої відповідно до п. 3.5. д оговору оренди № 2603-Н від 12.05.2006 р. з а несвоєчасну сплату відпов ідачем орендної плати, то кол егія суддів вважає, що відпов ідачем не

подані належні докази своє часної сплати орендної плати по вищевказаному договору, в имоги ухвал Харківського апе ляційного господарського су ду від 17.11.2009 р. (а. с. 99, 100) та від 01.12.2009 р. (а. с. 121, 122) щодо проведення взаєм озвірки розрахунків з позива чем та надання доказів в підт вердження своєчасної та в по вному обсязі сплати орендної плати відповідачем не викон ані, в зв' язку з чим колегія с уддів дійшла висновку, що поз овні вимоги прокурора Дзержи нського району міста Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_1 2 251,66 грн. пені підлягають задов оленню.

Пропорційно розміру задов олених позовних вимог відпов ідно до статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підлягають стягненню з відповідача державне мито в сумі 23,77 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 27,50 грн.

Керуючись статтями 22, 99, 101, пун ктом 2 статті 103, пунктом 2 части ни 3 статті 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання представ ника відповідача про розгляд справи без його участі задов ольнити.

Клопотання позивача про пе ренесення розгляду справи за лишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відпові дача задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 15.0 7.2009 р. по справі № 27/52-09 скасувати т а прийняти нове судове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61138, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Харківській облас ті (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 31110094700003 в УДК в Дзержинському районі м. Харкова, МФО 851011, код Є ДРПОУ 23148337, код ЄДРПОУ ВДК 24134567, ко д бюджетної класифікації 22080300) 2 251,66 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61138, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) на кори сть державного бюджету Украї ни (одержувач - УДК у м. Харкові , № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 2 2090200, символ звітності банку 095, б анк одержувача - ГУДКУ у Харкі вській області, МФО 851011) 23,77 грн. д ержавного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61138, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) на кори сть державного бюджету Украї ни (одержувач коштів - УДК у м. Х аркові, № рахунку 31213259700002, код ЄДР ПОУ 24134490, код бюджетної класифі кації 22050000, символ звітності ба нку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 27, 50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Зобов' язати господарськи й суд Харківської області ви дати відповідні накази.

В задоволенні позовних вим ог прокурора Дзержинського р айону міста Харкова про стяг нення з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 5133,06 грн. заб оргованості по орендній плат і та 2 276,21 грн. пені відмовити.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.