Рішення

від 03.05.2018 по справі 394/424/17

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

2 6100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

03.05.2018 394/424/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Партоліної І.П.

за участі помічника судді

(за дорученням головуючого): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПСП Еліт до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки розміром 3,81 га на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району, яка була передана позивачу в оренду внаслідок укладення 01.06.2006 року договору оренди між ОСОБА_3 та ПСП Еліт терміном на 10 років.

У 2013 році ОСОБА_3 померла, спадкоємцем зазначеної ділянки стала відповідач ОСОБА_2

У квітні 2016 року відповідач самовільно, всупереч укладеному договору оренди, зайняв земельну ділянку, яка вже була засіяна збіжжям, переорав її і внаслідок незаконних дій відповідача, ПСП Еліт були спричинені збитки в сумі 145277грн., які останній просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити, зазначивши, що господарством орендована земельна ділянка була засіяна гібридом кукурудзи Канзас , позивач виявив переорану ділянку та посіяну на ній сою, і звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що позивач належними та допустимими доказами не довів своїх позовних вимог. Складений Новоархангельською райдержадміністрацією акт не містить адресу місця та часу роботи комісії, у ньому не міститься повного переліку документів, якими були визначені збитки, оглянуті земельні ділянки не ідентифіковані і відповідача не було повідомлено про складання акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено в судовому засіданні 01.06.2016 року між ОСОБА_3 та ПСП Еліт був укладений договір оренди належної орендодавцю земельної ділянки № 28 розміром 3,81 га, яка розташована на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на підставі Державного акту ІV-КР № 001022 строком на 10 років. Цей договір зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 26 жовтня 2006 року за № 69.

Внаслідок смерті ОСОБА_3, спадкоємцем майна стала ОСОБА_2, яка прийняла у спадок вищезазначену земельну ділянку, що підтверджено Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Новоархангельської державної нотаріальної контори 13.12.2013 року, реєстровий № 1458.

Відповідно до вимог норм статтей 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тобто, внаслідок прийняття спадщини до відповідача, в межах умов договору оренди, перейшли всі права та обов'язки орендодавця.

Актом від 30.04.2016 року, який складено комісією за участі начальника управління АПР Новоархангельської РДА, сільського голови та землевпорядника Нерубайської сільської ради, агронома та бухгалтера ПСП Еліт , засвідчено факт того, що на земельних ділянках площею 3,4350 га (кадастровий номер 3523683600:02:000:0021) та площею 3,8148 га (кадастровий номер 3523683600:02:000:0022), які перебувають у оренді ПСП Еліт відповідно до договорів оренди № 352360004003942 від 23.10.2012 року та № 69 від 23.10.2006 року строком на 10 років 10.04.2016 року було посіяно гібрид кукурудзи Канзас . При обстеженні комісія встановила, що на даних ділянках сходи кукурудзи знищено механічним обробітком і виявлено на грунті насіння сої. Встановлено, що було здійснено пересів кукурудзи соєю невідомими особами.

По даному факту ПСП Еліт звернулось із заявою про вчинення злочину до Новоархангельського віділення поліції.

Матеріали справи містять у собі також спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка адресована ряду державних установ та ПСП Еліт про те, що вони із осені 2015 року приступили до користування належними їм земельними ділянками, які вони прийняли у спадок, та 29 квітня 2016 року засіяли належну їм землю сільськогосподарськими культурами.

Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо такі порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 22 ЦК України констатовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ст.ст.156, 157 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 2013 року, збитки відшкодовуються власникам землі та землекористувачам.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що розміри збитків, в т.ч. неодержаних доходів, які підлягають відшкодуванню, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, що створили ці комісії.

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Актом від 09.06.2016 року, складеним Новоархангельською райдержадміністрацією Кіровоградської області на виконання вищезазначеного Порядку, затверджено у ПСП Еліт завдані збитки на площі 7,2498 га в сумі прямих збитків- 39041 грн. та неодержаного доходу в сумі 237150 грн. та визначено, що ОСОБА_4 на площі 3,4350 га заподіяно збитків на суму 18505 грн. прямих та неодержаного доходу в сумі 112409 грн. ОСОБА_2 заподіяно збитків на площі 3,8148 га на суму 20536 грн. прямих та неодержаного доходу в сумі 124741 грн.

Посилання відповідача на неправомірність складеного акту судом до уваги не може бути прийнято, оскільки відповідачем даний акт у визначеному законом порядку не спростований і його зміст не є предметом даного спору.

Відповідно до ст.ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд проводить розподіл судових витрат між сторонами.

Однак, у відповідності до вимог п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір ( в редакції на час подачі позову) ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що по даній справі становить 2179 грн.16 коп ( 1,5 % від 145277 грн.), і яка повинна бути стягнена із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,22 ЦК України, ст.152,156,157 ЗК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Еліт збитки у розмірі 145 277 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Еліт судовий збір у розмірі 2179 грн.16 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство Еліт , місцезнаходження село Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, ЄДРПОУ 32550439 .

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повний текст рішення суду складено 10 травня 2018 року.

Суддя: