Ухвала

від 29.08.2018 по справі 394/424/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/424/17

провадження № 22-ц/781/1295/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Гончар В.В.

учасники справи :

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство Еліт ,

представник позивача за довіреністю- адвокат Прудивус Микола Анатолійович,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року у складі судді Партоліної І.П. у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Еліт до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство Еліт звкернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Зазначало, що в оренді ПСП перебувала земельна ділянка, яку успадкувала ОСОБА_2 після смерті орендодавця ОСОБА_4. До закінчення строку договору оренди землі, в порушення умов договору, ОСОБА_2 у квітні 2016 року переорала земельну ділянку, на якій підприємством було засіяно гібрид кукурудзи Канзас, та засіяла її насінням сої. Цими діями відповідача підприємству завдано збитки, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування збитків 145 277 грн.(а.с.2-4,41-43)

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач та ї представник заявляли клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Призначення експертизи обґрунтовували необхідністю перевірки чи підтверджено документально розрахунок збитків, наданий позивачем (а.с.58, 107-108).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с.130-131).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року позов ПСП задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь підприємства на відшкодування збитків 145 277 грн. та судові витрати. Суд виходив з того, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та доведеними належними доказами (а.с.137-138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Також відповідач з апеляційною скаргою надала письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання чи підтверджується документально розрахунок ПСП Еліт щодо понесених збитків у розмірі 145277 грн (а.с.156-157).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що розмір збитків визначено відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року комісією на підставі наданих ПСП первинних документів. Акт комісії затверджено Новоархангельською районною державною адміністрацією. Відповідач не була позбавлена судом права спростувати розрахунок збитків, наданий ПСП.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановляює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким засобом є, зокрема висновок експерта.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для ?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до роз?яснень у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24 жовтня 2008 року суд апеляційної інстанції призначає у справі експертизу у випадку, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.

Як свідчать матеріали справи, обґрунтовуючи в суді першої інстанції клопотання про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, відповідач зазначала про необхідність вирішення експертом питання чи підтверджується документально розрахунок ПСП щодо завданих збитків у розмірі 145277 грн. та якщо розрахунок збитків не підтверджується у розмірі 145277 грн., то яка сума підтверджується документально.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки питання щодо документального підтвердження чи не підтвердження розміру збитків позивачем, є правовим питанням, яке вирішує суд, це питання не може бути предметом висновку вказаної експертизи.

В суді апеляційної інстанції відповідач та її представник знову обгрунтовують необхідність призначення судової економічної експертизи необхідністю вирішення експертом питання чи підтверджується документально розрахунок ПСП щодо збитків у розмірі 145277 грн., яке є правовим та не може бути предметом висновку економічної експертизи.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.103, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.І.Мурашко