Постанова

від 14.06.2007 по справі 15/71-07-1291а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/71-07-1291А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛАІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р. Справа № 15/71-07-1291А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :  Л. І.Бандури

суддів : Л.В. Поліщук,  В.Б.Туренко                            

при секретарі судового засідання : О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача –Н.О. Коробейнікова, Ю.М. Ніронка

від відповідача –Н.П. Балан

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Приморському р –ні м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області від 13.04.07 р.

у справі № 15/71-07-1291А

за позовом ТОВ „Невада”

до ДПІ у Приморському р - ні м. Одеси

про скасування рішення

                                         встановив:

11.12.2006 р. ДПА в Одеській області здійснила перевірку господарської одиниці –залу гральних автоматів по вул. Канатній 102 в м. Одесі, що належить ТОВ „Невада”, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності і за її результатами склала акт №0001246.

В ході перевірки виявлено порушення вимог п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р., з подальшими змінами, яке полягало в не проведенні розрахункової операції на 200 грн. через РРО.

На підставі акту перевірки, 19.12.2006 р. ДПІ у Приморському р –ні м. Одеси прийняла рішення №0007052360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1000 грн., згідно зі ст.15, п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке було оскаржено в адміністративному порядку і рішенням ДПА в Одеській області від 23.01.07 р. №1363/10/25-0007 залишено без змін.

Не погодившись з названим рішенням, позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом та уточненням до нього про скасування рішення ДПІ з підстав його не відповідності чинному законодавству. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” податковий орган не надав направлення на перевірку, копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Враховуючи, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято на підставі акту перевірки, яка проводилась з порушенням вищеназваного Закону, то і факти виявлені таким актом не повинні братися судом до уваги, згідно з п.3 ст.70 КАС України.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що перевірка здійснена працівниками ДПА в Одеській області із дотриманням норм чинного законодавства, акт перевірки містить викладення суті встановленого порушення ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і штрафні санкції застосовані у відповідності до ст.17 цього Закону.

Постановою господарського суду Одеської області від 13.04.2007 р., яка оформлена в повному обсязі 16.04.2007 р. (суддя В.С. Петров), позов задоволено з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

ДПІ у Приморському р –ні м. Одеси не погодившись з постановою суду, після подання заяви про апеляційне оскарження, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, позивач просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

Висновок суду першої інстанції про незаконність перевірки ґрунтується на недотриманні органом ДПС приписів ст.ст.11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Однак, судова колегія не погоджується із зазначеним, оскільки вищенаведені норми стосуються підстав та порядку проведення органами ДПС планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), тоді як у даному випадку перевірялось дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Поряд з цим судова колегія зазначає, що перевірка дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ТОВ „Невада” здійснена працівниками ДПА в Одеській області Пужайло О.М., Зеленюк В.В  на підставі виданих останньою направлень на перевірку № 3830/23-6017, № 3829/23-6017 від 11.12.2006р. (а.с.13).  Акт складено на бланку ДПА в Одеській області, в якому зазначено, що ТОВ „Невада” зареєстровано в ДПІ у Приморському районі  м. Одеси (а.с. 5).

Повноваження податкового органу щодо проведення перевірок встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Указом Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”.

Статтею 9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя). Зазначені податкові органи, до яких відноситься і ДПА в Одеській області, виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону з відповідними обмеженнями та виконують ті ж самі функції, що й ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані ДПІ, якщо вони безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів. Доказів того, що ДПА в Одеській області здійснює безпосередній (слід розуміти –не через інший орган ДПС) контроль за сплатою податків, інших платежів ТОВ „Невада” відповідачем не надано.

Функції ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та ОДПІ визначені у статті 10 вказаного Закону. Ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень, зокрема, контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Оскільки ТОВ „Невада” зареєстрована як платник податків в ДПІ у Приморському районі  м. Одеси, тому саме цей податковий орган ДПС уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника.

За таких обставин у працівників ДПА в Одеській області не було законних підстав для проведення перевірки без належним чином оформлених повноважень на перевірку. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, яка має право проводити перевірки підприємств, зареєстрованих у цьому органі ДПС, не видавала направлення на перевірку ТОВ „Невада” від 11.12.2006р. працівникам ДПА в Одеській області. Таким чином, перевіряючи не мали права здійснювати перевірку позивача. Отже, перевірка є нелегітимною і її висновки не могли бути підставою для застосування фінансових санкцій.

Крім того, відповідно довідки № 9174 з ЄДРПОУ  ТОВ „Невада” здійснює діяльність з організації азартних ігор (код за КВЕД 92.71.0). Також ТОВ „Невада” отримано ліцензію Міністерства фінансів України серії АВ № 082901 на право „Організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах)”.

Зазначений вид діяльності було віднесено до сфери послуг згідно Державного класифікатора України ДК 009:96 „Класифікація видів економічної діяльності”, затвердженого наказом Держстандарту України від 22.10.1996 р. № 441, який втратив чинність з 01.04.2006 р. (згідно з наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26.12.2005 р. № 375).

Національний класифікатор України „Класифікація видів економічної діяльності” ДК 009:2005, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. № 375 (далі - КВЕД), який згідно ст. 11 Закону України „Про стандартизацію” є нормативним документом із стандартизації та згідно ст. 15 Господарського кодексу України застосовується у сфері господарювання, не відносить діяльність з організації азартних ігор (код за КВЕД 92.71.0) до сфери послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” від 07.02.2001 р. № 121 установлено термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності, формою та умовою діяльності яких є використання автоматів гральних, на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій -31.12.2006          р.

Згідно ч. 2 ст. 259 Господарського кодексу України у правовому регулюванні господарської діяльності та у здійсненні державного управління народним господарством мають враховуватися особливості здійснення суб'єктами господарювання окремих видів цієї діяльності.

Такий вид економічної діяльності як „використання автоматів гральних” в КВЕД прямо не передбачено. Отже, враховуючи те, що згідно ч. 6 ст. 259 ГКУ об'єктами класифікації в КВЕД є усі види господарської (економічної) діяльності суб'єктів, зазначений вид економічної діяльності можна віднести лише до підкласу „Інша видовищно-розважальна діяльність” (код за КВЕД 92.34.0) або „Інші види рекреаційної діяльності” (код за КВЕД 92.72.0), які не мають відношення до діяльності ТОВ „Невада”.

Таким чином, ТОВ „Невада” не входить до переліку суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і як наслідок на нього не розповсюджуються норми Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За таких обставин, розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, щодо відсутності порушення позивачем вимог п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

       Постанову господарського суду Одеської області від 13.04.2007р. у справі № 15/71-07-1291А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                    Л. І. Бандура   

Суддя                                                                                       Л. В. Поліщук

Суддя                                                                                       В. Б. Туренко