Ухвала

від 03.05.2018 по справі 910/17943/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.05.2018Справа № 910/17943/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС"

на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної

виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління

юстиції у місті Києві під час виконання наказу господарського суду

міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ"

про стягнення 11 185, 29 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/17943/16 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 6 122 грн. 78 коп. основного боргу, 948 грн. 00 коп. 3% річних, 4 114 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 600 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

09.12.2016 року господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання вищевказаного судового рішення.

16.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (далі - скаржник, стягувач) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 розгляд скарги було призначено на 26.02.2018 року.

В судове засідання 26.02.2018 року представники боржника та державний виконавець не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 розгляд скарги відкладено на 26.03.2018 року.

В судове засідання 26.03.2018 року представники боржника та державний виконавець не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018 розгляд скарги відкладено на 23.04.2018 року.

16.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника скаржника надійшла заява про уточнення вимог скарги.

У судовому засіданні 23.04.2018 представник скаржника підтримав уточнення до скарги.

В судове засідання 23.04.2018 року представники боржника та державний виконавець не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято до розгляду уточнення до скарги на дії ВДВС у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2018 розгляд скарги відкладено на 03.05.2018 року.

В судове засідання 03.05.2018 року представники стягувача, боржника та державний виконавець не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник органу ДВС та представник відповідача правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористалися.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржника та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні 03.05.2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Названим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

В даному випадку, на розгляд суду передано вимоги про:

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 в частині порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавч провадження".

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) боржника - управління "ГІДРОСПОРУД" (60236, Чернівецька обл., місто Новодністровськ, ідентифікаційний код 34998366).

- Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути допущені порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 із урахуванням норм Закону України "Про виконавч провадження" та фактичного виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16.

- Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03127, м. Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, ідентифікаційний код 34999976) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ "Компанія "Нотапс") звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/17943/16.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53292721 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16.

Постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.01.2017 відкрито виконавче провадження № 53292721 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 13 163 грн. 29 коп. боргу.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, з метою виявлення належного боржнику майна, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем були направлені запити до ВРЕР з обслуговування Голосіївського району, Київського міського БТІ, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві, Державної інспекції сільського господарства, Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Територіального сервісного центру МВС РСЦ МВС України № 8041, Головного управління регіональної статистики України, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївської РДА.

Виходом державного виконавця встановлено, що за адресою, яка значиться у виконавчому документі, боржника не розшукано, про що складено Акт від 07.02.2017 року.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у поданій скарзі останній вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, виконуючи відповідне рішення суду на підставі виданого наказу, зокрема, щодо вчинення належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду у даній справі.

Так, скаржник зазначає про те, що останній звертався до державного виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, а саме з клопотанням №31-1/10 від 31.10.2017, 31-2/10 від 31.10.2017 та №24-1/01 від 24.01.2018.

Проте, як вказує скаржник, виконавцем не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів, а саме наказ господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги відповідного закону щодо здійснення виконання рішень у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, є реалізацією одного з принципів діяльності органів влади, визначеного ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ч. 1 та 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон, чинного на момент звернення зі скаргою), Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Заходи примусового виконання рішень визначені ст.48 Закону, відповідно до якої такими заходами, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

При цьому, як визначено частиною 8 вказаної статті, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В силу ст.52 Закону, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

В силу ст.28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі..

31.10.2017 та 24.01.2018 скаржник звертався до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з клопотаннями щодо проведення виконавчих дій.

Скаржник при зверненні з даною скаргою просив суд визнати бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53292721 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, щодо не вчинення інших виконавчих дій, зокрема, направлення запитів до контролюючих органів з метою виявлення та перевірки майнового стану боржника.

Проте, державним виконавцем не у повному обсязі прийнято заходи щодо виконання боржником рішення суду, а саме не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібрання боржником врожаю 2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; встановлення каси боржника та накладення арешту на касу підприємства, а також заборони руху коштів по ній; не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які; володіють 10% і більше пакетів акції емітентів, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до реєстраційних органів про наявність у власності боржника транспортних засобів.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 323 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 в частині порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавч провадження" та визнає неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) боржника - управління "ГІДРОСПОРУД" (60236, Чернівецька обл., місто Новодністровськ, ідентифікаційний код 34998366).

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 1 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М., що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є повноважним адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року. Факт надання послуг підтверджується актами прийому-передачі документів від 04.10.2017, актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги )від 15.02.2018 та від 10.04.2018; квитанцією № 0.0.963280818.2 від 14.02.2018 про оплату 700,00 грн. за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2017 року №04-10-2017 та квитанцією № 0.0.1007968882.2 від 11.04.2018 про оплату 1 100,00 грн. за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2017 року №04-10-2017.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенко О.М., підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 1 000,00 грн. та покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

За таких обставин, оскільки судом встановлено обґрунтованість поданої скарги, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 344, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві під час виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 в частині порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавч провадження".

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) боржника - управління "ГІДРОСПОРУД" (60236, Чернівецька обл., місто Новодністровськ, ідентифікаційний код 34998366).

4. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути допущені порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 із урахуванням норм Закону України "Про виконавч провадження" та фактичного виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16.

5. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03127, м. Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, ідентифікаційний код 34999976) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя М.Є. Літвінова