Постанова

від 03.05.2018 по справі 523/15258/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 523/15258/13-ц

провадження № 61-9281св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідачі: приватне підприємство туристичне агентство ГОШ-ТУР ,

товариство з обмеженою відповідальністю АККОРД-ТУР ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АККОРД-ТУР на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, у складі головуючого судді Кисельова В. К., від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Гайворонського С. П., Сегеди С. М., Кононенко Н. А., від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства туристичного агентства ГОШ-ТУР (далі - ПП ТА ГОШ-ТУР ), товариства з обмеженою відповідальністю АККОРД-ТУР (далі - ТОВ АККОРД-ТУР ), про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 23 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ПП ТА ГОШ-ТУР було укладено договір на туристичне обслуговування. Відповідно до умов укладеного договору ПП ТА ГОШ-ТУР зобов'язалось організувати автобусну поїздку до країн Скандинавії Три+два і Скандинавія строком на 11 днів з 14 вересня 2013 року та надати комплекс туристичних послуг. Вартість туру складала 11 800, 00 грн. Туристичним оператором цього туру є ТОВ АККОРД-ТУР .

Позивач стверджував, що у порушення Закону України Про туризм і Закону України Про захист справ споживачів відповідачами не були надані туристичні послуги у повному обсязі, а саме: не були надані медичні застереження стосовно здійснення туристичної поїздки; характеристика готелів, правила тимчасового перебування в готелі; умови обов'язкового страхування; розміри страхового фінансового забезпечення; програма туру та можливі зміни в програмі; інформація відносно екскурсійного обслуговування надана не в повному обсязі; зменшено час перебування у турі з 11 до 10 днів. Крім того, під час перебування у готелі Clarion Hotel Oslo Airport м. Осло (Норвегія) мав місце самовільний доступ невідомих осіб до його речей (речі всієї туристичної групи було переміщено з номерів готелю до підсобного приміщення готелю). ТОВ АККОРД-ТУР несвоєчасно організовано його від'їзд з м. Львів до українсько-польського кордону, а також прибуття з м. Гдиня (Польща) до м. Львів, у результаті чого він запізнився на поїзд Львів - Одеса.

Крім того, відповідачами не була надана інформація про керівника групи та засоби зв'язку з ним, не вказано про час та місце проміжних зупинок транспортних сполучень; не надано інформацію про види і тематику екскурсійного обслуговування; не надано інформації про назву, адресу та контактний телефон представництв туроператора або організації, уповноваженої туроператором на прийняття скарг і претензій туристів, а також адреси і телефони дипломатичних установ України у країні тимчасового перебування або місцевих служб, до яких можна звернутися у разі виникнення труднощів під час туристичної подорожі, у результаті чого поїздка була незручною та спричинила дискомфорт.

Положеннями (пункт 4.9) укладеного договору передбачено, що турагент не несе відповідальності у випадку несвоєчасного повернення туристів в Україну, якщо це зумовлено порушенням останніми умов цього договору, або недотриманням термінів, зазначених у програмі туристичного обслуговування, або іншими неправомірними діями туриста, але позивач не порушував умов договору, тому за несвоєчасне повернення туристів в Україну відповідальність несе турагент.

Позивач також стверджував, що ще до початку поїздки туроператор змінював час виїзду і прибуття до України. Спочатку на веб-сторінці ТОВ АККОРД-ТУР було вказано про прибуття до м. Львова о 17 год. 00 хв., однак потім на веб-сторінці туроператора час прибуття було змінено на 23 год. 00 хв. Турагентство ПП ТА ГОШ-ТУР нічого відповісти позивачу на це не змогло, за їх даними ТОВ АККОРД-ТУР нічого не повідомляв про зміну часу прибуття з 17 год. 00 хв. на 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 телефонував безпосередньо туроператорові, щоб уточнити час прибуття, однак йому порадили звернутись до турагенства. Позивач разом з іншими туристами виїхав на 3 години пізніше запланованого.

Крім того, позивач вважав, що турагентом було порушено вимоги статті 16 Закону України Про туризм , а саме те, що інформування про умови обов'язкового страхування мала бути доведена до відома туриста до укладення договору на туристичне обслуговування, а також положення статті 19-1 Закону України Про туризм , якою врегульовано інформування споживачів про умови надання туристичних послуг. Будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор (турагент) поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися у доступній, наочній формі, бути розбірливою, зрозумілою.

Позивач вказав, що неправомірними діями відповідачів йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги. У зв'язку з тим, що його речі було викинуто з номеру готелю, він не мав можливості скористатися зубною щіткою та деякими предметами особистої гігієни. Після збору невідомими людьми його речей у своїх валізах він знайшов продукти харчування разом з брудними шкарпетками, використаною нижньою білизною, речі були перериті, пропали зарядні пристрої та запасні акумулятори від телефону та фотоапарату. У зв'язку із запізнілим поверненням з туру і як наслідок запізненням на поїзд позивач вимушений був перебувати у м. Львів додаткових 20 годин, а у зв'язку з відсутністю інформації про час прибуття до столиць Швеції, Норвегії, Данії позивач не міг спланувати вільний час для відвідування музеїв, видатних місць. У цілому поїздка була незручною, нервовою та спричинила дискомфорт.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача ПП ГОШ-ТУР моральну шкоду у розмірі 10 926, 00 грн, а також надлишкові сплачені ним кошти (сплачено за 11 днів, а тур тривав 10 днів) за один день перебування у турі, у розмірі 993, 27 грн.

У процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги.

В остаточній редакції позовної заяви ОСОБА_3 просив стягнути з ПП ГОШ-ТУР надлишкові сплачені ним кошти за один день перебування у турі, у розмірі 993, 27 грн, інфляційні втрати у розмірі 26, 28 грн, 3% річних у розмірі 72, 98 грн, неустойку у розмірі 163, 56 грн, моральну шкоду у розмірі 10 962, 00 грн, а з ТОВ АККОРД-ТУР - моральну шкоду у розмірі 10 962, 00 грн.

24 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПП ТА ГОШ-ТУР , ТОВ АККОРД-ТУР про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4, посилаючись на ті ж самі підстави, що й ОСОБА_3, просила суд стягнути з ПП ТА ГОШ-ТУР та ТОВ АККОРД-ТУР моральну шкоду у розмірі 10 962, 00 грн, з кожного.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято до спільного розгляду з даною справою.

03 червня 2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з ПП ТА ГОШ-ТУР на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн. Стягнуто з ТОВ АККОРД-ТУР на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПП ТА ГОШ-ТУР на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн. Стягнуто з ТОВ АККОРД-ТУР на користь на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на підставі положень Закону України Про туризм , Закону України Про захист прав споживачів , статей 23, 1167 ЦК України, відповідачі, за неналежне виконання своїх зобов'язань мають відшкодувати заподіяну туристу моральну (немайнову) шкоду, якою порушені його законні права.

04 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права.

У жовтні 2016 року ТОВ АККОРД-ТУР подано касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року .

ПП ТА ГОШ-ТУР рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року у касаційному порядку не оскаржило.

01 листопада 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

23 березня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ОСОБА_3 до ПП ТА ГОШ-ТУР , ТОВ АККОРД-ТУР про відшкодування майнової та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ПП ТА ГОШ-ТУР , ТОВ АККОРД-ТУР про відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів . Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

19 лютого 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

У касаційній скарзі ТОВ АККОРД-ТУР просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що районний суд повно і всебічно не з'ясував обставини справи, дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог. ТОВ АККОРД-ТУР вважає, що всі його дії були проведені у відповідності до вимог Закону України Про туризм і Закону України Про захист прав споживачів . Інформацію про тур мав надавати туристу турагент. Підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судами встановлено, що 23 серпня 2013 року між ОСОБА_3 ( турист ), з одного боку та ПП ТА ГОШ-ТУР , в особі директора Шкабаріної О. О. ( турагент ), було укладено договір на туристичне обслуговування. Відповідно до умов вказаного договору ПП ТА ГОШ-ТУР зобов'язалось організувати автобусну поїздку до країн Скандинавії маршрутом Три+два і Скандинавія строком 11 днів з 14 вересня 2013 року та надати комплекс туристичних послуг. Вартість туру складала: вартість туристичного продукту - 10 926, 00 грн, послуги візового центру 460, 00 грн. Кількість подорожуючих - два. Туристичним оператором цього туру є ТОВ АККОРД-ТУР .

Відповідно до пункту 2.1.1 укладеного договору турагент зобов'язаний надати інформацію, що допоможе туристу у здійсненні вибору країни тимчасового перебування, типу готелю, типу проживання, харчування, транспорту та ін.

Пунктом 2.1.2 договору встановлено, що до підписання договору турагент повинен інформувати туриста (замовника) про основні вимоги до оформлення виїзних/в'їзних документів, правила перетину державного кордону; правила в'їзду до країни тимчасового перебування; медичні застереження стосовно здійснення туристичної поїздки; характеристику готелів, правила тимчасового перебування в готелі; строки і порядок оплати готельного обслуговування; умови обов'язкового страхування; розміри страхового фінансового забезпечення; програму туру та можливі зміни в програмі; дату і час початку та закінчення туристичного обслуговування; ціну і порядок здійснення оплати; характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення; початок реєстрації на рейсі; іншу необхідну та достовірну інформацію про туристичний продукт та умови туристичного обслуговування.

Судами встановлено, а у матеріалах справи відсутня будь-які докази того, що ПП ТА ГОШ-ТУР , як турагент, надав вищевказану інформацію позивачам.

Встановлено, що у договорі, який був укладений між ПП ТА ГОШ-ТУР та ОСОБА_3 на туристичне обслуговування були відсутні істотні умови договору: характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, види і способи забезпечення харчування; програма туристичного обслуговування; види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту.

Вказані вище обставини стали підставою для застосування заходів щодо притягнення директора ПП ТА ГОШ-ТУР до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 15 Закону України Про захист прав споживачів , статті 20 Закону України Про туризм , у зв'язку із ненаданням туристу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги (т.1 а.с. 50, т. 2 а.с. 204-206).

23 серпня 2013 року ТОВ АККОРД-ТУР підтвердило замовлення № 800086 за турпродукт Три плюс два і Скандинавія з датою виїзду 14 вересня 2013 року (09 година 00 хвилин) та повернення до м. Львів 23 вересня 2014 року (16 година 30 хвилин) для туристів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тобто строк поїздки зменшився на один день (т. 2. а.с. 136).

03 вересня 2013 року ОСОБА_3 подав заяву про внесення змін до договору на туристичне обслуговування від 23 серпня 2013 року та про повернення коштів. У поданій заяві позивач посилався на порушення турагентом статті 19-1 Закону України Про туризм що ненадання повної інформації про умови надання туристичних послуг, щодо обов'язкового страхування туриста та ін. У зв'язку з чим ОСОБА_3 просив внести зміни до договору на туристичне обслуговування від 23 серпня 2013 року: пункт 1.2.1. викласти в наступній редакції: Строки (кількість днів (ночей) 14 вересня 2013 року - 10 днів , пункт 1.2.4 викласти в наступній редакції: Країна тимчасового перебування СПО Три + два і Скандинавія , пункт 01.02.09 викласти в наступній редакції: вартість туристичного продукту 8 939, 46 грн . Крім того, ОСОБА_3 просив надати йому необхідну інформацію про туристичне обслуговування, повернути йому кошти у розмірі 993, 27 грн, комісійний збір - 50, 00 грн за повернення квитків, різницю між вартістю білетів у розмірі 95, 00 грн (т. 1 а.с. 9-14).

05 вересня 2013 року ПП ТА ГОШ-ТУР відповіла на лист ОСОБА_3, згідно якого було прийнято рішення про задоволення заяви щодо внесення змін до пунктів 1.2.1 та 1.2.4 договору у редакції, зазначеній у заяві. Відмовлено у внесенні змін до пункту 01.02.09 договору, задоволено вимоги щодо надання інформації, відмовлено у проханні про повернення коштів у розмірі 993, 27 грн, а також задоволенні прохання щодо компенсації вартості коштів у розмірі 50, 00 грн. У відповіді також зазначено, що вартість туристичного продукту Три + два і Скандинавія складає 6 436, 00 грн за 11 днів за одну особу, 11 701, 82 грн за 10 днів на дві особи. Туроператором було надано знижку на туристичний продукт, у результаті чого вартість отриманого продукту СПО Три + два і Скандинавія склала 5 463, 00 грн за 10 днів, або 10 926, 00 грн за дві особи. Також ПП ТА ГОШ-ТУР було надано додатково знижку від загальної вартості туристичного продукту у розмірі 348, 00 гривень, у результаті чого вартість становила 10 578, 00 грн (т.1. а.с. 15-16)

Незважаючи на відмову у поверненні коштів, ОСОБА_3 не розірвав договір, а здійснив туристичну подорож.

Також встановлено, що 02 січня 2013 року між ТОВ АККОРД-ТУР та ПП ТА ГОШ-ТУР був укладений агентський договір. Відповідно до пункту 1.1 договору туроператор доручає, а турагент зобов'язується за винагороду надавати туроператові послуги з реалізації третім особам (туристам, а також юридичним особам, які замовляють послуги для своїх працівників або третіх осіб) туристичного продукту (далі - тур продукту ) шляхом укладення з ними договорів на туристичне обслуговування, а також здійснювати фактичні дії, визначені цим договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту. Згідно пункту 1.3 договору турагент діє від імені, в інтересах та під контролем туроператора. Відповідно до пункту 1.6 конкретні складові туристичного продукту, що реалізуються турагентом туристу, або іншому замовнику, вказуються в заявці на бронювання (далі по тексту заявка ) за визначеною формою. Заявка направляється туроператору в електронній формі, шляхом он-лайн бронювання. Можливість надання турпродукту турагенту для цілей реалізації згідно з характеристиками, зазначеними в заявці, підтверджується туроператором письмово у рахунку - підтвердженні заявки. Пунктом 1.7 договору встановлено, що порядок виконання турагентом доручення щодо реалізації туристичного продукту може змінюватись, залежно від конкретних характеристик турпродукту. Особливі умови реалізації турпродукту встановлюються туроператором. Послуги, що надаються турагентом туристу, або іншому замовнику за договором на туристичне обслуговування, але не підтвердженні туроператором, не є предметом цього договору і надаються турагенту під свою відповідальність та за свій рахунок. З дати підтвердження туроператором заявки, відмова турагента від турпродукту, в тому числі, шляхом направлення письмового анулювання, або за фактом не надходження оплати рахунку-фактури турагентом, або в наслідок інших дій, що свідчать про відмову від підтвердженого турпродукту, спричиняє наслідки передбаченні пунктом 4.10 цього договору. Відповідно до пунктів 2.1, 2.1.3, 2.1.4 договору туроператор зобов'язаний: повідомляти турагента про правила реалізації туристичного продукту та про їх зміни, за необхідності, інформувати турагента про всі вимоги, умови та обмеження, що пред'являються туристам з боку українських та іноземних туристичних агентств, надавати турагенту інформацію про туристичні послуги, що включаються до туристичного продукту, який реалізується турагентом в інтересах туроператора, про умови перетинання державного кордону, розміщення, харчування (т. 1. а.с. 38-40).

ТОВ АККОРД-ТУР не заперечувало той факт, що реалізує тури, які розмішені на веб-сторінці за адресою www.akkord-tour.com.ua, яка доступна широкому загалу. На сайті туроператора, через збій програми, містилась інформація, що тур Три + два і Скандинавія з датою виїзду 14 вересня 2013 року триває 11 днів. Після виявлення помилки, вона була усунута, а туристичним агентствам було надіслано лист з проханням звернути увагу на факт, що вказаний тур триває 10 днів, та проханням ознайомити туристів з цією інформацією (т. 1 а.с. 92-зворот).

В подальшому ТОВ АККОРД-ТУР на веб-сторінці за адресою www.akkord-tour.com.ua змінив інформацію про тур продукт Три + два і Скандинавія , і замість первісних 11 днів було зазначено 10 днів, а також змінена екскурсійна програма, при цьому, у інформаційному листі було вказані готелі, де будуть розміщені туристи. Так на території Норвегії був визначений готель Ouality Hotel Oslo 3* (т. 1. а .с.43).

Однак, замість готелю Ouality Hotel Oslo 3* позивачі були поселені у готель Clarion Hotel Oslo Airport. Згідно ваучеру КUONI Group Travel Expert від 10 вересня 2013 року було зроблено бронювання у готелі Clarion Hotel Oslo Airport з 18 вересня 2013 року по 20 версеня 2013 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 184).

Відповідно до статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, 2004 року, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ТОВ АККОРД-ТУР позивачам не була своєчасно надана необхідна і достовірна інформація про туристичний продукт, зокрема, надана недостовірна інформація про готель розміщення. У зв'язку із помилкою при оформлені готельних ваучерів позивачі зазначили незручностей у готелі на території Норвегії (переміщення багажу без їхньої згоди, переселення до іншого готелю).

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, доказам, наданим сторонами, які правильно оцінені судами, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Згідно з положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статті 25 Закону України Про туризм турист має право на отримання передбачених договором туристичних послуг, а у разі невиконання чи неналежного виконання туристичною компанією умов договору - на відшкодування матеріальних і моральних збитків у повному обсязі, якщо договором не передбачено відшкодування у меншому або великому обсязі.

Частинами дванадцятою та чотирнадцятою статті 20 Закону України Про туризм передбачено, що саме туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Обсяг відповідальності внаслідок ненадання споживачу якісного туристичного продукту обумовлюється змістом укладених цивільно- правових договорів: 1) за договором між туристом і турагентом (у разі його укладення) турагент несе відповідальність за невиконання (неналежне виконання) виключно взятих на себе обов'язків (щодо пошуку, бронювання туристичного продукту тощо); 2) за договором на туристичне обслуговування, укладеним між туристом та туристичним оператором (через турагента або без його участі) туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування з урахуванням особливостей, встановлених статтею 20 Закону України Про туризм .

З урахуванням наведених норм, доводи касаційної скарги ТОВ АККОРД-ТУР про те, що туроператор не несе відповідальність у визначених правовідносинах, відхиляються судом.

За правилами статті 33 Закону України Про туризм заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Доводи касаційної скарги щодо скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог відносно ПП ТА ГОШ-ТУР є безпідставними, оскільки останнє не уповноважувало ТОВ АККОРД-ТУР на оскарження ухвалених у справі судових рішень від його імені. При цьому саме ПП ТА ГОШ-ТУР не скористалось правом на касаційне оскарження ухвалених у справі судових рішень, а тому рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року, у частині вирішення позовних вимог до ПП ТА ГОШ-ТУР , не переглядаються у касаційному порядку.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами частини першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АККОРД-ТУР залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник СуддіО. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В.Черняк