Ухвала

від 11.05.2018 по справі 815/2201/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Справа № 815/2201/18 УХВАЛА 11 травня 2018 року                                                                                                       м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного  управління  Держпраці в  Одеській  області  до  Об'єднання   співвласників багатоквартирного  будинку «Неодім» про   застосування  заходів   реагування,-                                                В С Т А Н О В И В:           До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного  управління  Держпраці в  Одеській  області  до  Об'єднання   співвласників багатоквартирного  будинку «Неодім»  про   застосування  заходів   реагування  у  сфері  державного  нагляду до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Неодім» шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Неодім» повністю зупинити експлуатацію: ліфту пасажирського, зав. №25516, 1990 року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. № 5316; ліфту пасажирського, зав. № 131022, 1988 року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. № 5317; ліфту пасажирського, зав. № 25515, 1990 року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. № 5318; ліфту пасажирського,зав. №25517, 1990року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. №5319; ліфту пасажирського, зав. №25518, 1990 року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. №5320; ліфту пасажирського,зав. №131021, 1988року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. № 5321, які знаходяться за адресою: вул. Жоліо-Кюрі, буд. 60, м. Одеса, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Ознайомившись із позовною  заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України. Відповідно  до  ч.3  ст.161  КАС  України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог ст.ст. 161 КАС України позивач не  надав до суду документ  про сплату  судового  збору. Згідно  з п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий суб'єктом  владних повноважень  встановлена ставка судового збору у розмірі  прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачем заявлено  вимогу  немайнового характеру за  яку  має  бути сплачено  судовий  збір  у  розмірі   1762,00грн. Разом  з  позовною  заявою   Головне  управління   Держпраці в Одеській  області надало  до  суду   клопотання   про відстрочення сплати  судового  збору, посилаючись  на  затримку   надходження   бюджетних  коштів  на  сплату  судового  збору. Відповідно до ч.1       ст.133 КАС України       суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При  цьому,  суд  зазначає, що  єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Однак, позивачем не надано до  суду жодного доказу на підтвердження  відсутності коштів чи затримки  надходження   бюджетних  коштів  на  сплату  судового  збору. Згідно з ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Головного  управління  Держпраці  в  Одеській області  підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -                                                    У Х В А Л И В: Адміністративний позов Головного  управління  Держпраці в  Одеській  області  до  Об'єднання   співвласників багатоквартирного  будинку «Неодім»  про   застосування  заходів   реагування  у  сфері  державного  нагляду до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Неодім» шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Неодім» повністю зупинити експлуатацію: ліфту пасажирського, зав. №25516, 1990 року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. № 5316; ліфту пасажирського, зав. № 131022, 1988 року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. № 5317; ліфту пасажирського, зав. № 25515, 1990 року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. № 5318; ліфту пасажирського,зав. №25517, 1990року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. №5319; ліфту пасажирського, зав. №25518, 1990 року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. №5320; ліфту пасажирського,зав. №131021, 1988року випуску, виробництва Могільовського Ліфтобудівного заводу, облік. № 5321, які знаходяться за адресою: вул. Жоліо-Кюрі, буд. 60, м. Одеса, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.– залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали  усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу. Ухвала  оскарженню  не  підлягає. Суддя                                                                                                                           К.О.  Танцюра