Постанова

від 10.05.2018 по справі 318/131/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 318/131/18Головуючий у 1-й інстанції Петров В.В. Пр. № 22-ц/778/1509/18Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення дивідендів, визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Кам'янсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила:

- стягнути з відповідача, як правонаступника майна дивіденди, за 20 років на суму 200 тисяч гривень;

- передати позивачу та признати право власності частину майна акціонерного товариства а саме сторожку і один цех під літерою 7 і 8 схеми та земельну ділянку площею 4 сотих га;

- скасувати рішення загальних зборів відповідача яким оформлено ОСОБА_3 право власності на будівлі ОАО на об'єкти нерухомості Акціонерного товариства К.Дніпровский молокозавод , а саме торговий комплекс літера О сарай літера Р , забор літера №2 , котельна літера П ;

- скасувати рішення К.Дніпровської міськради яким оформлено ОСОБА_3 право власності на будівлі ОАО на об'єкти нерухомості Акціонерного товариства К.Дніпровский молокозавод , а саме торговий комплекс літера О сарай літера Р , забор літера №2 , котельна літера П ;

- витребувати від державного реєстратора К.Дніпровської райдержадміністрації реєстраційну справу ОАО К.Дніпровський молокозавод. вул. Набережна 87 м. К.Дніпровська Запорізької області.

- скасувати реєстрацію про ліквідацію ВАТ Камянсько Дніпровський молокозавод ідентифікаційний код юридичної особи 00445624 місце Камянсько Дніпровський молокозавод знаходження юридичної особи: вул. Радянська будинок 44, м. К.Дніпровська, Камянсько Дніпровського району, Запорізької області.

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року (а.с. 4) у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 7) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 12), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_3 подав відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача із додатками (а.с. 19-38).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 29 березня 2018 року, не відбувся та був відкладений (а.с. 42) через перебування судді-доповідача у відрядженні у м. Києві у зв'язку із проходженням кваліфікаційного оцінювання судді.

Ухвалою апеляційного суду (а.с.40) розгляд цієї справи апеляційним судом призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання позивача (а.с.39).

У судове засідання 10 травня 2018 року належним чином повідомлена апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 44) позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки позивача ОСОБА_2 у дане судове засідання і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю в режимі відеоконференції її представника - ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача у повному обсязі , керувався ст.ст.1-3, 19, 186, 258-260, 272 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, та виходив із того, що з наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що виник спір між фізичною особою та юридичною особою (а не фізичною особою), а саме: ВАТ Кам'янсько-Дніпровський молокозавод з приводу відносин, які відносяться до корпоративних та регулюються Господарським кодексом України, а тому, розгляд даного спору, у відповідності до вимог наведених вище норм чинного законодавства України, може бути здійснено тільки у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції.

В силу вимог п.п.8,9 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції суд першої інстанції та апеляційний суд мають керуватись новою редакцією Кодексу при вирішенні цієї справи.

Так, дійсно, в силу вимог ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства…Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Однак, встановлено, що саме виключно позивачеві ОСОБА_2 належить право обирати відповідача за своїм вищезазначеним позовом у цій справі.

Позивач ОСОБА_2 в якості відповідача за своїм вищезазначеним позовом у цій справі зазначала саме фізичну особу - ОСОБА_3 (а.с.1), який не є суб'єктом підприємницької діяльності та не є правонаступником прав ВАТ Кам'янсько - Дніпровський молокозавод , відносно якого ще 24.04.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення останнього на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2005 року у справі № 13/634-АП (постанова Верховного суду від 17.01.2018 року у справі № 908/184/16 - копія а.с. 21-30, яка була надана відповідачем ОСОБА_3 апеляційному суду до його відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі та яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі в силу вимог ст.ст. 12 ч.5, 367 ч.ч. 2, 3 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_2.).

А тому, висновки суду першої інстанції в оскаржуємій ухвалі саме на стадії відкриття провадження у цій справі про те, що по всім вищезазначеним позовним вимогам позивача виник спір між фізичною особою та юридичною особою (а не фізичною особою), а саме: ВАТ Кам'янсько-Дніпровський молокозавод з приводу відносин, які відносяться виключно до корпоративних та регулюються лише Господарським кодексом України, ґрунтуються на припущеннях.

В силу вимог ст. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ОСОБА_2 має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

При вищевикладених обставинах, доводи позивача ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, в силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

При цьому, слід звернути увагу суду першої інстанції, що поза межами компетенції апеляційного суду у цій справі є вирішення по суті питання за результатами розгляду апеляційної скарги позивача у цій справі про відкриття (відмову у відкритті) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача.

Суд першої інстанції має вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі в частині позовних вимог позивача до відповідача у цій справі, що підлягають розгляду в порядку цивільного провадження, а лише в решті - відмовити у відкритті провадження з посиланням на відповідні статті ЦПК України та види судочинства (господарського, адміністративного тощо), в яких останні слід розглядати.

Слід також розрізняти позовні вимоги позивача та вимоги позивача про забезпечення (витребування) доказів (витребувати від державного реєстратора К.Дніпровської райдержадміністрації реєстраційну справу ОАО К.Дніпровський молокозавод. вул. Набережна 87 м. К.Дніпровська Запорізької області) , за якими питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження взагалі не вирішується судом.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_2, як інвалід 2 групи (а.с.8), в силу вимог Закону України Про судовий збір була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 186, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384, п.п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 14 травня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.