Ухвала

від 10.05.2018 по справі 922/3746/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

( про розстрочку виконання судового рішення)

"10" травня 2018 р.Справа № 922/3746/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду

за позовом Публічного АТ" Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до ТОВ "Наномедцентр-Харків", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наномедцентр - Харків" заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень №01/06/15 від 01.06.2015 за період з 01.06.2015 по 30.06.2017 в сумі 375 318,00 грн. 64 813,78 грн. пені, 69 239,20 грн. інфляційних нарахувань, 15 881,06 грн. 3% річних за прострочення внесення орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 375 318,00 грн. та 5 629,77 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 р. рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2018 у справі №922/3746/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 15881,06 грн. 3% річних, 69239,20 грн. інфляційних нарахувань скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено, в частині відмови у стягненні пені рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2018 у справі №922/3746/17 залишено без змін. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наномедцентр-Харків" (61003, м. Харків, проспект Московський, буд.10/12, ЄДРПОУ 3776167) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (61003, м. Харків, проспект Московський, буд.10/12, ЄДРПОУ 14078902, п/р 26001000037972, філія АТ Укрексімбанк у м. Харкові, МФО 322313) 15881,06 грн. 3% річних, 69239,20 грн. інфляційних нарахувань, 1276,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1915,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

10.04.2018 р. господарським судом Харківської області видано відповідні накази на примусове виконання судового рішення по справі №922/3746/18.

27.04.2018 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ НАНОМЕДЦЕНТР-ХАРКІВ надійшла заява (вх. №11218) про розстрочку виконання судового рішення. Заявник просить суд розстрочити виконання рішення по справі та затвердити наступний графік виконання:

до 31.05.2018 року - 38370,00 грн.;

до 30.06.2018 року - 38370,00 грн.;

до 31.07.2018 року - 38370,00 грн.;

до 31.08.2018 року - 38370,00 грн.;

до 30.09.2018 року - 38370,00 грн.;

до 31.10.2018 року - 38370,00 грн.;

до 30.11.2018 року - 38370,00 грн.;

до 31.12.2018 року - 38370,00 грн.;

до 31.01.2019 року - 38370,00 грн.;

до 28.02.2019 року - 38370,00 грн.;

до 31.03.2019 року - 38370,00 грн.;

до 30.04.2019 року - 41560,27 грн. (38368,26 грн. заборгованість + 3192,01 грн. судового збору).

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду у справі за № 922/4220/17, постанову ВП№ 55994945 від 16.03.2018 року про арешт коштів та постанову про зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. ( т.2 а.с.13-17).

Крім того, заявник посилається на своє скрутне фінансове становище підприємства, а стягнення заборгованості одразу призведе до тяжких фінансових наслідків для боржника, в тому числі, його банкрутства, та ускладнить виконання рішення або зробить його неможливим.

В даний час як стверджує заявник ( боржник) банківський рахунок відповідача є арештованим, що підтверджується Постановою про арешт коштів від 16.03.2018 року за виконавчим провадженням № 5599445 яке прийнято відповідно до рішення господарського суду Харківської області по справі за № 922/4220/17.

Стягувач проти заяви заперечує та вважає, що боржник не довів суду виключних обставин, що є підставою для встановлення зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки судового рішення. Про що докладніше описано у відзиві на заяву боржника ( вх. № 12379 від 08.05.2018 року).

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує :

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору ;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення на підставі ст.331 ГПК України, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Як вбачається із заяви про розстрочку виконання рішення суду в даній справі, відповідач посилається на відсутність коштів в розмірі, необхідному для одночасного задоволення вимог стягувача, що пов'язане з його тяжким фінансовим становищем.

Разом з тим, скаржником не було надано суду доказів неможливості виконання вказаного рішення господарського суду.

Зокрема, відповідачем не було надано банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, дійсно важкого фінансового стану.

Відповідач не довів наявності джерел, з яких зможе погашати заборгованість згідно з запропонованим ним графіком погашення заборгованості з 31.05.2018 року по 30.04.2019 року та не вказав, які заходи будуть вжиті щодо погашення заборгованості.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення на підставі ст.331 ГПК України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстави для розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2018 р. у справі №922/3746/17, наведені заявником, не є тими виключними обставинами у розумінні ст. 331 ГПК України, які б свідчили про необхідність розстрочки виконання судового рішення. Також, судом враховано матеріальний інтерес позивача , що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених ст.ст. 7 та 13 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. В той же час наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Судом враховано також той факт, що орендна плата ТОВ" Наномедцентр-Харків" не сплачується починаючи з червня 2015 року по даний час, тобто близько трьох років.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ( вх. № 11218 від 27.04.2018 року) про розстрочку виконання рішення суду у справі за № 922/3746/17 від 16.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_3 ухвала підписана 10.05.2018 року