Ухвала

від 08.05.2018 по справі 814/2541/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2541/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого: Бойко А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В. , Скрипченка В.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення Державній фіскальній службі України строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 р. по справі №814/2541/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "НХТ - ПОЛЮС" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. задоволено позов ТОВ Виробничо-комерційна фірма "НХТ - ПОЛЮС" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено в порядку письмового провадження та отримано ДФС України 12.02.2018 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення. (а.с. 211)

16.03.2018 року ДФС України подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку звернення до суду у 3 дні.

Колегія суддів враховує, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи незначний пропуск строку у 3 дні на апеляційне оскарження та для недопущення занадто формального підходу до обмеження особи до допуску до правосуддя, колегія суддів доходить висновку про можливість поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Поновити Державній фіскальній службі України процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 р. по справі №814/2541/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.