Постанова

від 27.04.2018 по справі 912/808/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/808/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград"

відповідач - фізична особа-підприємець Стенник Микола Миколайович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

- Товариство з обмеженою відповідальності "Трелакс-ПАК"

- Приватне підприємство "Фірма "Анатоль"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 23.10.2017

у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

та на рішення Господарського суду Кіровоградської області

від 30.05.2017

у складі судді Наливайко Є.М.

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до фізичної особа-підприємця Стенник Микола Миколайович

про стягнення 129 408,19 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 13.11.2017 поштовим відправленням, надісланим на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 у справі №912/808/17 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №912/808/17 Господарського суду Кіровоградської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №912/808/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018.

4. Ухвалою від 01.03.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" та ухвалив здійснити перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 у справі №912/808/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Відповідач - фізична особа-підприємець Стенник М.М. подав відзив на касаційну скаргу.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - пунктів 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 та статей 22-23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення ".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

7. Між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі - виконавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем Стенником Миколою Миколайовичем (далі - споживач, відповідач) укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.04.2013 №3/874 (далі - договір). Згідно з умовами договору, виконавець прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (послуги) в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначеним цим договором (пункт 1.1 договору).

8. У відповідності до пункту 3.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

9. У зв'язку із виявленим порушенням пункту 10.1 Правил користування, зафіксованого в Акті обстеження від 23.09.2016 №173, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на підставі пункту 3.3 Правил користування здійснено розрахунок кількості використаної води внаслідок безоблікового споживання, що склало 127,17 куб. м./год. Згідно з наведеним розрахунком позивачем визначено період безоблікового витоку води з 19:15 21.09.2016 по день та час усунення безоблікового витоку - 22:40 21.09.2016, тобто 3 години 25 хвилин; втрати води за наведений безобліковий період становлять всього 434,498 куб.м. загальною вартістю 4004, 33 грн. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 28.09.2016 підготовлено рахунок на оплату за безобліковий витік води №3187 на суму 4004, 33 грн., який відповідачем не оплачено.

10. Також, у зв'язку із виявленим порушенням пункту 10.1 Правил користування, зафіксованого в Акті обстеження від 28.09.2016 №182, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на підставі пункту 3.3 Правил користування здійснено розрахунок кількості використаної води внаслідок безоблікового споживання, що склало 127,17 куб.м/год. Згідно з наведеним розрахунком позивачем визначено період безоблікового витоку води з 24.09.2016 по момент виявлення безоблікового витоку води - 11:00 28.09.2016, тобто 4 доби та 11 годин; втрати води за наведений безобліковий період становлять всього 13607,19 куб.м. загальною вартістю 125 403, 86 грн. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 28.09.2016 підготовлено рахунок на оплату за безобліковий витік води №3187 на суму 125 403, 86 грн., який відповідачем не оплачено.

11. Зазначені обставини стали підставою для звернення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з позовною заявою до суду.

Короткий зміст рішення першої інстанції

12. Рішенням від 30.05.2017 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 32 034, 25 грн. заборгованості та 480, 51 грн. судового збору.

12.1. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" при обстеженні водопровідних та каналізаційних систем відповідача складено акти обстеження, у яких зафіксовано безобліковий витік води з трубопроводу діаметром 150мм на території абонента;

- наявний у матеріалах справи лист відповідача від 05.09.2016 №71, адресований директору Кіровоградського ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", згідно з яким ним призначено відповідальну особою за водоспоживання та відведення стоків від споживача;

- акт від 23.09.2016 №173 на обґрунтування допущення відповідачем порушення пункту 10.1 Правил користування, є недопустимим доказом, оскільки складення такого акта не в день виявлення порушення та односторонньо позивачем суперечить умовам укладеного між сторонами Договору;

- при здійсненні розрахунку позивачем неправильно взято початок безоблікового витоку води - 24.09.2016, тобто з наступного дня після складення Акта №173 від 23.09.2016, який є неналежно складеним;

- суд дійшов висновку що початком безоблікового водокористування є 7 год. 40 хв. 27.09.2016, а закінченням -11год. 00 хв. 28.09.2016, з урахуванням чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 32 034, 25 грн. витрат за безоблікове водокористування за вказаний період;

- наявними матеріалами справи спростовуються доводи відповідача щодо відсутності його вини, як споживача, у безобліковому витоку води, оскільки фактично витік відбувався з магістрального трубопроводу Кіровоградського ВКГ діаметром 500 мм., за який не несе відповідальності Стенник М.М.;

- надані відповідачем копії актів від 22.09.2016 та від 26.09.2016 не можуть бути належними доказами безоблікового витоку води саме з магістрального трубопроводу діаметром 400 мм, який належить Кіровоградському ВКГ, оскільки такі акти складені без участі представників позивача, з огляду на що є односторонніми;

- матеріалами справи спростовуються заперечення відповідача про те, що на підставі договору від 01.04.2013 №3/874, укладеного між позивачем та відповідачем, постачання води Відповідачу здійснюється через ввід №1, на якому і встановлено прилад обліку. Ввід №2, на якому безпосередньо і стався витік води, використовується для подачі води третім особам у справі - ТОВ "Трелакс-ПАК" та ПП "Фірма "Анатоль" на підставі договорів №3/740 та №3/214 відповідно.

13. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 97 373, 94 грн. суд першої інстанції відмовив.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

14. Постановою від 23.10.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Березкіна О.В., Чимбар Л.О. апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

14.1. Дніпропетровський апеляційний господарський суд погодився з повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції та зазначив додатково:

- відповідач, виявивши витік води 21.09.2016, намагався самостійно перекрити засувку, однак, у зв'язку з тим, що колодязь, в якому знаходилися засувки, був заповнений водою, він не зміг цього зробити і повідомив про витік води позивача. При цьому, витік води був за 100 метрів від колодязя №1, що підтверджує в письмових поясненнях і представник позивача;

- записом від 27.09.2016 в Журналі оперативного контролю підтверджується витік води з магістрального трубопроводу, який належить позивачу, де зазначено, що в колодязі в місці врізки на обувну фабрику теча води на трубі діаметром 460 мм + теча сальника на засувці 150 мм;

- для застосування пунктом 3.3. Правил необхідна сукупність обставин: щоб витік води було виявлено працівниками підприємства питного господарства саме під час здійснення контролю за технічним станом водопровідних мереж споживачів та щоб відповідачем не виконувались його договірні зобов'язання за договором, зокрема, щодо своєчасного повідомлення про виявленні пошкодження;

- з огляду на те, що відповідачем виконувалися належним чином обов'язки щодо утримання в належному технічному і санітарному стані закріплених за ним водопровідних мереж та обладнання, вчасно повідомлено позивача про виявлення витоку води, затоплення колодязя з магістрального трубопроводу, який належить позивачу, підстав для здійснення розрахунку за пунктом 3.3. Правил в позивача не було.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (позивача у справі)

15. В касаційній скарзі скаржник зазначив, що не погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для застосування пункту 3.3. Правил, оскільки:

- предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за два витоки на мережах відповідача;

- зазначені безоблікові витоки води, а також обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами;

- судом не досліджувались питання щодо дій підрядної організації, яка здійснювала роботи з ремонту трубопроводу та можливості пошкодження саме цією організацією магістрального трубопроводу;

- факт повідомлення відповідачем позивача про витік не позбавляє відповідача від відповідальності, а лише впливає на період нарахування оперативно-господарських санкцій.

Доводи інших учасників справи

16. Відповідач на доводи, викладені в касаційній скарзі, заперечив, у відзиві зазначив, що обставини, на які посилається скаржник, не підтверджені матеріалами справи, а сам відповідач вжив усіх можливих заходів з метою припинення витоків води, як із свого трубопроводу, так і з трубопроводу позивача, судами правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

17. Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення"

Стаття 19 - послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням.

Частина 2 статті 22 - споживачі питної види зобов'язані : … не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Частина 2 статті 23 - підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення зобов'язані забезпечити: … вирішення ситуаційних питань, пов'язаних з порушенням функціонування систем централізованого водопостачання та водовідведення (аварійні ситуації) відповідно до плану оперативних дій із забезпечення споживачів питною водою у відповідному населеному пункті (районі).

18. Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190

Пункт 3.2. - водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Пункт 3.3. - у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м./сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пункт 3.4. - розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, доводи скаржника про неправильне застосування статей 22 - 23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" є прийнятними.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

20. Оцінюючи прийняті судами рішення через призму застосування пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод" Суд зазначає таке: Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин даної справи та обґрунтування судових рішень про стягнення коштів за безоблікове водокористування, Суд погоджується з виконанням судом апеляційної інстанції обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування постанови апеляційного суду.

21. Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з положень пункту 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, підставою вважати водокористування безобліковим є самовільне приєднання споживача до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користуватися ними.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції повно та всебічно досліджено наявні докази, які підтверджують не лише наявність договірних відносин між скаржником (позивачам) та відповідачем, але й підтверджують відсутність вини відповідача у виникненні втрат води з централізованої системи водопостачання, доводять його добросовісну поведінку про повідомлення позивача про прорив труби загального водопостачання з метою якнайшвидшого усунення пошкоджень в системі водопостачання та зменшення збитків.

22. Відтак, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування положень пунктів 3.3., 3.4. Правил. Враховуючи зазначене та аналізуючи доводи, викладені в касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що доводи скаржника у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, які були встановлені судом апеляційної інстанції, що суперечить межам розгляду справи судом касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України, та є необґрунтованими.

23. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд також зазначає, що обґрунтування відхилення доводів скаржника здійснено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

24. Доводи скаржника, зазначені в пункті 15 мотивувальної частини постанови, Суд вважає необґрунтованими як такі, що спрямовані на переоцінку доказів, що були встановлені судами (встановлення витоку води поза межами колодязя №1, яким визначено балансове розмежування мереж між сторонами договору) та не доводять порушення статей 22 - 23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" та пунктів 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги позивача та скасування постанови апеляційного суду про відмову в позові.

В. Судові витрати

26. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України в редакції з 15.12.2017, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №912/808/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков