Ухвала

від 23.04.2018 по справі 914/2204/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2018 р. Справа № 914/2204/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» , м.Львів

про забезпечення позову

у справі №914/2204/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» , м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» , м.Львів

про стягнення 147649,76 грн.

За участю представників сторін :

від позивача не з'явився;

від відповідача (від заявника) ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ПАТ «Львівський холодокомбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. у справі №914/2204/17 за позовом ТзОВ «Торговий дім «Схід Меркурія» до відповідача ПАТ «Львівський холодокомбінат» про стягнення 147649,76 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. заяву про перегляд рішення Господарського суду Лвьівської області за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №914/2204/17. Засідання призначено на 23.04.18 р. на 14:30 год.

13.04.2018р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про забезпечення позову у справі №914/2204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про стягнення 147649,76 грн.

Ухвалою суду, керуючись ст. ст. 140, 234 ГПК України, заяву про забезпечення позову у справі №914/2204/17 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.04.2018р.

Позивач в судове засідання не з?явився.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі №914/2204/17 підтримав повністю, просив накласти арешт на рахунки ТзОВ «Торговий дім «Схід Меркурія» в межах суми боргу згідно із заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами.

Крім того, представник відповідача (заявника) подав заяву (вх.№14427/18 від 23.04.2018р.) про долучення до матеріалів справи постанови державного виконавця від 18.01.2018р. про закінчення виконавчого провадження, договору поставки №150110 від 20.01.2015р. та платіжного доручення №5948 від 07.12.2015р.

У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на 14 рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» в межах суми борги згідно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. у справі №914/2204/17.

Заявник зазначає, що позивачем вчиняються дії із затягуванням виконання постанови Верховного суду України від 15.02.2018р., яка стала підставою для звернення до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. у справі №914/2204/17, а, відтак, ПрАТ Львівський холодокомбінат позбавлено можливості стягнути йому належні кошти з ТзОВ Торговий дім Схід Меркурія . За твердженням заявника, ТзОВ Торговий дім Схід Меркурія здійснюватиме дії щодо зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення стягнення з вказаного підприємства грошових коштів в разі задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. у справі №914/2204/17.

Також заявник посилається на ту обставину, що належне ТзОВ Торговий дім Схід Меркурія майно знаходиться в іпотеці, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. А тому, у випадку задоволення судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. у справі №914/2204/17, звернути стягнення на таке майно органами виконавчої буде неможливим, без згоди іпотекодержателя.

Відтак, заявник вважає, що єдиним можливим способом виконання рішення є накладення арешту на рахунки ТзОВ Торговий дім Схід Меркурія в межах суми боргу згідно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. у справі №914/2204/17.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 325 ГПК України передбачено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Із поданих матеріалів, а саме із постанови приватного виконавця від 18.01.2018р. про закінчення виконавчого провадження вбачається, що згідно із платіжним дорученням №134 від 18.01.2018р. з ПАТ «Львівський холодокомбінат» на користь ТзОВ «Торговий дім «Схід Меркурія» було стягнуто заборгованість в розмірі 68982,76 грн. відповідно до наказу Господарського суду Львівської області від 16.01.2018р. у справі №914/2204/17.

У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на 14 рахунків ТзОВ «Торговий дім «Схід Меркурія» , однак доказів того, що всі ці рахунки належать ТзОВ «Торговий дім «Схід Меркурія» заявником не подано. Доказами підтверджено лише те, що ТзОВ «Торговий дім «Схід Меркурія» належить рахунок 26002000013207 (ПАТ Ві ОСОБА_3; МФО 325213) та рахунок 26058053802514 (Західне ГРУ ПАТ КБ Приватбанк ; МФО 325321), що підтверджується долученими заявником до матеріалів справи договором поставки №150110 від 20.01.2015р. та платіжним дорученням №5948 від 07.12.2015р. на суму 10000,00 грн.

Отже з огляду на викладене, розглянувши доводи заявника зазначені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подані позивачем матеріали містить достатньо обгрунтованих доводів для часткового задоволення заяви про забезпечення позову. Зокрема в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» , в межах суми боргу згідно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. у справі №914/2204/17, які знаходяться в:

- ПАТ Ві ОСОБА_3 , МФО 325213, номер рахунку 26002000013207;

- Західне ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м.Львів, МФО 325321, номер рахунку 26058053802514.

В задоволенні решти частини заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на інші рахунки, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» , в межах суми боргу (46349,88 грн. - інфляційних втрат, 15702,10 грн. - 3% річних, 6000,00 грн. - витрат на послуги адвоката та 930,78 грн. - судового збору) згідно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. у справі №914/2204/17, які знаходяться в:

- ПАТ Ві ОСОБА_3 , МФО 325213, номер рахунку 26002000013207;

- Західне ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м.Львів, МФО 325321, номер рахунку 26058053802514.

Стягувач (за виконавчим документом про забезпечення позову):

Публічне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» (79000, м.Львів, вул.Повітряна, 2, ідентифікаційний код 01553706).

Боржник (за виконавчим документом про забезпечення позову):

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» (79000, м.Львів, вул.Промислова, 50/52, ідентифікаційний код 31729389).

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гоменюк З.П.