Ухвала

від 15.05.2018 по справі 915/411/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

15 травня 2018 року Справа № 915/411/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом 1-го позивача: Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді, 57116, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с.Михайлівка, вул.А.Шептицького, буд.9

за позовом 2-го позивача: Комунального підприємства Криничанської сільської ради, 57121, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с.Кринички, вул.Перемоги, буд.2Б

до відповідача: Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, 57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Михайлівка, вул.А.Шептицького, буд.9

про: визнання незаконним та скасування рішення.

10.05.2018 Сільське комунальне підприємство при Улянівській сільській раді та Комунальне підприємство Криничанської сільської ради звернулись до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №26 від 08.05.2018 до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в якій просять суд визнати незаконним та скасувати Рішення XIX позачергової сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївської області Миколаївського району №1 від 09.02.2018 «Про ліквідацію СКП при Улянівській сільській раді та КП Криничанської сільської ради».

Як на підставу позовних вимог позивачі посилаються на те, що рішенням XIX позачергової сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївської області Миколаївського району №1 від 09.02.2018 «Про ліквідацію СКП при Улянівській сільській раді та КП Криничанської сільської ради»:

1.          Ліквідовано СКП при Улянівській сільській раді та КП Криничанської

сільської ради.

1.1.          Михайлівську сільську раду вважати правонаступником активів та

пасивів всіх майнових прав та обов'язків комунальних підприємств СКП при Улянівській сільській раді та КП Криничанської сільської ради.

1.2.          Зобов'язати комунальні підприємства СКП при Улянівській сільській

раді та КП Криничанської сільської ради передати до Михайлівської сільської ради особові рахунки по абонентам (водокористувачів) та відповідну документацію (договори, акти підключення, паспорти на свердловини, дозволи на спец використання води та інше). Вважають, Рішення XIX позачергової сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївської області Миколаївського району №1 від 09.02.2018 незаконним, оскільки п.1 повністю суперечить п.1.1 вказаного рішення, так як згідно ст.104 ЦК України у разі ліквідації позивачів не може бути правонаступництва. Правонаступництво передбачено лише у разі реорганізації юридичних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №26 від 08.05.2018 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви

Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2.21 Постанови №7 від 21.02.2013 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Платіжне доручення №26 від 05.05.2018, яке додає позивач-1 до позовної заяви не відповідає встановленим нормам і не може вважатись судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Так, у доданому до позовної заяви платіжному дорученні №26 від 05.05.2018 не міститься підпису уповноваженої особи, не має печатки відповідної банківської установи та відсутні відомості, які б підтверджували факт оплати вказаної в платіжному дорученні суми, чи факт проведення вказаної операції банком.

Позивачем - 2 до позовної заяви додано копію платіжного доручення №117 від 07.05.2018 на суму 1762,00 грн., а не оригінал.

Отже, всупереч вимог статті 164 ГПК України, позивачами до позовної заяви не надано доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Сільським комунальним підприємством при Улянівській сільській раді та Комунальним підприємством Криничанської сільської ради не виконано вимоги частини п.8, ч.3 ст.162, п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №26 від 08.05.2018 Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді та Комунального підприємства Криничанської сільської ради – залишити без руху.

2. Сільському комунальному підприємству при Улянівській сільській раді та Комунальному підприємству Криничанської сільської ради усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Сільському комунальному підприємству при Улянівській сільській раді та Комунальному підприємству Криничанської сільської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 15.05.2018

Суддя Н.О. Семенчук