Ухвала

від 23.12.2009 по справі 22-2987

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня  2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

 апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого :  Колодійчука В.М.

    Суддів:  Камзалова В.В., Іванюка М.В.

    При секретарі : Руденко О.М.

 розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в м.  Вінниці  цивільну

справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ( ПСП )

« Кристал» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2009 року ПСП « Кристал» звернулось в суд з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства комерційний банк ( ЗАТ КБ) « Приватбанк» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса.

В заяві зазначав, що 27 березня 2009 року приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу вчинив виконавчий напис на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» на підставі договору застави № 4795 від 30.12.2007 р., яким забезпечено виконання кредитного договору № 12/07 -133 від 30.12.2007 р.

Вважаючи виконавчий напис протиправним, оскільки ЗАТ КБ « Приватбанк» мав згідно Закону України « Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 639 від 31.10.2008 року звернутись до позивача з пропозицією пролонгувати продовження боргу. Проте ЗАТ КБ « Приватбанк»» не звернув уваги на зазначену норму закону, а подав заяву про вчинення нотаріального напису , чим порушив вимоги закону.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2009 року в задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства « Кристал» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку  «Приватбанк» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи сторони 13.12.2007 року уклали кредитний договір згідно якого ПСП « Кристал» отримало від ЗАТ КБ « Приватбанк» 600000 грн. строком на один рік.

Для належного виконання договору кредиту сторони 30 грудня 2007 року уклали договір застави транспорту ( а.с.8).

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачеві у позові про визнання недійсним нотаріального напису суд обґрунтовано дійшов висновку, що нотаріус діяв відповідно до ст.ст. 87-89 Закону України « Про нотаріат», а тому відсутні юридичні підстави для визнання нотаріального напису недійсним.

Посилання апелянта на Закон України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 639 від 31.10.2008 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначений закон регулює відношення між суб’єктами господарської діяльності і має відповідно розглядатись господарським судом.

У даному випадку має місце вчинення нотаріального напису відповідно до угод між зазначеними суб’єктами, які на час вчинення дій нотаріусом не були скасовані чи змінені.

За таких підстав колегія суддів не вбачає підстав до скасування чи зміни судового рішення.

             Керуючись ст.ст. 308, 313-315, 317  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства « Кристал»   - відхилити.

            Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня  2009 року залишити без зміни.

            Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох місяців.

    Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: